Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9211/2017

19 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МАКФА», ОГРН 

<

***>, п. Рощино Сосновского района Челябинской области, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, об урегулировании разногласий и внесении изменений,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.06.2015, паспорт) до и после перерыва;

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2016                  № ЧЭ-48, паспорт) до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МАКФА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий в переоформлении актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2016 года.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Истец, ссылаясь на введение в пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) понятий «максимальная мощность», «точка поставки», а также на подпункт «ж» пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), считает необходимым переоформить акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сторонами 10.11.2006, по разделам 1 и 2, указав общую максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя 15 000 кВт, в том числе: яч. № 302 – 7 500 кВт, яч. № 404 – 7 500 кВт.

Действия ответчика по отказу во внесении изменений в акты истец считает неправомерными, направленными на создание потребителю препятствий в увеличении производственных мощностей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованное указание истцом максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 000 кВт, притом что в ходе мероприятий по технологическому присоединению и по условиям договора энергоснабжения от 01.12.2012 № 257 разрешенная к использования (максимальная мощность) составляет 9 000 кВт. Также ответчик считает пропущенным срок исковой давности для подачи искового заявления                          (т.1, л.д. 148-149).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает, что ответчик вправе отказать в заключении энергоснабжения с определением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 15 000 кВт при отсутствии возможности поставить электрическую энергию потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15 000 кВт (т.2, л.д.18).

Протокольным определением суда от 19.09.2017 судебное разбирательство отложено на 05.10.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 05.10.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2017 до 17 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 257 (т.1, л.д.19-33) с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий от 01.04.2013, 20.05.2013 (т.1, л.д. 35-42).

Исполнение условий договора производится с учетом подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.11.2006 (т.1, л.д. 43, 44).

Общая присоединенная мощность энергопринимающих устройств потребителя по двум актам составила 9 000 кВт: по ячейке № 302 – 4 000 кВт, по ячейке № 404 – 5 000 кВт.

В связи с внесением в пункт 2 Правил № 861 понятий «максимальная мощность» и «точка поставки», принятием подпункта «ж» пункта 2 Основных положений № 442, истец 12.09.2016 обратился к ответчику с заявлением о переоформлении актов от 10.11.2006 (т.1, л.д. 155-157), в котором просил переоформить акты по точкам поставки:

- ячейка 10 кВ № 404 ПС 110/10 кВ «Заварухино»;

- ячейка 10 кВ № 302 ПС 110/10 кВ «Заварухино»,

с указанием суммарной максимальной мощности в размере 15 000 кВт, с распределением по точкам поставки: ячейка № 302 – 7 500 кВт, ячейка № 404 – 7 500 кВт.

Поскольку действия сторон не привели к внесению изменений в акты в части определения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 15 000 кВт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом п. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из толкования указанных норм права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В рассматриваемом случае истец фактически просит внести изменения в акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанные сторонами 10.11.2006, по разделам 1 и 2, указав общую максимальную мощность энергопринимающих устройств потребителя 15 000 кВт, в том числе:                        яч. № 302 – 7 500 кВт, яч. № 404 – 7 500 кВт.

Вместе с тем величина максимальной мощности определяет объем обязательств сетевой организации, которые зависят от технических возможностей электросетевого оборудования. Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя определяется исключительно в соответствии Правилами № 861 и в процедуре технологического присоединения к сетям сетевой организации. Изменение этой величины без соблюдения Правил № 861 недопустимо. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств фактического внесения изменений в схему энергоснабжения с 2006 года, притом что акты от 30.11.2006 предусматривают общую мощность энергопринимающих устройств потребителя по двум точкам поставки 9 000 кВт, в том числе: по ячейке № 302 – 4 000 кВт, по ячейке № 404 – 5 000 кВт.

Истцом не представлено доказательств подписания актов по состоянию на 30.11.2006 без учета всех выполненных мероприятий по технологическому присоединению, в результате которых мощность энергопринимающих устройств потребителя составила бы 15 000 кВт.

Подписав акты 30.11.2006 без замечаний и возражений в части мощности энергопринимающих устройств, истец фактически тем самым подтвердил объем разрешенной нагрузки и присоединенной мощности устройств 9 000 кВт.

Более того, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по энергоснабжению с учетом подписанных актов на протяжении более 10 лет, что также свидетельствует об отсутствии для истца существенно изменившихся обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований без соблюдения истцом установленной законом процедуры технологического присоединения в части увеличения мощности энергопринимающих устройств и в отсутствие в деле доказательств наличия у истца свободной мощности не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2017 № 6155 (т.1, л.д.17).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для распределения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.