АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.05.2024 года Дело № А40-264322/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» -  представитель ФИО1 (доверенность от 16.08.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  ( № 09АП-85576/2023),  

по ходатайству должника об исправлении арифметической ошибки (опечатки) в  определении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по  заявлению конкурсного управляющего кредитора ООО КБ «Новопокровский» в  отношении ФИО2 (далее – должник; дата рождения:  19.12.1977, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, требование ООО КБ «Новопокровский»  признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, как  обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от  24.12.2022 № 240(7441) опубликовано сообщение.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части  

кандидатуры финансового управляющего, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» - ГК «АСВ» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 82 702 659  руб. 27 коп. (неустойка), как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  (резолютивная часть объявлена 13.04.2023), оставленным без изменения,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023, требования  ООО КБ «Новопокровский» в размере 22 658 262 руб. 81 коп. - неустойка за период  с 27.06.2016 по 14.11.2022 признаны обоснованными и включены в реестр  требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2023 поступило ходатайство  должника об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного  суда города Москвы от 02.05.2023 в части указания размера неустойки,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2024, ходатайство должника об исправлении  арифметической ошибки, опечатки удовлетворено в части, судом также по своей  инициативе исправлена описка в судебном акте в части указания периода  начисления неустойки.  

Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от  24.11.2023, требования ООО КБ «Новопокровский» признаны обоснованными в  размере 19 863 511 руб. 60 коп. - неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом  положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Кроме того, дополнительным определением Арбитражного суда города  Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 09.04.2024, требования ООО КБ «Новопокровский» в  размере 19 863 511 руб. 60 коп. – неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022  признаны обеспеченными залогом имущества должника - квартира общей  площадью 39 кв.м., кадастровый номер 77:05:0003004:2264, расположенной по  адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с определением суда от 24.11.2023 и постановлением  апелляционного суда от 05.02.2024 об исправлении арифметической ошибки,  опечатки, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный  акт об установлении размера неустойки в сумме 16 454 102,89 руб., в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами  неправомерно не учтено при расчете действие моратория в периоды с 08.12.2019 по  31.03.2022 и с 02.10.202 по 14.11.2022.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в  заседании суда округа возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить  судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы кассатор, иные лица, участвующие в деле, своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили,  что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие.  

Заслушав представителя Банка, участвующего в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В настоящем случае, 21.11.2023 от должника поступило ходатайство об  исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда города  Москвы от 02.05.2023 в части указания размера неустойки, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов должника. Как посчитал должник, с  учетом применения судом срока исковой давности, ст. 333 ГК РФ и норм о  моратории, размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов  неустойка составит 16 917 337 руб. 77 коп., а не 22 658 262 руб., как указано в  определении суда.  

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 частично  удовлетворено ходатайство должника об исправлении арифметической ошибки,  при этом суд первой инстанции указал:  

- пятый абзац на шестой странице определения Арбитражного суда города  Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-264322/2021 изложен в следующей редакции:  «Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо  доказательств наступления негативных последствий у кредитора, арбитражный суд  снижает размер неустойки до 4-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составит  

19 863 511 руб. 60 коп.»; - седьмой абзац на шестой странице определения Арбитражного суда 

г. Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-264322/2021 изложен в следующей  редакции: «Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, и доказательства исполнения должником  обязательств в установленные сроки не представлены, арбитражный суд, применяя  к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 333  Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 16, 100, 134, 137 Закона о банкротстве, признает  требования ООО КБ «Новопокровский» обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 863 511  руб. 60 коп. - неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022». Первый абзац  резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023  по делу № А40-264322/2021 изложен в следующей редакции: «Требования ООО КБ  «Новопокровский» признать обоснованными в размере 19 863 511 руб. 60 коп. -  неустойка за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 и включить в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 с учетом  применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве».  

При вынесении обжалуемого определения суда от 24.11.2023, было  установлено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от  28.11.2022 по делу № А40-264322/2021 признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка по  основному долгу в размере 22 544 097 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом  имущества должника.  

В соответствии с п. 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии,  заключенного между кредитором и должником, в случае неисполнения  принципалом обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом  бенефициару, принципал уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы долга за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету кредитора по состоянию на 14.11.2022 сумма штрафных  санкций на просроченный основной долг за период с 09.06.2016 по 14.11.2022  составила 82 702 659 руб. 27 коп.  

Между тем, при рассмотрении заявления кредитора судом установлено, что  срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с  09.06.2016 по 07.12.2019 истек, в связи с чем, в пределах срока исковой давности  

Банком заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.12.2019 по  14.11.2022 (1072 дня).  

Судом также удовлетворено заявление должника о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер начисленной кредитором неустойки  снижен судом до 4-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату  введения в отношения должника процедуры реструктуризации, т.е. до 30 %  годовых (7,5% x 4 = 30%).  

С учетом изложенного, сумма неустойки, начисленная на сумму долга в  размере 22 544 097 руб. 43 коп. за период с 08.12.2019 по 14.11.2022 исходя из 4- кратной ключевой ставки ЦБ РФ, составит 19 863 511 руб. 60 коп. (22 544 097 руб.  43 коп. x 1072 дней x 30% годовых / 365 дней = 19 863 511 руб. 60 коп.), а не 22 658  262 руб. 81 коп., как ошибочно указано в определении Арбитражного суда города  Москвы от 02.05.2023.  

Суд первой инстанции также посчитал необходимым по своей инициативе  исправить описку в части указания периода начисления неустойки, признанного  судом обоснованным, за который начисленная неустойка подлежит включению в  реестр требований кредиторов, что соответствовало по содержанию выводов  принятому судебному акту.  

Так, в абзацах пятом и седьмом на шестой странице и в абзаце первой  резолютивной части определения от 02.05.2023 судом ошибочно указан период  начисления неустойки «с 27.06.2016 по 14.11.2022» вместо правильного «с  08.12.2019 по 14.11.2022» (который и был признан судом обоснованным, с учетом  применения срока исковой давности, что отражено в определении суда от  02.05.2023).  

Поскольку в определении Арбитражного суда города от 02.05.2023 судом  действительно допущена описка в части указания периода начисления неустойки и  арифметическая ошибка, при исчислении суммы неустойки, подлежащей  включению в реестр требований кредиторов, исправление которых не изменяет  содержание судебного акта, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 179 АПК  РФ, признал необходимым исправить данные описку и арифметическую ошибку.  

При этом судами обеих инстанций обоснованно отклонен довод должника о  необходимости применения при определении периода начисления неустойки  моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Судами, в частности, учтено, что ранее определение Арбитражного суда  города от 02.05.2023, оставлено без изменения постановлениями Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 и Арбитражного суда  Московского округа от 03.10.2023, доводы ФИО2 о необоснованном  неприменении моратория отклонены.  

Так, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что  осуществляемый должником экономический вид деятельности не отнесен  Правительством Российской Федерации к отрасли экономики, на которую  распространяется действие моратория, как в части начисления неустоек, так и в  части возбуждения дел о несостоятельности по заявлению кредитора. Таким  образом, мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении должника применению не  подлежит и не был применен судом при определении размера неустойки.  

В постановлении суда округа от 03.10.2023, исходя из заявленных доводов  ФИО2, так же отмечено, что, при наличии арифметической ошибки в  расчете, участвующие в деле лица, в том числе, должник, не лишены возможности  обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 

 № 305-ЭС23-27025 по делу № А40-264322/2021 отказано ФИО2 в передаче  кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Таким образом, данный довод должника уже был предметом рассмотрения  судов и был правомерно отклонен.  

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с  которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости частичного  удовлетворения ходатайства должника об исправлении арифметической ошибки,  что соответствует положениям ст. 179 АПК РФ и не повлекло изменения  содержания судебного акта, в т.ч. не привело к нарушению прав и законных  интересов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и  не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу  

 № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Е.Н. Короткова  Н.М. Панькова