АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3212/2018

9 апреля 2018 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 814 704 рублей 56 копеек,  

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании  доверенности от 09.01.2018 № 139/69 (до и после перерыва).  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании с учётом принятого в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения  размера исковых требований 814 704 рублей 56 копеек, в том числе 791 608 рублей 44 копеек  долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.10.2016   № 18.1900.3803.16 за ноябрь-декабрь 2017 года и 23 096 рублей 12 копеек неустойки за  период с 25.11.2017 по 05.04.2018, неустойки на сумму долга по день его фактической  уплаты, начиная с 06.04.2018 в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В судебном заседании 05.04.2018 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2018.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил период  взыскания неустойки и представил доказательства получения ответчиком заявления об  увеличении размера исковых требований по электронной почте.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание  не явился, отзыв на иск не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.10.2016 заключён договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3803.16 в редакции  протокола разногласий от 18.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче  электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании,  а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1  договора).  

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по  передаче электроэнергии: в размере 50% стоимости от планового объёма текущего месяца на  условиях предоплаты по выставленному счёту в срок до 25 числа текущего месяца;  

окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведённых  платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и  указанных в акте об оказании услуг по передаче.  

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре, декабре 2017 года  исполнителем заказчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 30.11.2017 на сумму  401 777 рублей 57 копеек и от 31.12.2017 на сумму 389 830 рублей 87 копеек, которые вместе  актами об оказании услуг и счетами на оплату направлены заказчику сопроводительными  письмами от 14.12.2017 и от 12.01.2018 и получены последним 25.12.2017 и 26.01.2018  соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.  

Поскольку заказчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства  по внесению плановых платежей за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь,  декабрь 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в  данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг.  

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об  обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетики),  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче  электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 по договору возмездного  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в  размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.  

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии в объёме, указанном в счётах-фактурах и актах об оказании  услуг за март-июль 2017 года.  

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов,  установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики  Хакасия от 29.12.2016 № 13-э.  

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в марте, апреле, июле  2017 года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств  оплаты услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 791  608 рублей 44 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с  условиями договора на плановый платёж за ноябрь, декабрь 2017 года, а также на  задолженность за фактически оказанные услуги в ноябре, декабре 2017 года с учётом  положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8.12 договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии № 18.1900.3803.16 в случае если заказчик является управляющей организацией,  приобретающей услуга по передаче электроэнергии для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей  организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  

водоснабжение и(или) водоотведение, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты  услуг по передаче электроэнергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки на плановые  платежи не согласовано сторонами.  

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ) законодатель установил ответственность за нарушение сроков  исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является производство пара  и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией,  осуществляющей водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче  электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными  правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  в момент его заключения.  

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между  сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать Закона об  электроэнергетике.  

Из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях  недопущения нарушения баланса интересов сторон установление льготного порядка  исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые  законом интересы определённого в законе круга лиц.  

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца  седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса  сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией  

и организацией, осуществляющей водоснабжение, обязательны для применения сторонами,  носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени  (неустойки), в том числе пени на плановый платёж.  

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за  несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по  передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи,  исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, Законом об  электроэнергетике не предусмотрено.  

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на  плановый платёж за ноябрь, декабрь 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не  подлежат.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит  удовлетворению частично в размере 20 579 рублей 72 копейки, исходя из следующего  расчёта:  

- 401 777 рублей 57 копеек (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 300 х 60 (с 26.12.2017  по 23.02.2018) = 5825 рублей 77 копеек;  

- 401 777 рублей 57 копеек (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 170 х 30 (с 24.02.2018  по 25.03.2018) = 5140 рублей 39 копеек;  

- 401 777 рублей 57 копеек (долг за ноябрь 2017 года) х 7,25% : 130 х 11 (с 26.03.2018  по 05.04.2018) = 2464 рублей 75 копеек;  

- 389 830 рублей 87 копеек (долг за декабрь 2017 года) х 7,25% : 300 х 60 (с 27.01.2018  по 27.03.2018) = 5652 рубля 55 копеек;  

- 389 830 рублей 87 копеек (долг за декабрь 2017 года) х 7,25% : 170 х 9 (с 28.03.2018  по 05.04.2018) = 1496 рублей 26 копеек.  

В остальной части данное требование предъявлено неправомерно и удовлетворению  не подлежит.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга за ноябрь,  декабрь 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 06.04.2018 в соответствии  с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.  

Принимая во внимание положения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, требование истца в этой части обосновано и  подлежит удовлетворению.  

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 791 608 рублей 44 копейки долга за ноябрь-декабрь 2017 года и 20 579 рублей 72  копейки неустойки за период с 26.12.2017 по 05.04.2018.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 19 294 рубля, которая в  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на  истца в сумме 59 рублей 60 копеек и на ответчика в сумме 19 234 рубля 40 копеек.  Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 893 рубля  платёжным поручением от 28.02.2018 № 2104, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 833 руля 40  копеек. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 401  рубль государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» 812 188 (восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 16 копеек, в  том числе 791 608 рублей 44 копейки долга и 20 579 рублей 72 копейки неустойки, а также  18 833 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 40 копеек расходов по  уплаченной государственной пошлине.  

С 06.04.2018 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 791 608  рублей 44 копейки по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Отказать в удовлетворении иска в остальной части. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в доход  федерального бюджета 401 (четыреста один) рубль государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.В. Лиходиенко