ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16158/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2021) Кузакбердиевой Регины Закировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А75-16158/2020 (судья                              Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению Кузакбердиевой Регины Закировны (ИНН: 721220274240) о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у нее кредиторской задолженности в размере 718 081 руб. 15 коп., которая не погашена более трех месяцев, с ходатайством о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ходатайство ФИО2 о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовое состояние ФИО2 не позволяет ей производить погашение требований кредиторов согласно графику платежей, в 2017, 2018 и 2020 годах должник не осуществлял трудовую деятельность, ее доход за 2019 год согласно справке 2-НДФЛ № 3 составляет 11 990 руб., при этом прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в 3 квартале 2020 года составляет 17 544 руб., жилое помещение у должника в собственности отсутствует;

- по состоянию на дату обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением размер ее обязательств перед кредиторами многократно превышал стоимость принадлежащего ей имущества, в связи с чем обращение в арбитражный суд с таким заявлением являлось обязанностью должника;

- ФИО2 не соответствует требованиям к должнику, в отношении которого может быть утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

ФИО2, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ФИО2 содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а не процедуры реализации имущества гражданина, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности. Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая решение о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода, согласно которому в отношении ФИО2 может быть введена исключительно процедура реализации имущества гражданина, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность по кредитам в размере 718 081 руб. 15 коп., а именно:

- перед акционерным обществом «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») по договору № F0GERC20S18101500785 от 16.10.2018 в размере 64 999 руб. 91 коп. (том 1, листы дела 93-95);

- перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по договору                            № 633-002-0230656 от 13.12.2016 в размере 123 320 руб. 96 коп. (том 1, листы дела 88-92);

- перед обществом с ограниченной ответственностью МКХ «СКБ-Финанс» (далее – ООО «МКХ «СКБ-Финанс») по договору микрозайма № 7003844 от 24.12.2018 в размере 93 150 руб. (том 1, листы дела 82-87);

- перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договору № 0462037003 от 07.02.2020 в размере 144 898 руб. 05 коп. (том 1, лист дела 108);

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее –                  ПАО «Сбербанк России») по договору № 1203-Р-14782097090 в размере                                  97 185 руб. 74 коп. (том 1, листы дела 95-101);

- перед публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее – ООО «Восточный экспресс банк») по договору № 20-1400-М0705-114355 от 26.03.2020 в размере 18 696 руб. 55 коп. (том 1, листы дела 77-81).

В заявлении о признании банкротом, в апелляционной жалобе должник мотивирует нецелесообразность введения в отношении него процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина тем, что размер его задолженности перед кредиторами составляет существенную сумму, имущество на праве собственности у него отсутствует, доход является недостаточным для удовлетворения требований кредиторов в рамках плана реструктуризации долгов.

Между тем статья 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу предписывает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, предполагающим возможность применения в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Законом о банкротстве случай, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, определенным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство.

ФИО2 не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.

То есть ФИО2 соответствует требованиям, установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, возможность утверждения плана реструктуризации долгов определяется судом на дату его представления, а не на момент введения первой процедуры.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет финансовому управляющему и кредиторам проверить достоверность и добросовестность утверждений должника о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов, об отсутствии иных доходов, не раскрытых суду.

В случае выявления недобросовестности должника в этом вопросе план может быть утвержден судом и без согласия должника (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В заявлении о признании его банкротом должник указал на то, что в 2017, 2018 и 2020 годах он не осуществлял трудовую деятельность, его доход за 2019 год согласно справке 2-НДФЛ № 3 составляет 11 990 руб. (том 1, лист дела 55).

Однако приведенные доводы ФИО2 об отсутствии у нее дохода подлежат проверке финансовым управляющим, кредиторами в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поэтому только по итогам такой проверки может быть всесторонне и достоверно установлено финансовое положение ФИО2 в целях оценки возможности утверждения в отношении нее исполнимого плана реструктуризации долгов.

Целесообразность проведения такой проверки в рамках настоящего дела подтверждается также тем обстоятельством, что согласно выписке о состоянии вклада в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 23.09.2020 (том 1, листы дела 60-69) в течение месяца до обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением и ранее на счет по вкладу                       ФИО2 зачислялись денежные суммы (например, 01.09.2020 – 24 000 руб., 02.09.2020 - 14 000 руб., 05.09.2020 – 101 000 руб., 09.09.2020 – 200 000 руб., 14.09.2020 – 40 100 руб., 15.09.2020 – 28 000 руб., 17.09.2020 – 35 000 руб.21.09.2020 – 39 000 руб., 42 000 руб., 23.09.2020 – 90 000 руб.), на что ФИО2 в заявлении о признании ее банкротом и в апелляционной жалобе не указывала.

Более того, часть кредитных договоров, на наличие у нее задолженности по которым должник указывает в заявлении, заключены незадолго до возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела о банкротстве и после 2017 года (в частности 16.10.2018 – договор № F0GERC20S18101500785 с АО «Альфа Банк», 24.12.2018 - договор микрозайма № 7003844 с ООО МКХ «Хайтэк-Финанс», 07.02.2020 - договор № 0462037003 с АО «Тинькофф Банк», 26.03.2020 - договор                                 № 20-1400-М0705-114355 с ПАО «Восточный экспресс банк», январь 2019 года – договор с ПАО «Сбербанк России»).

В то же время ФИО2 утверждает, что в 2017, 2018 и 2020 годах она не осуществляла трудовую деятельность, ее доход за 2019 год согласно справке             2-НДФЛ № 3 составляет 11 990 руб., какое-либо имущество у нее в собственности отсутствует.

При этом ФИО2 не раскрыла, каким образом в отсутствие у нее дохода и имущества в 2018-2020 годах ей удалось в указанный период получить кредитные денежные средства от АО «Альфа Банк», ООО МКХ «Хайтэк-Финанс»,                АО «Тинькофф Банк», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», учитывая, что сложившейся добросовестной банковской практикой является проверка кредитными организациями платежеспособности потенциального заемщика и обеспеченности потенциального займа перед его предоставлением соответствующему лицу, проведение такой проверки предписывается кредитным организациям банковскими правилами (например, Положение Банка России от 28.06.2017                            № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (вместе с «Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд») (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 № 47384), Указание Банка России от 31.08.2018 № 4892-У «О видах активов, характеристиках видов активов, к которым устанавливаются надбавки к коэффициентам риска, и методике применения к указанным видам активов надбавок в целях расчета кредитными организациями нормативов достаточности капитала» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 № 52249) и другие).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для дополнительной проверки достоверности доводов должника об отсутствии у него доходов и имущества в период с 2018 года по настоящее время, которая должна быть осуществлена финансовым управляющим и кредиторами  в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из описи имущества ФИО2 следует, что движимое или недвижимое имущество у нее на праве собственности отсутствует (том 1, листы дела 23-26).

Вместе с тем 05.06.2020 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак (свидетельство о заключении брака 

<

...> от 05.06.2020 (том 1, лист дела 52), сведения из Управления записи актов гражданского состоянии Администрации города Сургута ХМАО-Югры исх. № 1472/01-16 от 10.11.2020 (том 2, листы дела 50-51)). При этом сведения о наличии (отсутствии) общего имущества у супругов, о наличии (отсутствии) у супруга ФИО2 дохода, о разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют.

То есть доказательств того, что у должника нет в общей собственности имущества, способного приносить доход, но оформленного на супруга, в деле нет, равно как доказательств неполучения супругом должника дохода, поступающего в совместную собственность супругов.

На этапе рассмотрения заявления ФИО2 о признании ее банкротом в условиях отсутствия состязательности у суда первой инстанции не было  возможности объективно проверить доводы заявителя об отсутствии у него на праве собственности имущества, а также доходов, в том числе от имущества.

Соответствующие обстоятельства могут и должны быть установлены при осуществлении процедуры реструктуризации долгов ФИО2, прежде всего, посредством осуществления финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2020 года о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина по делу № А75-16158/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

 В.А. Зюков