﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8912/2017

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» Осокиной Т.Ю. по доверенности от 27.12.2017 № 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019,

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятые по делу № А29-8912/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» 

(ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062) 

к Муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице 

Управления городского хозяйства и благоустройства 

администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 1103043696, ОГРН 1091103000010) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 1103012627, ОГРН: 1141103000972), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации Муниципального образования городского округа «Воркута», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»                                            (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ «Воркута»                         в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление) и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – ООО «ЖЭУ 8») о взыскании 406 267 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с апреля 2016 года по апрель 2017 года в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенные в многоквартирных домах поселка городского типа Воргашор городского округа Воркута: № 5, 10а и 12а по улице Гагарина, № 2, 4, 6а, 8, 8а, 10 и 12 по улице Дончука, № 1 и 14 по улице Гоголя, № 2а, 3, 3а, 10 и 14 по улице Яновского, № 6 и 12 по улице Ломоносова и № 48 по улице Парковой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек администрацию Муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования городского округа «Воркута».

Арбитражный суд Республики Коми решением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, удовлетворил исковые требования за счет управляющей компании многоквартирных домов ООО «ЖЭУ 8». В иске к Муниципальному образованию отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 539-547 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2019 и постановление от 06.06.2019 по делу №А29-8912/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет Муниципального образования городского округа «Воркута».

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией, последняя является исполнителем коммунальных услуг, и она вправе требовать оплаты поставленного коммунального ресурса от потребителей. Поскольку в спорный период договор о приобретении коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не заключался, коммунальная услуга по отоплению оказывалась истцом непосредственно собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, следовательно задолженность по поставке тепловой энергии в незаселенные жилые помещения подлежит взысканию с их собственника – муниципального образования.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу                         № А29-8912/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Воркутинские ТЭЦ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет на территории городского округа Воркута операционную деятельность по выработке энергетических ресурсов: тепловой энергии и теплоносителя.

В отсутствие заключенного с управляющей организацией спорных многоквартирных домов ООО «ЖЭУ 8» договора теплоснабжения истец в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов, в том числе в незаселенные жилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию на праве собственности.

Отсутствие оплаты за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы                                 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. 

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б» и «г» пункта 31 Правил № 354). 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в отсутствие письменного договора в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта                  14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. 

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. 

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) в спорный период должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Оценив с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды установили, что спорные многоквартирные дома в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года находились в управлении ООО «ЖЭУ 8» на основании договоров управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления.

Поскольку наличие долга подтверждено материалами дела, потребление оказанных услуг в заявленных объемах не было оспорено надлежащим образом, доказательства оплаты долга на дату судебного заседания в материалы дела представлены не были, суды пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 406 267 рублей 24 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в отношении ООО «ЖЭУ 8» и отказали                                       ООО «Воркутинские ТЭЦ» в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что управляющая организация, не заключив с ресурсоснабжающей организацией письменный договор энергоснабжения, не приобрела статуса исполнителя коммунальных услуг, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Иной довод ООО «Воркутинские ТЭЦ» о наличии у него фактических отношений по поставке тепловой энергии собственнику спорных жилых помещений, также подлежит отклонению, поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация стороной договора управления не является, следовательно в силу указанной нормы права управляющая компания не может ссылаться на то, что она не приобрела статус исполнителя коммунальных услуг, равно как и ресурсоснабжающая организация на то, что она является исполнителем коммунальных услуг в силу договора управления.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества

Аналогичное положение о порядке расчетов и внесению платы за коммунальные услуги в спорный период содержалось в пункте 64 Правил № 354.

При этом внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что позиция заявителя кассационной жалобы по существу сводится к иной оценке доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А29-8912/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева