Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6790/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквила»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2021 №27АА1671471;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от  05.10.2021

по делу № А73-9467/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквила»

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»

о  взыскании 854 271,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (далее – ООО «ДВМ-Хабаровск») обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - АО «ХСЗ»)  задолженности по договору поставки в размере 847 549,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        6 722,34 руб.

Определением от 05.10.2021 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца по делу ООО «ДВМ-Хабаровск» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Аквила» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Аквила»).

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе АО «ХСЗ» просит решение суда от 05.10.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор не расторгнут и действует в настоящее время. Обращает внимание на то, что договором не предусмотрено право покупателя на возврат денежных средств (аванса) без расторжения указанного договора в установленном порядке. Ссылается на то, что договор не содержит иных оснований для расторжения договора, кроме как по соглашению сторон, либо в судебном порядке, предусмотренном законодательством. Приводит доводы о том, что  истец в своем исковом заявлении не заявлял о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Ссылается на то, что в адрес АО «ХСЗ» не поступали требования истца о возврате суммы предоплаты, либо иные требования о неправомерном удержании денежных средств. 

ООО «Аквила» в отзыве на жалобу просит решение суда от 05.10.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

АО «ХСЗ» представлены возражения на отзыв ООО «Аквила».

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Аквила»  доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

АО «ХСЗ» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебном заседания, однако явку своего представителя не обеспечило. 

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что  между АО «ХСЗ» (поставщик) и ООО «ДВМ-Хабаровск» (покупатель) 17.02.2020 заключен договор поставки лома №01.

Так, по  условиям данного договора поставщик обязуется поставить лом, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-85 в количестве 200 (двести) тонн, а покупатель принять его по наименованиям, классам, сортам, по цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

Стороны согласовали ассортимент и цены на товар, подписав спецификации к договору поставки.

ООО «ДВМ-Хабаровск» во исполнение  обязательств по оплате товара перечислило АО «ХСЗ» денежные средства в размере 3 352 080,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, поставщик в нарушение условий договора осуществил поставку товара в адрес покупателя не в полном объеме, поставив товар всего на сумму                 2 504 531,15 руб.

Таким образом,  АО «ХСЗ»  недопоставило товар в адрес ООО «ДВМ-Хабаровск» на общую сумму 847 549,10 руб.

Далее, ООО «ДВМ-Хабаровск» в адрес  АО «ХСЗ» направило претензию  от 17.05.2021 с требованием произвести возврат предоплаты в размере                 847 549,10 руб.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                      ООО «ДВМ-Хабаровск»  в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Так, факт перечисления покупателем поставщику денежных средств и отсутствие доказательств поставки товара на полученную сумму в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Также наличие задолженности подтверждается подписанными между сторонами без возражений актами сверки взаимных расчетов.

АО «ХСЗ» доказательств поставки товара на полученную сумму, также как и возврата денежных средств в размер 847 549,10 руб. не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «АСЗ» в пользу ООО «Аквила» (правопреемник ООО «ДВМ-Хабаровск») задолженности в вышеуказанном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ХСЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 26.04.2021 в размере 6 722, 34 руб.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, факт наличия у АО «ХСЗ» перед ООО «Аквила» (правопреемник ООО «ДВМ-Хабаровск») неисполненого обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование покупателя о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

По расчету ООО «Аквила» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 26.04.2021 составили  6 722,34 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Аквила» в части взыскания с АО «ХСЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722, 34 руб. является правильным.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрено право покупателя  на возврат денежных средств (аванса) без расторжения указанного договора в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное право покупателя предусмотрено статьей 457 ГК РФ.

Ссылка жалобы на то, что в адрес АО «ХСЗ» не поступали требования истца о возврате суммы предоплаты, либо иные требования о  неправомерном удержании денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как противоречащая материалам дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно спецификациям срок поставки лома устанавливался до 31.12.2020.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что принимая лом после указанной даты, истец фактическим заключил договор на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно договору поставке подлежало 200 тонн, а фактическим истцом получено 211 тонн 214 кг, т.е. 19.02.2021 покупатель полностью исполнил свои обязательства по договору. Разница между договорным объемом поставляемого товара и фактически поставленным, обусловлено тем фактом, что поставка в соответствии с условиями договора осуществлялась самовывозом с определением массы фактически поставленного лома покупателем на автомобильных весах по месту нахождения последнего.

Перечисление денежных средств в адрес АО «ХСЗ» в качестве предоплаты в феврале 2021 года по утверждению представителя ООО «Акила», приведенному в судебном заседании апелляционной инстанции вызвано фактической ценой лома на момент его получения.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 05.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с последнего на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  05.10.2021 по делу №А73-9467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь