АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-4905/2023

г. Калуга

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Морозова А.П., Сидоровой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А08-4905/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спас Групп» (далее – общество) о взыскании:  

- 380 000 рублей задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 № 21-22 и 7 220 рублей пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023,  

- 120 000 рублей задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 № 22-22 и 2 280 рублей пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023,  

- 240 000 рублей задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 № 23-22 и 4 560 рублей пени за период с 18.01.2023 по 03.04.2023,  

а также 35 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В своею очередь, общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров от 29.08.2023 № 21-22, № 22-22, № 23-22 на выполнение инженерных изысканий расторгнутыми с 10.10.2023, взыскании  

с предпринимателя 1 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансов, 148 089 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 262 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области», упрвление).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 принят отказ общества от встречного искового заявления в части требований о признании договора от 29.08.2022 № 22-22 расторгнутым, взыскании по указанному договору 300 000 рублей неосновательного обогащения, 6 339 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 107 000 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.  

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 изменено:  

- первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 2 280 рублей пени по договору от 29.08.2022 № 22-22 за период с 18.01.2023 по 03.04.2023, 2 932 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска и 30 054 рублей 06 копеек расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано;  

- встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в пользу общества по договору от 29.08.2022 № 21-22 950 000 рублей неосновательного обогащение, 95 000 рублей штрафа, по договору от 29.08.2022 № 23-22 600 000 рублей неосновательного обогащения, 60 000 рублей штрафа, 25 875 рублей 74 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано;  

- произведен процессуальный зачет встречных требований, в результате которого с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 695 609 рублей  

63 копейки задолженности. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречных требований и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: все работы, выполненные предпринимателем, приняты обществом без возражений и переданы последним своему заказчику; работы переданы по акту приема-передачи; судами не дана оценка добросовестности поведения ответчика при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договоров; во исполнение требований суда  

апелляционной инстанции предпринимателем представлены письменные пояснения с приложением нотариально заверенной переписки между заказчиком и исполнителем, которой подтверждаются факты сдачи и приемки работ, невозможности исполнения работ в связи с размещением ПВР и согласования дополнительных работ, однако данные доказательства судом не были следованны и оценены; заявитель полагает, что вопрос о потребительской ценности работ относится к правовой оценке и не может быть поставлен на разрешение эксперту, при этом суды данное обстоятельство не выяснили.  

Документ, названный кассатором «Обоснование дополнительное кассационной жалобы» и поступивший от заявителя жалобы через электронную систему Мой арбитр 22.07.2025, не принимается во внимание судом округа, поскольку подан за пределами срока на обжалование, установленного статьей 276 АПК РФ.  

В представленных возражениях на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, находя законным и обоснованным принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

До начала судебного заседания предприниматель направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителей в иных заседаниях.  

Согласно частят 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие заявителя, который не обосновал необходимость совершения им процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы, кассатором не указано.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.  

Отказ в удовлетворении ходатайства не ограничивает права 

предпринимателя на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения встречных исковых требований и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.  

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены контракты:  

- от 26.08.2022 № 13/696 по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе»;  

- от 22.08.2022 № 13/677 по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п. Прохоровка»;  

- от 23.08.2022 № 13/678 по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе».  

В целях исполнения обязательств по указанным контрактам, общество (заказчик) заключил с предпринимателем (исполнитель) договоры на выполнение инженерных изысканий от 29.08.2022 № 21-22 (во исполнение контракта от 22.08.2022 № 13/677), № 22-22 (во исполнение контракта от 26.08.2022 № 13/696), № 23-22 (во исполнение от 23.08.2022 № 13/678).  

Согласно пункту 1.1 договора № 21-22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; материалы инженерных изысканий сформировать в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора по объекту: «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п. Прохоровка».  

В силу пункта 1.1 договора № 22-22 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; материалы инженерных изысканий сформировать в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора по объекту: «Строительство гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе».  

Из пункта 1.1 договора № 23-22 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ в составе: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; материалы инженерных изысканий сформировать в технические отчеты для прохождения экспертизы и в соответствии с заданием на инженерные изыскания и условиями настоящего договора по объекту: «Реконструкция объекта под размещение регионального центра  

«Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия, Белгородская область, Новооскольский городской округ, г. Новый Оскол.  

Пунктами 1.2 договоров предусмотрен срок выполнения работ: 30 календарных дней.  

В пункте 2.2 договоров стороны согласовали порядок и условия оплаты выполняемых работ, предусмотрев оплату заказчиком аванса в размере 30% от суммы договоров (пункты 2.2.1.1). По договору № 21-22 сумма авансового платежа составила 570 000 рублей, по договору № 22-22 – 180 000 рублей, по договору № 23-22 – 360 000 рублей.  

После передачи по накладной (реестру) отчетной документации по объектам, указанному в пункте 1.2 договора, и по итогам предварительной приемки работ заказчиком, заказчик производит промежуточный авансовый платеж (за предварительно принятые работы) в размере 40% от суммы договора. По договору № 21-22 сумма платежа составила 760 000 рублей, по договору № 22-22 – 240 000 рублей, по договору № 23-22 – 480 000 рублей (пункт 2.2.2 договоров).  

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделами 3 договоров. 

В силу пункта 3.1 договоров приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью договора и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном виде и, откорректированную документацию после экспертизы в 4-х экз. на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия (1 экз.) в соответствии с письмом управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области от 30.11.2010 № 01-06/3088.  

Согласно пунктам 3.2 договоров № 21-22, № 22-22, № 23-22 перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику в целом по договору, определен заданием на проектирование, являющихся неотъемлемой частью договора, и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком исполнены предусмотренные пунктами 2.2.1.1 договоров обязательства по оплате авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2022 № 406 на сумму 570 000 рублей (договор № 21-22), от 13.09.2022 № 451 на сумму 180 000 рублей (договор № 22-22), от 13.09.2022 № 450 на сумму 360 000 рублей (договор № 23-22).  

Истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи были направлены акты о приемке от 30.10.2024 № 21-22, № 22-22, № 23-22, которые, в свою очередь заказчиком получены не были.  

В рамках договоров по накладным от 12.01.2023 от 29.08.2022 № 21-22, № 22-22, № 23-22 по накладным от 12.01.2023 № 21-22, № 22-22, № 23-22 исполнителем заказчику переданы результаты инженерных изысканий по спорным объектам.  

Во исполнение обязательств по названным договорам ответчиком были осуществлены следующие платежи в рамках условий пунктов 2.2.2:  

- по договору от 29.08.2022 № 21-22 произведена оплата в размере 380 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2023 № 16;  

- по договору от 29.08.2022 № 22-22 произведена оплата в размере 120 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2023 № 17;  

- по договору от 29.08.2022 № 23-22 произведена оплата в размере 240 000 рублей по платежному поручению от 13.01.2023 № 18.  

Вместе с тем, сославшись на обстоятельства оплаты только 50% предусмотренных пунктами 2.2.2 договоров сумм, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить по договору № 21-22 – 380 000 рублей, по договору № 22-22 – 120 000, по договору № 23-22 – 240 000 рублей.  

Сославшись на факт передачи заказчику по накладным отчетной документации по спорным объектам и их приемки заказчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании недоплаченной суммы оплаты по пунктам 2.2.2 договоров, а также о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.  

В свою очередь, 08.10.2023 ответчик обратился в суд со встречным иском о признании расторгнутыми с 10.10.2023 договоров от 29.08.2023 № 21-22, № 22-22, № 23-22, о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения произведенных в рамках указанных договоров платежей на сумму 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 089 рублей 84 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 262 000 рублей.  

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указывал на то, что, несмотря на обстоятельства своевременного исполнения со стороны заказчика обязательств по перечислению авансов по договорам, исполнитель нарушил условия договоров применительно к срокам выполнения работ, передав отчетную документацию по спорным объектам только 12.01.2023, то есть нарушив срок на 137 дней.  

При этом, как указывал ответчик, в переданных результатах работ отсутствовали сформированные информационные модели со всеми документами и материалами, работы выполнены с существенными недостатками.  

В дальнейшем, сославшись на заключение эксперта от 06.10.2023 № 06102023, полагая, что результат работ по договору не достигнут, не имеет потребительской ценности для заказчика, а недостатки выполненных исполнителем работ носят существенный и неустранимый характер, поскольку такая проектная документация не может быть применена при дальнейших строительно-монтажных работах, ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, удовлетворить встречный иск.  

Разрешая спор существу, суд первой инстанции, исходя из того, что частично разработанная предпринимателем проектная документация, имеющая существенные и неустранимые недостатки, не имела для заказчика потребительской ценности, частично изготовленная им документация имела ряд существенных недостатков, не позволяющих реализовать строительство, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ исполнителем в установленные договором сроки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, признав не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности результата работ, переданного истцом ответчику по договору от 29.08.2022 № 22-22, и несоответствующим требованиям действующего  

законодательства вывод суда о признании договоров № 21-22, № 23-22 расторгнутыми с 10.10.2022, а также учитывая отказ ответчика от части исковых требований применительно к договору от 29.08.2022 № 22-22, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив в части первоначальные и исковые требования.  

Судом указано, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору рассматриваемые договоры были расторгнуты заказчиком (ответчиком) в одностороннем порядке, что исключает удовлетворение требований о признании договоров расторгнутыми с 10.10.2023.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание частичной стоимости выполненных по договорам № 21-22, № 22-22, № 23-22 работ.  

Формулируя требования, предприниматель просил взыскать применительно к каждому из договоров 50% от недополученной суммы, полагающейся оплате после передачи по накладной отчетной документации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем заказчику переданы инженерные изыскания по объектам:  

«Строительство склада «Строительство военно-патриотического круглогодичного лагеря в п. Прохоровка» (договор № 21-22) «Строительство  

гаражей на территории автодрома регионального центра «Авангард в Новооскольском городском округе» (договор № 22-22);  

«Реконструкция объекта под размещение регионального центра «Авангард» в Новооскольском городском округе», Россия, Белгородская область, Новооскольский городской округ, г. Новый Оскол (договор № 23-22).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, возражая против первоначального иска и обратившись со встречным иском о взыскании неотработанного аванса по всем трем договорам, общество ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2023 № 06102023 настаивало на наличии в результатах инженерных изысканий по всем трем договорам недостатков, лишающих их потребительской ценности.  

Однако в дальнейшем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком изменена правовая позиция применительно к договору № 22-22. Так, отказываясь от встречных исковых требований в отношении указанного договора, общество указало на обстоятельства принятия и оплаты третьим лицом (ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области») работ по контракту от 23.08.2022 № 13/678, во исполнение которого был заключен договор от 29.08.2022 № 22-22. Из скорректированной правовой позиции общества следует, что у заказчика не имеется претензий относительно качества выполненных по договору № 22-22 работ. Более того, ответчик представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты испрашиваемой предпринимателем в первоначальном иске стоимости выполненных по договору № 22-22 работ платежное поручение от 31.01.2025 3 53 на сумму 120 000 рублей.  

Поскольку испрашиваемая истцом стоимость выполненных по договору от 29.08.2022 № 22-22 работ оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, признавший обоснованность требования указанной оплаты, пришел к верному выводу об отсутствии при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.  

При этом, уставив факт нарушения заказчиком срока оплаты работ по данному договору за период с 18.01.2023 по 03.04.2023, суд руководствуясь положениями статьей 329 - 331 ГК РФ счел обоснованным требование предпринимателя о взыскании с ответчика заявленной неустойки по пункту 4.9 договора.  

Применительно к договорам № 21-22, № 22-23 правовая позиция ответчика не изменялась, ввиду чего для разрешения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и встречного иска о взыскании неотработанного аванса по названным договорам существенное значение имеет обстоятельство установление качества выполненных по названным договорам работ.  

В связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы и причин их возникновения в суде первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно заключению экспертизы от 27.03.2024 № 301Э разработанная в рамках заключенных договоров № 21-22, № 23-22 от 29.08.2022 техническая документация по объему, составу и качеству условиям договоров и технических заданий к договорам не соответствует но причине многочисленных, существенных недостатков в каждом из отчетов по видам инженерных изысканий, а также ввиду отсутствия информационных моделей, разработанных в соответствии с СПЗЗ  

1.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве» и содержат недостатки.  

Выявленные несоответствия (недостатки), являются существенными, но устранимыми. Для устранения недостатков требуется выполнить значительный объем работ по инженерным изысканиям вновь, который надлежит сформировать в информационные модели согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1431 «Об утверждении Правил формирования и ведения информационной модели объекта капитального строительства...» и соответствующие требованиям СП 331.1325800.2017 «Информационное моделирование в строительстве».  

Поскольку без устранения выявленных существенных недостатков и несоответствия документации нормативно-техническим документам, а также без информационных моделей соответствующих вышеприведенным нормативным требованиям, документация не пригодна к архитектурному строительству объектов капитального строительства и реконструкции, следовательно разработанная в рамках заключенных договоров № 21-22, № 22-22, № 23-22 от 29.08.2022 предпринимателем документация потребительской ценности не имеет.  

Исследовав и оценив данное экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций признали его надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).  

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком, в ходе судебного разбирательства, не представлено.  

В представленном суду первой инстанции отзыве на заключение экспертизы, истец считал возможным устранение недостатков выполненных работ, с учетом мнения экспертов в разумный срок и передачи инженерных изысканий заказчику в корректном виде.  

Представитель заказчика считал доводы необоснованными, так как сдача отдельных этапов работы договорами не допускается (пункт 3.4 договоров).  

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик, указал, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила, поскольку результат работ им не принят в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Данные выводы также подтверждены экспертным заключением.  

При этом, недостатки проектной документации исходя из рассматриваемого заключения являются существенными, поскольку для их устранения требуется значительный объем работ, а также документация не пригодна к использованию в соответствии с ее назначением.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, исполнителем документально не опровергнуты.  

Как уже указано ранее, выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные статьей 723, статьей 761 ГК РФ, в частности, право заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными являются и доводы ответчика о допущенных исполнитель нарушениях срока выполнения работ.  

Так, во внимание суда принято, что пунктами 2.1 договоров был установлен тридцатидневный срок на выполнение работ в полном объеме, однако результаты работ, которые, как впоследствии установлено судом, выполнены некачественно, переданы заказчику по накладным от 12.01.2023.  

При этом, учитывая обстоятельства нарушения сроков выполнения работ, передачи инженерных изысканий не соответствующих требованиям к качеству, заказчик отказался от исполнения договоров № 21-22, № 23-22, заявив о возврате авансов.  

Результат, в целях достижения которого заключались договоры, не был достигнут, а исполнителем не доказано, что для заказчика фактически выполненные работы имеют потребительскую ценность. Вывод экспертов о том, что документация не пригодна к архитектурному строительству объектов капитального строительства, исполнителем не опровергнут.  

Истцом доказательств выполнения качественных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика на сумму перечисленного аванса, не представлено, что свидетельствует о нарушении обязательств по договорам № 21-22, № 23-22.  

Как справедливо учтено судом, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.  

Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202).  

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истцом не доказан факт выполнения работ на испрашиваемую ответчиком сумму аванса по договорам № 21-22, № 22-23, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вводу о взыскании с истца в пользу ответчика неотработанного аванса по договору № 21-22 в размере 950 000 рублей, по договору № 23-22 в размере 600 000 рублей и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору  

 № 21-22 в размере 380 000 рублей по договору № 23-22 в размере 240 000 рублей. 

Доводы предпринимателя об отсутствии со стороны заказчика претензий относительно качества работ до начала судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегий, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Ссылка истца на то, что недостатки могли быть подтверждены только в результате получения отрицательного заключения экспертизы в рамках пункта 2.2.3, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает право заказчика на проверку представленных результатов инженерных изысканий, в рассматриваемом случае их несоответствие требованиям к качеству установлены результатами судебной экспертизы.  

Отклоняя доводы предпринимателя со ссылкой на необходимость исследования обстоятельств исполнения контрактов от 26.08.2022 № 13/696, от 22.08.2022 № 13/677, в рамках которых, по мнению истца, были сданы выполненные предпринимателем по договорам № 21-22, № 23-22 работы и приняты заказчиком, судом справедливо учтено, что указанные контракты были расторгнуты с обществом заказчиком (третьим лицом по настоящему спору) в одностороннем порядке по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств.  

Правомерно отклонены судом и доводы истца об отсутствии вины в нарушении обязательств по спорным договорам со ссылками на наличие объективных препятствий к их своевременному выполнению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между приведенными истцом обстоятельствами и фактами нарушения сроков выполнения работ, а также фактами их некачественности. Во всяком случае, указанные истцом обстоятельства не влияют на право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств и не опровергают отсутствия результата работ, подлежащего оплате по спорным договорам.  

Поскольку в удовлетворении основных требований первоначального иска о взыскании задолженности отказано, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для удовлетворения и акцессорных от них требований о взыскании неустоек за нарушение сроков оплаты работ по договорам № 21-22, № 23-22.  

Обществом также были заявлены требования о взыскании штрафов за неисполнение обязательств по договору № 21-22 в размере 95 000 рублей и по договору № 23-22 в размере 60 000 рублей .  

Согласно пунктам 4.3 договоров № 21-22, № 23-22 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.  

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства неисполнения истцом обязательств по договорам № 21-22, № 23-22, что свидетельствует о правомерности встречного иска в указанной части.  

С учетом условий пунктов 4.3 договоров размеры штрафов составили 190 000 рублей по договору № 21-22, 120 000 рублей по договору № 23-22.  

Исходя из того, что заявленные ответчиком суммы находятся в пределах возможных ко взысканию, встречные требования в указанной части по праву удовлетворены судом применительно к договорам № 21-22 и № 23-22.  

Относительно требований предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей судебная коллегия приходи к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец в исковом заявлении сослался на то, что в целях получения юридической помощи обратился в  

ООО «Юридическая компания «Фемида». 

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств возникновения с указанным лицом договорных правоотношений по оказанию юридических услуг по представлению интересов в рамках настоящего спора предприниматель не представил.  

Платежное поручение от 29.03.2023 № 21 об оплате ООО «Юридическая компания «Фемида» денежных средств в размере 35 000 рублей, справедливо оценено судом критически, поскольку в реквизите «назначение платежа» каких-либо ссылок на настоящий спор не имеется, указано лишь на «оплату по договору от 01.03.2023 за юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО1.», при этом за какие именно юридические услуги оплачена спорная сумма из представленных истцом доказательств установить не представляется возможным, связь спорных расходов с рассмотрением настоящего спора истцом не доказана.  

Таким образом, исходя из того, что доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании испрашиваемых судебных расходов.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы правомерно распределены судом апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Довод предпринимателя о недобросовестном поведении общества при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договоров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку признаков недобросовестности в действиях заказчика и злоупотребления им правом судом не установлено и из материалов дела не усматривается.  

Согласно пунктам 5.4 договоров расторжение договора в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора осуществляется в  

порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

Во внимание суда апелляционной инстанции принято, что ответчик во встречном иске заявил о взыскании с истца сумм неотработанных авансов по договорам № 21-22, № 23-22, а также о расторжении договоров.  

С момента реализации права на односторонний отказ от договора и требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора (окончание выполнения работ), а договор – прекратившим свое действие.  

При этом требование о возврате предварительной оплаты по своей сути представляет допускаемый законом односторонний отказ заказчика от исполнения договора.  

Руководствуясь положениями частей 14, 21 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также с учетом согласованного условиями договоров № 21-22, № 23-22 порядка расторжения в одностороннем порядке, принимая во внимание, что исполнителем не представлены доказательства передачи заказчику результатов работ в течение 10 дней с момента получения уведомления (09.10.2023), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, договоры № 21-22, № 23-22 являются расторгнутыми, ввиду заявленных заказчиком односторонних отказов от договоров, с 20.10.2023.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  

288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  

судом кассационной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А08-4905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи А.П. Морозов 

 Ю.И. Сидорова