СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2293/2023-АК

г. Пермь

31 марта 2023 года

Дело № А71-6365/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаламовой Ю.В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом от иных лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики  апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской  Республике,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу № А71-6365/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице  филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  

о взыскании 185700 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке,  

 

50000 руб. судебных издержек, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее – истец,  ООО «Техноэра») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  иском публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала  СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее – ответчик, СПАО  «Ингосстрах») о взыскании 185700 руб. страхового возмещения, 3000 руб.  расходов по оценке по оценке образовавшихся в результате невыплаты  страхового возмещения при наступлении страхового случая – ДТП от  19.11.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 руб.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023  года с ответчика в пользу истца взыскано 185700 рублей страхового  возмещения; в возмещение судебных издержек 53000 рублей; в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 6571 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в  соответствии с ответом РСА, в АИС ОСАГО содержится информация только о  ДТП в связи с выплатой страхового возмещения в размере 100 000 руб.  Сведения были внесены в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об  ОСАГО. При этом, данные о произошедшем ДТП из АИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в  систему обязательного страхования не передавались. Полагает, что факт  наличия информации в Государственной автоматизированной системе  информационной системе «ЭРА-ГЛОНАСС» с устройства вызова экстренных  оперативных служб, которым оборудован автомобиль истца, согласно п. 6 ст.  11.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для получения страхового  возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:  Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  

 

ФИО3 и Луидор, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4.  

В результате ДТП транспортное средство Киа-К5, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Техноэра» (истец) на праве собственности, получило  механические повреждения.  

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, заполнив извещение о ДТП, в соответствии с которым виновным  признан водитель автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4 (л.д. 21).  

Кроме того, истец сообщил о ДТП посредством подачи сигнала с места  ДТП в систему ГЛОНАСС, так как стороны определили, что сумма ущерба  превышает 100 000 рублей.  

На момент ДТП ответственность истца застрахована страховым  публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала СПАО  «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ответчик) согласно договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис серия ХХХ № 0193749533).  

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу  страховое возмещение на общую сумму 100 000 руб. (л.д. 21).  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного  ущерба.  

Согласно экспертного заключения Агентство оценки «Астра» (ИП  ФИО5) от 16.02.2022 № 078-22 стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства – Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 305 900 рублей, с учетом износа – 285  700 рублей (л.д. 26-35).  

Расходы на оценку ущерба составили 3000 руб. (л.д. 25).  

На претензию истца о доплате страхового возмещения и расходов на  экспертизу (л.д. 24) ответчик ответил отказом (л.д. 22).  

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 185700  руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по экспертизе.  

Также, в возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112  АПК РФ, истец просит взыскать 50000 руб., в подтверждение представлены  договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022, акт приема-сдачи  выполненных работ от 18.04.2022, расписка на сумму 50000 руб. (л.д. 48-49).  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  

 

транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об  ОСАГО).  

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения  упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое  оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при  наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред  причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;  происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных  средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых  повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и  зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за  исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном  происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч  рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и  зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии,  заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию  транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений) при оформлении  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового  возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников  дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений  транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой  суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального  закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном  происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в  автоматизированную информационную систему обязательного страхования,  созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона,  

 

одним из следующих способов:  

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное  получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования  сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской  Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных  средств в момент дорожно-транспортного происшествия;  

с использованием программного обеспечения, в том числе  интегрированного с федеральной государственной информационной системой  «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных  и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего  требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков  по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности,  фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное  функционирование информационных систем, необходимых для получения  сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных  способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком  сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его  участниками и переданных в автоматизированную информационную систему  обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является  основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии  разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно  обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений  транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах  суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  19 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное  средство Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее истцу, получило механические повреждения.  

При этом, вопреки позиции ответчика, сведения о произошедшем ДТП  содержатся в Государственной автоматизированной информационной системе  «ЭРА-ГЛОНАСС», что подтверждается представленными в материалы дела  ответами АО «ГЛОНАСС» и РСА.  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения  Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО5) от 16.02.2022 № 078-22,  согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства – Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***>  составила 285 700 рублей, которая ответчиком не оспаривается (ст. 70 АПК  РФ).  

 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового  случая, требование истца о взыскании страхового возмещения является  обоснованным.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой  на то, что данные о произошедшем ДТП из АИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в систему  обязательного страхования не передавались, а факт наличия информации в  Государственной автоматизированной системе информационной системе  «ЭРА-ГЛОНАСС» с устройства вызова экстренных оперативных служб,  которым оборудован автомобиль истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1  Закона об ОСАГО, не является основанием для получения страхового  возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. апелляционным  судом проверены и отклонены, как несоответствующие фактическим  обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных  норм права.  

Согласно сведений представленных АО «ГЛОНАСС» от 10.12.2021  следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных  служб, которым оснащено транспортное средство транспортное средство Киа- К5, государственный регистрационный знак 

<

***> 19.11.2021 в 15 час.  13 мин. по московскому времени (время в Удмуртской Республике +1 час)  инициирован экстренный вызов в ручном режиме, координаты и время  автомобиля в момент вызова зафиксированы.  

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о исполнении  водителем обязанности установленной пунктом 3 правил утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108,  поскольку согласно извещению о ДТП страховой случай произошел в 16:10  (время Удмуртской Республики).  

Обмен информацией между устройством вызова экстренных служб в  машине истца и системой «ЭРА-ГЛОНАСС» осуществляется посредством  электронного взаимодействия, без возможности проверки пользователем  состава и объема передаваемой информации.  

Нарушений в действиях водителя требований законодательства при  оформлении ДТП с помощью технического средства контроля ответчиком не  приводится. Материалы дела не содержат доказательств того, что вине истца в  систему «ЭРА-ГЛОНАСС» не поступили полные сведения о ДТП, а также  неисправности технического средства контроля.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в  рассматриваемом случае страховщику были представлены данные об  обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в  результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических  

 

средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в  некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной  навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации,  позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и  координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; при этом предоставление данной информации,  поступившей от одного из участников ДТП, при отсутствии разногласий о  месте ДТП, является достаточной для фиксации места ДТП и выплаты  страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной  подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 11.1 Закона  N 40-ФЗ об ОСАГО), с учетом также того, что стороной ответчика наступление  страхового случая не оспаривалось.  

Доводы заявителя жалобы о несовпадении координат транспортного  средства указанных в ответе АО «ГЛОНАСС» месту ДТП так же подлежат  отклонению.  

Согласно заполненному участниками ДТП извещению о дорожно  транспортном происшествии произошедшем 19.11.2021, место ДТП указано: 

<

...> что вопреки позиции заявителя жалобы  соответствует координатам указанным в ответе АО «ГЛОНАСС»: 56°53'25.840»  с. ш., 53°09'21.728» в. д. (л.д. 69).  

Судебные расходы на проведение независимой экспертизы, оплату услуг  представителя взысканы судом по правилам статей 110 АПК РФ.  

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной  инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений  или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

 

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023  года по делу № А71-6365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова