ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106413/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 24.01.2022, ФИО3, на основании доверенности от 15.02.2022,

от ответчиков: 1. представитель ФИО4, на основании доверенности от 12.05.2021, 2. представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23224/2022) общества с ограниченной ответственностью «Иста-Техника» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-106413/2021, принятое по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Иста-Техника» (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, улица Харченко, дом 5, литер А, помещение 1-Н, офис 111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная система» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, 13, литер А, 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>), 2) Общество с ограниченной ответственностью «Евротракс» (адрес: Россия, 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литер А, помещение 13Н, офис 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТА-Техника» (далее – истец, ООО «ИСТА-Техника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная система» (далее - ответчик 1, ООО «ТПС») о взыскании ущерба в размере 10 481 800 руб. 00 коп., причиненного в результате пожара.

Определением от 13.04.2022 по ходатайству истца суд привлек соответчиком Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТракс» (далее - ответчик 2).

Решением суда от 10.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению от 06.06.2019 № АВ19/216-КИ, содержащему расчет суммы убытков, а также указывает на то, что вопреки выводу суда первой инстанции суд факт причинения вреда ответчиками истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019 № 2087-2-11-32, согласно которой в результате пожара была повреждена обстановка и имущество помещения ООО «ИСТА-Техника». Кроме того, истец полагает, что вина ответчика 1 в причинении вреда подтверждается техническим заключением ГУ МЧС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2019 № 375 о причинах пожара, согласно которому очаг пожара располагался в технически неисправном автомобиле марки «Мерседес Бенц Е 280» г.н. В133КХ98, принадлежащем ответчику 2, в котором воспламенились сгораемые материалы или элементы, находившиеся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком-1 пункта 345 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (действовало на момент возникновения пожара), согласно которому запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных и транспортных средств в складских помещениях и на дебаркадерах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика 2 не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИСТА-Техника» (арендатор) и ООО «ТПС» (арендодатель) 14.07.2018 заключен договор № 53/18, аренды нежилого помещения общей площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит.А, пом.5Н.

Согласно справке Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019, 21.04.2019 в арендуемом помещении, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит.А, пом.5Н, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ООО «ИСТА-Техника», в связи с чем, а также ввиду того, что ответчик-1 отказался возмещать ООО «ИСТА-Техника» причиненный в результате пожара вред, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В то же время в рассматриваемом случае вопреки доводам подателя жалобы о том, что в возникновении пожара виновен именно ответчик-1, что, по мнению истца, подтверждается материалам дела, не имеет правового значения, поскольку сам факт причинения вреда истцу не подтвержден  надлежащими доказательствами.

Так, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопреки доводам истца материалами проверки по факту соответствующего пожала, в том числе техническим заключением ГУ МЧС по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.05.2019 № 375, не подтвержден факт причинения какого-либо ущерба имуществу ООО «ИСТА-Техника», в отличие от иных лиц, признанных потерпевшими в результате соответствующего пожара.

В свою очередь представленная истцом в материалы дела справка Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.08.2019 не могла быть признана судом первой инстанции таковым доказательством, поскольку содержит общие фразы, не подтверждает и не устанавливает причины пожара, не позволяет сделать выводы о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, а также не содержит ни перечень поврежденного имущества истца, ни размер какого-либо ущерба.

Следовательно, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ и 1064 ГК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия соответствующих условий, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и установив, что истцом не доказан сам факт причинения ему ущерба со стороны ответчиков, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом приведенного иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе в части нарушения ответчиком-1 норм пожарной безопасности и доказанности стоимости, находящегося в его помещениях имущества, не имеют правового значения для настоящего спора, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Таким образом, поскольку окончательные выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.06.2022 судом не допущено, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2022 по делу №  А56-106413/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

            С. А. Нестеров

 

Судьи

 

С. В. Изотова

 

В. Б. Слобожанина