Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96295/2023

11 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "СБ-Системс" (197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МЕБЕЛЬНАЯ, Д. 2, ЛИТЕР К, ОФИС 103, ОГРН: 1137847387402, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 7802839675);

ответчик: :Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. НЕЙШЛОТСКИЙ, Д.8, ОГРН: 1037843033029, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7825342390);

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.12.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Системс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение) о признании недействительным решения Учреждения № 09-7559-23-0-0 от 17.08.2023 об отказе от исполнения государственного контракта № ПДР-4 от 02.07.2020 (далее -Контракт) в одностороннем порядке; о применении последствия недействительности сделок в виде признания государственного контракта № ПДР-4 от 02.07.2020 г. действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Стороны заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать и сдать заказчику проектную документацию на ремонт объекта «наб. Зимней канавки» для нужд Санкт-Петербурга. 

В ходе подготовки проектной документации по объекту сторонам стало известно, что в границах проектирования расположен земельный участок с кадастровым номером № 78:31:0001015, находящийся в собственности ФГБУК «Государственный Эрмитаж», в связи с чем выполнение проектных и в последующем строительно-монтажных работ без согласования собственника (ФГБУК «Государственный Эрмитаж») и Управления Министерства культуры Российской Федерации по Северо-Западному не представлялось возможным. 

Сторонами подписывались дополнительные соглашения № 2-ПДР-6 от 17.12.2020 г., № 3-ПДР-1 от 31.03.2021 г., № 4-ПДР-2 от 23.11.2021 г., № 5-ПДР-1 от 30.05.2023 г.

30.05.2023 г. сторонами согласована дата завершения работ - 31.08.2023 г. (п. 4 дополнительного соглашения № 5-ПДР-1 от 30.05.2023 г.). 

02.06.2023 подрядчик представил разработанный раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы в электронном формате для направления в Комитет по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры (КГИОП) на согласование. 

11.07.2023 г. Комитет по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры (КГИОП) возвратил без рассмотрения указанные документы по причине подписания документов ненадлежащим лицом. 

21.07.2023 г. уведомлением № 09-6747/23-0-0 от 21.07.2023 г. заказчик предложил подрядчику представить свои пояснения относительно возвращения документации. 

24.07.2023 г. подрядчик, собираясь повторно направить исправленные документы, представил заказчику свои пояснения (исх. № 249). 

17.08.2023 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09-7559-23-0-0.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09-7559-23-0-0 от 17.08.2023 г. принято по причине просрочки выполнения и сдачи работ в 2021 и 2022 гг.

Истец полагает, в силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ ответчик был не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения Контракта по указанным им основаниям (просрочки в 2021 и 2022 гг.), поскольку после их наступления подтвердил действие Контракта в 2023 г., подписав дополнительное соглашение № 5-ПДР-1 от 30.05.2023 г.

Более того, просрочки выполнения работ в 2021 и 2022 гг. обусловлены независящими от подрядчика обстоятельствами, о которых заказчику было известно. 

По этой причине стороны неоднократно продлевали срок завершения работ, заключая дополнительные соглашения № 2-ПДР-6 от 17.12.2020 г., № 3-ПДР-1 от 31.03.2021 г., № 4-ПДР-2 от 23.11.2021 г., № 5-ПДР-1 от 30.05.2023 г.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 17.08.2023 г. до истечения срока сдачи работ 31.08.2023 г. (п. 4 дополнительного соглашения № 5-ПДР-1 от 30.05.2023 г.) и после фактического исполнения истцом Контракта, поскольку истец передал ответчику раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы, что подтверждается письмом ООО «СБ-СИСТЕМС» исх. № 243 от 02.06.2023 г.

По мнению истца, неисполнение контракта выразилось в том, что истец не успел до принятия решения об отказе от исполнения Контракта направить в Комитет по Государственному Контролю, Использованию и Охране Памятников Истории и Культуры (КГИОП) проектную документацию на согласование.

При этом истец своевременно приступил к исполнению Контракта и предпринимал все необходимые меры для исполнения своих обязательств – принимал участие в рабочих совещаниях, сообщал о ходе исполнения Контракта, перечислил ответчику обеспечительный платеж, заключил договоры с субподрядчиками (ООО «КАНТ» и ООО «Кларис»), направил выполненную проектную документацию, в ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта сообщил о возможности его исполнения. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением требований ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ и п. 8.3. Контракта. 

В тоже время, односторонний отказ мотивирован основаниями, которые не были предусмотрены условиями Контракта. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что срок завершения работ в соответствии с п. 4.2 Контракта -10.11.2020. По состоянию на 16.08.2023 работы истцом не были завершены, проектная документация в полном объеме заказчику представлена не была.

02.06.2023 Подрядчик представил в Дирекцию разработанный Раздел проектной документации и акт государственной историко-культурной экспертизы в электронном формате для направления в КГИОП на рассмотрение и согласование.

Письмом от 05.06.2023 № 01-24-1439/23-0-1 КГИОП уведомил Дирекцию об отказе в рассмотрении представленной документации ввиду факта поступления подложных документов, в части подписания акта ГИКЭ ненадлежащим лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Заказчиком 17.08.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 8.3. Контракта.

Ответчик отметил, что между отказом КГИОП от рассмотрения документации (05.06.2023) и принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе (17.08.2023) прошло более 2 месяцев.

В установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» десятидневной срок Подрядчик не устранил нарушения, указанные в решении Заказчика.

Также в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в т.ч. в просрочке выполнения и сдачи работ в адрес Подрядчика были выставлены претензии от 19.01.2021 № 09-194/21-0-0 на сумму 5 291,98 руб., от 31.03.2021 № 09-2557/21-0-0 на сумму 1 000 руб., от 03.06.2022 № 09-4690/22-0-0 на сумму 428 863,85 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-89071/2022 с Общества в пользу Дирекции взыскана неустойка в размере 428 863,85 руб. за просрочку исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика и нарушении принятых обязательств по Контракту.

Вопреки доводам Истца, срок выполнения работ, установленныйпунктом 4.2 Контракта (10.11.2020), не продлевался в ходе исполненияКонтракта.

Дополнительными соглашениями, на которые ссылается Истец (№2-ПДР-6 от 17.12.2020, №3-ПДР-1 от 31.03.2021, № 4-ПДР-2 от 23.11.2021 и № 5-ПДР-1 от 30.05.2023) продлевался срок действия Контракта без изменения установленного пунктом 4.2. Контракта срока выполнения работ.

В связи с изложенным довод Истца о том, что Заказчик был не вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, необоснован, поскольку срок выполнения Подрядчиком работ истек 10.11.2020.

Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт невыполнения истцом работ по Контракту в установленный срок подтверждается представленными ответчиком и исследованными судом доказательствами.

Довод истца о том, что дополнительными соглашения продлялись сроки выполнения работ противоречит содержанию таких соглашений – ими продлевались не сроки выполнения работ, а сроки действия Контракта, срок же выполнения работ оставался неизменным.

Из материалов дела усматривается, что истцом не осуществлено согласование документации с КГИОП – в отсутствие такой документации результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

При этом факт ненадлежащего выполнения истцом работ по Контракту установлен судебными актами по делу № А56-89071/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, Учреждение правомерно отказалось от исполнения государственного контракта.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.