АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9115/2019

г. Салехард

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 14.06.2019 № 11-21/15 (с учетом письма от 12.09.2019 № 10-36/13686 об исправлении технической ошибки и решения ФНС России от 26.09.2019 № СА-4-9/19717@) которым доначислен НДС за 2015 и 2016 годы в сумме 60 026 563,50 руб., начислены пени по НДС в сумме 22 021 707,14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (диплом ЭВ № 349508 от 21.04.1995); ФИО3 по доверенности от 14.10.2019; ФИО4 по доверенности от 28.11.2019 года (диплом ВСГ 4633012 от 18.02.2011),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО5, по доверенности от 17.01.2019 № 04-09/00338 (диплом КБ №41082 от 25.06.2011);

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО6, по доверенности от 09.01.2020 года №18 (диплом 106618 0353237 от 04.07.2016); ФИО7 по доверенности №21 от 09.01.2020 года,

Федеральной налоговой службы России - ФИО5 по доверенности от 13.12.2019 года (диплом КБ №41082 от 25.06.2011), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 14.06.2019 № 11-21/15 (с учетом письма от 12.09.2019 № 10-36/13686 об исправлении технической ошибки и решения ФНС России от 26.09.2019 № СА-4-9/19717@) которым доначислен НДС за 2015 и 2016 годы в сумме 60 026 563,50 руб., начислены пени по НДС в сумме 22021707,14 руб.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная налоговая служба России.

31.10.2019 года отзыв на заявленные требования поступил от УФНС РФ по ЯНАО.

27.01.2020 года отзыв на заявленные требования поступил от ФНС России.

27.02.2020 года от заявителя в суд поступили дополнения к заявленным требованиям, в которых уточнена правовая позиция по спору. В соответствии с указанными дополнениями, Общество просит суд исключить из доказательств по делу проектной декларации на «Общественное здание многофункционального назначения по адресу: 

<

...> (с изменениями от 14.01.2013 года). Как утверждает заявитель, доводы и доказательства налогового органа о выполнении обществом функций генерального подрядчика не были установлены и не исследовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и не были отражены в акте налоговой проверки (стр. 4-5 акта проверки от 22.04.2019г. № 1). В связи с чем они, являются недопустимыми доказательствами, поскольку общество в ходе проверки было лишено права на предоставление возражений относительно вменения обществу функций генерального подрядчика. Налоговый орган вменил обществу функции «Генерального подрядчика» помимо функций «Застройщика» при строительстве спорного объекта только в оспариваемом решении от 14.06.2019г. При этом каких-либо фактических доказательств данному обстоятельству налоговый орган не привел, а лишь сослался на сведения, содержащиеся в проектной декларации на объект строительства. К тому же установить какую проектную декларацию имел в виду налоговый орган на стр. 12 решения не представляется возможным, так как данная декларация не являлась приложением к решению и не указана ее дата и способ получения, а также доказательства ее публикации на сайте Застройщика в сети Интернет. ФНС России рассматривая жалобу общества в части вменения ему функций «Генерального подрядчика» на стр. 10 решения от 16.09.2019г. указывает дату проектной декларации (10.11.2012), но также формально ссылается на п. 1 и 12 декларации, не посчитав необходимым выяснить фактические хозяйственные операции общества при возведении спорного объекта.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку все доказательства, представленные сторонами, в том числе и налоговым органом, на основании статей 7 - 9 65, 71, 200 АПК РФ, пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), должны быть исследованы судом.

В ходе судебного заседания представителем заявителя было заявлено ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 133 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалификация возникших между сторонами правоотношений и определение подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Предметом настоящего спора является ненормативный правовой акт налогового органа, а именно решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ), в рассматриваемом случае это налоговый орган.

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно части 1 ст. 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства по делу, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон и т.д., суд заключил, что у сторон не возникло заблуждений относительно тех фактов, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Суд считает, что с учетом бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ стороны приводили свои доводы, ссылались на нормы права и представленные доказательств, которые, по их мнению, доказывают правильность их позиций.

Суд также учел, что по настоящему делу 31.10.2019 года состоялось предварительное судебное заседание, по итогам которого суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу. Кроме того, 25.11.2019 года, 18.12.2019 года, 30.01.2019 года по делу проведены судебные разбирательства, в ходе которых стороны поддерживали изложенные соответственно в своих заявлении, отзывах на заявленные требования позиции по настоящему спору. По итогам указанных судебных разбирательств у сторон также не возникало заблуждений относительно тех фактов, которые имеют значение при рассмотрении настоящего спора, о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле документы, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду необходимости подачи уточненных налоговых деклараций по НДС.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по указанному основанию. Суд полагает необходимым отметить, что предметом настоящего судебного разбирательства является решение УФНС РФ по ЯНАО от 14.06.2019 года, при этом результаты проверок  уточненных налоговых деклараций, которые будут поданы налогоплательщиком в будущем, будут являться предметом отдельного судебного разбирательства и не могут влиять на законность оспариваемого в настоящем деле решения УФНС РФ по ЯНАО, поскольку исходя из требований части 4 статьи 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, установлены соответствующим органом и являлись основанием для принятия акта.

Впоследствии в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в виду необходимости истребования документов, доказательств у налогового органа. Суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не смог пояснить о каких документах, доказательствах, подлежащих истребованию, идет речь.

Суд рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на незаконности решения УФНС РФ по ЯНАО, просили признать его недействительным по основаниям, которые были изложены в заявлении, в дополнениях к заявленным требованиям.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, которые изложены в отзывах на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.2017 № 07-18/4 проведена выездная налоговая проверка АО «Кировский ССК», а также его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 07.12.2018 № 07-18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 07.12.2018 № 07-18/13), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 3 095 295 рублей, также Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 30 822 001 рубль и начислены пени в размере 8 808 001,80 рубля.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы Инспекции о:

- непредставлении в установленный срок в Инспекцию документов и (или) иных сведений;

- занижении налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет транспортного налога;

- неперечислении в установленный Кодексом срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, с сумм доходов, выплаченных сотрудникам;

- занижении доходов по налогу на прибыль организаций, на сумму выручки от реализации товаров по взаимоотношениям с ОАО «Стромит»;

- занижении налоговой базы по НДС на суммы полученной оплаты (частичной оплаты), связанной с реализацией объектов недвижимого имущества в общественном здании многофункционального назначения, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Здание), в том числе стояночных мест;

- неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Новое окно», в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у данного контрагента не для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС;

-несоблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 и 2016 годов с суммами налога к доплате в бюджет.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, Управлением ФНС РФ по ЯНАО на основании решения от 28.12.2018 № 1 в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена повторная выездная налоговая проверка Общества, а также его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 22.04.2019 № 1 (далее - Акт) и вынесено Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 181 890 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 62 483 283 рубля и начислены пени в размере 23054223,32 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении, АО «Кировский ССК» руководствуясь ст.ст. 101.2, 137-140 НК РФ, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Федеральную налоговую службу России с апелляционной жалобой от 04.07.2019г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России приняло решение от 26.09.2019г. № СА-4-9/19717@, в соответствии с которым отменило решение Управления ФНС РФ по ЯНАО № 11-21/15 от 14.06.2019г. в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3,4 кв. 2016г., поскольку нарушения за данные периоды в ходе первоначальной проверки не были установлены;

- доначисления НДС в сумме 2 456 719,57 руб. за 1, 2 и 3 кв. 2015 года, исчисленного обществом с доходов от оказания услуг застройщика при строительстве здания по адресу: 

<

...>;

- доначисления соответствующих сумм пени (согласно перерасчету Управления пени составили 22 021 707,14 руб.).

Кроме того, Управление ФНС России по ЯНАО направило в адрес общества письмо от 12.09.2019г. № 10-36/13686 об исправлении технической ошибки, допущенной в решении от 14.06.2019г. № 11-21/15, согласно которому Управление исключило из доначислений НДС за 2015 года в сумме 6 220 482,70 руб. и произвело соответствующий перерасчет пени.

АО «Кировский ССК» полагая, что решение Управления ФНС России по ЯНАО от 14.06.2019г. № 11-21/15 (с учетом письма от 12.09.2019г. № 10-36/13686 об исправлении технической ошибки и решения ФНС России от 26.09.2019г. № СА-4-9/19717@) является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить решение УФНС в части:

- доначисления НДС за 2015 и 2016 годы в сумме 60 026 563,50 руб.

- доначисления пени по НДС в сумме 22 021 707,14 руб.

В заявлении Общество указывает, что Управлением ФНС РФ по ЯНАО нарушены положения пункта 10 статьи 89 НК РФ при проведении повторной выездной налоговой проверки.

АО «Кировский ССК» обращает внимание на то, что данная повторная выездная налоговая проверка оформлена Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 89 Кодекса, при этом, фактически таковой не является, поскольку не имеет целью проведение контроля за деятельностью Инспекции.

Как утверждает заявитель, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением неправомерно использовались документы, полученные в ходе данной повторной выездной налоговой проверки от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу, а именно - копии договоров участия в долевом строительстве и договоров передачи нежилых помещений в собственность.

На основании данных документов Управлением сделан вывод о занижении Заявителем налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав на нежилые помещения по договорам долевого участия в строительстве, который, по мнению Общества, не опровергает соответствующие выводы Инспекции, изложенные в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13, касающиеся доначисления НДС по данным договорам долевого участия в строительстве.

АО «Кировский ССК» считает, что Управление в ходе повторной выездной налоговой проверки квалифицировало указанные договоры долевого участия в строительстве в качестве сделок по передаче имущественных прав и произвело иной порядок расчета доначисленной суммы НДС, исходя из разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и произведенной в проверяемом периоде суммы оплаты по нему НДС, по которой доначислен Инспекцией в решении от 07.12.2018 №07-18/13.

Арбитражный суд, оценив вышеуказанные доводы заявителя, исследовав и оценив материалы дела, считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 Кодекса, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П, проверка нижестоящего налогового органа, которая позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованы принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе и улучшить механизм взимания налогов для наиболее полной реализации публичной функции налога, невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика.

Следовательно, повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 17099/09, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принимаемых им решений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 03.04.2012 № 15129/11, в соответствии с которым предметом контроля вышестоящим налоговым органом могут являться оценка эффективности проведения первоначальной проверки в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14585/09 следует, что формальный подход к применению положений пункта 10 статьи 89 Кодекса недопустим; положения указанной статьи направлены на необходимость исследования в каждом конкретном случае вопроса о допустимости проведения повторной выездной налоговой проверки.

Из материалов дела, следует, что рассматриваемая повторная выездная налоговая проверка Общества проведена Управлением в порядке контроля за деятельностью Инспекции в связи с неполным исследованием Инспекцией финансово-хозяйственной деятельности АО «Кировский ССК» при проведении первоначальной выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы.

В частности, согласно информации, представленной заинтересованным лицом, Инспекцией должным образом не проанализированы документы и регистры бухгалтерского учета Общества (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счету 86), касающиеся операций по реализации нежилых помещений в построенном Обществом Здании, при реализации которых АО «Кировский ССК» не исчислены суммы НДС.

В результате изложенного, Инспекцией не установлено фактическое количество реализованных Заявителем нежилых помещений в Здании.

Таким образом, Инспекцией в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13 доначислен Заявителю НДС только в отношении сумм предварительной (частичной) оплаты по договорам долевого участия, размер которой установлен в результате анализа регистров бухгалтерского учета заявителя, а также выписок по операциям на расчетных счетах Общества.

Учитывая изложенное, в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением проанализированы обстоятельства и сделаны выводы о неуплате заявителем НДС в результате осуществления операций по реализации нежилых помещений в построенном Обществом Здании.

Арбитражный суд считает,  что нарушения,  установленные  Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки, касающиеся неуплаты Заявителем НДС в периодах передачи покупателям объектов недвижимого имущества в Здании, по существу отличны от установленных Инспекцией в ходе первоначальной выездной налоговой проверки нарушений, касающихся неуплаты Заявителем НДС с сумм предварительной (частичной) оплаты в счет передачи объектов недвижимого имущества в указанном Здании.

При доначислении Заявителю НДС на суммы выручки от реализации имущественных прав на соответствующие объекты недвижимого имущества Управлением учтены суммы НДС, ранее доначисленные Инспекцией в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13 в отношении сумм, полученной Заявителем предварительной оплаты в счет передачи данных объектов.

Следовательно, проведение Управлением повторной выездной налоговой проверки Заявителя не противоречит положениям пункта 10 статьи 89 НК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, довод Общества о том, что Управление в ходе повторной выездной налоговой проверки квалифицировало договоры долевого участия в строительстве в качестве сделок по передаче имущественных прав и произвело иной порядок расчета доначисленной суммы НДС исходя из разницы между ценой договора долевого участия в строительстве и произведенной в проверяемом периоде суммы оплаты по нему, НДС по которой доначислен Инспекцией в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13, являются необоснованными и сами по себе не свидетельствуют о нарушении Управлением пункта 10 статьи 89 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод Общества о нарушении Управлением положений пункта 10 статьи 89 Кодекса при проведении повторной выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных требований Общество приводит доводы о несогласии с выводами Управления о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки, полученной в результате передачи прав на нежилые помещения в Здании.

Общество отмечает, что довод Управления о том, что Общество осуществляло функции генерального подрядчика при строительстве Здания, является необоснованным и недоказанным, учитывая, что разрешение на строительство Здания выдано Обществу как застройщику. В проектной декларации на 1 этап строительства Здания АО «Кировский ССК» не значится генеральным подрядчиком, подрядные работы фактически осуществлялись иными организациями, указанными в проектной декларации.

Кроме того, АО «Кировский ССК» обращает внимание на то, что Инспекцией в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13 также установлено, что при строительстве Здания Общество являлось заказчиком-застройщиком.

Также Заявитель отмечает, что доводы Управления об осуществлении Обществом функций генерального подрядчика при строительстве Здания отсутствовали в Акте и указаны только в Решении, в связи с чем, по мнению АО «Кировский ССК», Управлением нарушены права Общества на представление возражений по указанным обстоятельствам.

Общество указывает на то, что к правоотношениям сторон в рамках заключенных Заявителем договоров участия в долевом строительстве Здания, зарегистрированных в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Денежные средства, полученные АО «Кировский ССК» в рамках указанных договоров участия в долевом строительстве, учитывались в течение всего строительства Здания и являлись целевыми средствами, так как направлялись на строительство Здания, в связи с чем не признавались выручкой Общества.

Передача Заявителем нежилых помещений в адрес участников долевого строительства в рамках исполнения обязательств по данным договорам не содержит признаков реализации, установленных статьей 39 Кодекса, и, по мнению Общества, не может быть признана объектом налогообложения НДС.

Заявитель в рассматриваемом случае не являлся собственником передаваемых объектов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, АО «Кировский ССК» считает, что в рассматриваемом случае доходом Общества, выступающего в качестве застройщика, следует признать только ту сумму денежных средств дольщиков, которая осталась в распоряжении Заявителя после завершения строительства Здания и по сути является оплатой услуг застройщика.

Данная правовая позиция, по мнению Общества, подтверждается письмами Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2012 № 03-03-06/1/661, от 29.12.2014 № 03-07-10/68152, от 23.07.2018 № 03-03-07/51395.

Заявитель поясняет, что доводы Управления о применении Обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не соответствуют действительности, так как АО «Кировский ССК» указанной льготой не пользовалось при исчислении НДС с услуг застройщика при строительстве Здания.

Также Общество сообщает, что при определении размера действительных налоговых обязательств АО «Кировский ССК» Управлением неправомерно не учтены суммы налоговых вычетов по НДС, на которые Заявитель имел право претендовать в рамках строительства Здания, суммы восстановленного Обществом НДС по материалам и оборудованию, приобретенным для строительства Здания, а также суммы НДС, учтенные в стоимости работ (услуг) по данному объекту.

Заявитель отмечает, что, если произведенные Управлением доначисления НДС без учета указанных сумм будут признаны правомерными, Общество будет лишено права на самостоятельное применение соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС ввиду превышения трехлетнего срока на их применение.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае Управлением применен неверный порядок определения налоговой базы по НДС по спорным операциям. АО «Кировский ССК» указывает на то, что в данном случае налоговая база по НДС должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 155 Кодекса как разница между ценой реализации имущественных прав с учетом налога и ценой их приобретения.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Положениями подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в данном пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11,13-15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1)день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании подпунктов 22, 23 и 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, операции по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир, а также услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

К объектам производственного назначения в целях подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1.3 Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения (МДС 12-7.2000) к объектам производственного назначения относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства: в промышленности, сельском хозяйстве и заготовках, водном и лесном хозяйстве, на транспорте и связи, в строительстве, торговле и общественном питании, материально-техническом снабжении, а также предприятия бытового обслуживания населения.

Иначе говоря, производственное назначение объекта предопределено тем, что данный объект используется его владельцем не для личных или семейных нужд, а для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть для предпринимательской деятельности (или для некоммерческой деятельности, но в любом случае ради удовлетворения потребностей других лиц).

В соответствии с проектной декларацией на всех этажах расположены - нежилые помещения. Функциональное назначение нежилых помещений следующее: 1 этаж - промтоварный магазин; 2 этаж - кафе на 50 посадочных мест и гостиница; с 3 по 6 этажи - офисные помещения и гостиница; с 7 по 18 этажи - офисные помещения.

Таким образом, речь в рассматриваемом деле идет о нежилых помещениях производственного назначения, в нежилом Здании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество включало в налоговую базу НДС только со стоимости своего вознаграждения как разницы между суммами, полученными от покупателей объектов и израсходованными непосредственно на строительство. При этом, остальную часть полученных денежных средств в налоговую базу не включало исходя из их инвестиционного характера, а также своего статуса заказчика-застройщика, но не генерального подрядчика.

Обществом указано, что из анализа норм Закона N 214-ФЗ следует, что финансируя часть строительства, дольщик закрепляет за собой право собственности на профинансированную часть строящегося имущества, поэтому передача застройщиком дольщику (инвестору) части построенного объекта имеет инвестиционный характер.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются (устанавливаются) Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены (установлены) Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ).

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ являются, в том числе инвесторы, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.06.2010 № 119-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) данный закон не распространяется, в том числе на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Законом от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, учитывая положения Закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) операции, осуществляемые между участником долевого строительства и застройщиком в рамках договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с положениями Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не носят инвестиционный характер.

Следовательно, в отношении указанных операций положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не применяются.

Согласно   правовой   позиции   Высшего   Арбитражного    Суда   Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление от 11.07.2011 № 54) если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из абзаца 2 пункта 11 Постановления от 11.07.2011 № 54 следует, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 данного Постановления, подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, АО "Кировский ССК" указано, что в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.

Действительно, в силу названного разъяснения, застройщик (заказчик), не выполняющий строительные работы собственными силами, квалифицируется как посредник, который включает в налоговую базу для исчисления НДС вознаграждение за услуги по организации строительства и сумму оставшейся в его распоряжении экономии (при ее наличии).

Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, Общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно функции генерального подрядчика.

Формулируя данный вывод, суд исходит из следующего:

- из содержания проектной декларации на спорный объект от 10.11.2012 следует, что Общество при осуществлении строительства объекта выполняло как функции застройщика (пункт 1), так и функции генерального подрядчика (пункт 12);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано непосредственно Обществу;

- из договоров участия в долевом строительстве следует, что Общество, именуемое «Застройщик», обязуется перед участником долевого строительства построить общественное здание многофункционального назначения и передать объект долевого строительства в общую долевую собственность (пункт 2.1, 6.1); «Застройщик» гарантирует качество построенного объекта и несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства (пункт 6.1, 6.2).

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что Общество не совмещало функции застройщика и генерального подрядчика при строительстве общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: 

<

...>».

Так, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) застройщик -физическое или юридическое лицо (по договорам долевого участия - только юридическое), обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке (по праву собственности, договору аренды и пр.) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети «Интернет»).

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (часть 1 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений (часть 4 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).

Изменения, указанные в части 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (часть 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ).

Государственным органом строительного надзора, а именно Министерством Строительства по Кировской области по запросу Инспекции была предоставлена заверенная надлежащим образом Проектная декларация общественного здания многофункционального назначения по адресу: 

<

...>., в соответствии с которой АО «Кировский ССК» при строительстве общественного здания выполняло одновременно функции и Застройщика и Генерального Подрядчика (том7 л.д. 37).

В свою очередь, АО «Кировский ССК» представил информацию о том, что в пункте 12 проектной декларации, предоставленной Министерством Строительства по Кировской области АО «Кировский ССК» ошибочно указано в качестве Генерального подрядчика, данная техническая опечатка была исправлена в редакции изменений проектной декларации от 14.01.2013 (том 7 л.д. 42), в которой сведения о генеральном подрядчике -  АО «Кировский ССК» заменили на сведения о подрядчиках: ООО «Стройкаркас» ИНН7718924139, ООО «Стройэлектромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Сантехника» ИНН 

<

***>, ООО «Стройархитект»ИНН 

<

***>, ООО «Стройтехнология» ИНН 

<

***>, ген. проектировщик ООО «Проект Строй ССК»ИНН 

<

***>.

Инспекцией проведен анализ представленной налогоплательщиком исправленной проектной декларации от 14.01.2013 и заявленных в них подрядчиков, по итогам которого Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом представлены  документы, содержащие недостоверные сведения. В свою очередь, данные обстоятельств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (представлены в приложении к дополнениям к отзыву на заявленные требования, поступившие в суд 18.02.2020 года (том 7).

Так, в пункте 12 Проектной декларации с изменениями от 14.01.2013 из представленного списка подрядчиков ООО «СтройКаркас» и ООО «Сантехника» были зарегистрированы и поставлены на учет 05.03.2013, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ, т.е. значительно позже, чем, как утверждает заявитель, были внесены исправления в проектную декларацию.

Кроме того, на дату внесения изменений в Проектную декларацию у всех заявленных Подрядчиков отсутствовали свидетельства о членстве в СРО. И в соответствии с бухгалтерской отчетностью у Подрядчиков ООО «Стройкаркас», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Стройтехнология», заявленных в Проектной декларации в период строительства отсутствовали основные и транспортные средства. Позднее были зарегистрированы ООО «Стройархитект» - 16.07.2013, ООО «Стройэлектромонтаж» -27.09.2017.

Более того, как пояснил представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, заявленные подрядчики: ООО «СтройКаркас», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Сантехника», ООО «Стройтехнология» являются взаимозависимыми юридическими лицами.

Так, как следует из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, учредителем АО «Кировский ССК» в проверяемом периоде 2015-2016гг. являлась ФИО8, в свою очередь, ФИО9 являлся председателем Совета Директоров АО «Кировский ССК». При этом, учредителями ООО «Стройкаркас» являлись ФИО9, ФИО10;. учредителями ООО «Стройэлектромонтаж» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО11 ПА., ФИО12; учредителями ООО «Сантехника» являлись ФИО9, ФИО10, ФИО13; учредителями ООО «Стройтехнология» являлись ФИО9, ФИО10

Все вышеуказанные подрядчики  находились на упрощенной системе налогообложения, за исключением ООО «Стройархитект» (общая система налогообложения).

На официальном сайте Общества в сети «Интернет» спорные проектные декларации отсутствуют.

Также на официальном сайте Общества в сети «Интернет» указано, что, занимая лидирующие позиции в строительной индустрии, компания успешно обеспечивает весь технологический комплекс: от проектных работ и собственного производства строительных материалов, до сдачи объектов недвижимости «под ключ».

Более того, кассационной инстанцией при рассмотрении дела № А81-2826/2019 не приняты ссылки Общества на проектные декларации на объект от 14.01.2013 и от 13.01.2015, поскольку они не только противоречат содержанию предыдущей декларации (относительно данных генерального подрядчика - пункт 12), но и содержат недостоверные данные относительно списка подрядчиков (что не опровергнуто Обществом), а именно: в пункте 12 проектной декларации с изменениями от 14.01.2013 указаны в качестве подрядчиков ООО «СтройКаркас» и ООО «Сантехника», тогда как согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц эти организации были зарегистрированы и поставлены на учет 05.03.2013, то есть позднее даты проектной декларации.

В рамках дела №А81-2826/2019 установлены обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела имеют преюдициальное значение, о том, что Общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

При этом особого значения не имеет то обстоятельство, что подрядчикам был передан весь объем строительства.

Как установлено судом выше, из проектной декларации следует, что в Здании находятся только нежилые помещения производственного назначения, используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), поскольку в них располагаются магазины, представительства банков, железнодорожные и авиа кассы, кафе, гостиницы, офисные помещения, спортивный зал, медицинские центры, машино-места и т.д.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Филиалом ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ямало-Ненецкому автономному округу в адрес Управления в порядке статьи 93.1 Кодекса представлены, в том числе копии договоров участия в долевом строительстве, заключенные Заявителем с участниками долевого строительства Здания, а также договоры передачи помещений в собственность.

По условиям договоров участия в долевом строительстве Заявитель, выступающий в качестве застройщика, обязуется построить Здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение.

В соответствии с договорами передачи помещений в собственность соответствующие нежилые помещения в Здании переданы Обществом в проверяемом периоде в адрес участников долевого строительства. Основанием для такой передачи являлись ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве, а также в ряде случаев - договоры уступки прав требования.

В результате анализа положений договоров участия в долевом строительстве, договоров передачи помещений в собственность, а также актов приема -передачи нежилых помещений, следует, что АО «Кировский ССК» фактически реализовывало в проверяемом периоде в адрес участников долевого строительства спорные нежилые помещения, расположенные в Здании.

Принимая во внимание то, что соответствующие нежилые помещения имеют производственное назначение, а также то, что при строительстве Здания Общество выполняло функции не только застройщика, но и генерального подрядчика,  операции по реализации Заявителем указанных нежилых помещений подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен Заявителю НДС на сумму выручки от реализации нежилых помещений, расположенных в Здании, с учетом сумм НДС, ранее доначисленных Инспекцией в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13 в отношении сумм полученной Заявителем предварительной оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Арбитражный суд признает указанные выводы Управления обоснованными, поскольку обстоятельства, установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что в нарушении положений пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Кодекса АО «Кировский ССК» занижена налоговая база по НДС на сумму доходов от реализации спорных нежилых помещений.

Доводы Заявителя о том, что в ходе строительства Здания им осуществлялись только функции застройщика, является необоснованным, поскольку противоречит проектной документации на Здание от 10.11.2012 и фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки.

Из содержания проектной декларации на спорный Объект следует, что АО «Кировский ССК» при осуществлении строительства Объекта выполняло как функции застройщика (пункт 1), так и функции генерального подрядчика (пункт 12).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано непосредственно обществу.

Из договоров участия в долевом строительстве следует, что общество, именуемое «Застройщик» обязуется перед участником долевого строительства построить общественное здание многофункционального назначения и передать объект долевого строительства в общую долевую собственность (пункт 2.1,6.1). Также «Застройщик» гарантирует качество построенного объекта и несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства (пункт 6.1, 6.2).

Следовательно, в данном деле судом установлено, что Общество не занималось исключительно посреднической деятельностью, фактически оно являлось застройщиком, осуществляющим одновременно строительные функции заказчика и генерального подрядчика, и производило работы по строительству дома.

При этом правового значения не имеет то обстоятельство, что подрядчикам был передан весь объем строительства.

Суд отмечает, что согласно договору долевого участия, заключенным между Заявителем и Участником долевого строительства АО «Кировский ССК» взяло на себя обязательство построить общественное здание и после ввода в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику.

Из договора не вытекает обязанность Застройщика выполнить предусмотренную работу лично, что и было сделано Обществом. АО «Кировский ССК», привлекая к исполнению своих обязанностей других лиц Подрядчиков, выступило в роли Генерального Подрядчика.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 указано, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса застройщика, не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника.

Таким образом, суд соглашается с доводом налогового органа о том, что предметом договора посредника не может являться достижение определенного результата в рамках исполнения посреднических услуг (предмет договора посредника не может быть определен как «Построить объект», так как Посредник лишь предоставляет услуги по совершению коммерческих и финансовых операций).

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что строительство 18 этажного здания невозможно осуществить без координации работ, их приемки от подрядчиков и сдачи Участнику ДДУ, и не решая вопросы материально-технического снабжения и т.д.

Так, например, согласно Карточки счета Общества 10.07 «Материалы, переданные в переработку», АО «Кировский ССК» для строительства объекта приобретало от своего имени строительные материалы (гипсокартон, сетки, саморезы, грунтовку, краску и т.д.) и передавало Подрядчикам как давальческое сырье. АО КССК» является крупнейшим производителем всевозможных строительных материалов ЖБИ, свай, плит, кирпичей и т.д. Продукция собственного производства также передавалась как давальческое сырье Подрядчикам для строительства. Кроме того, как следует из договоров подряда АО «Кировский ССК» осуществляло контроль за выполнением работ, согласовывало локально-сметный расчет, графики работ, например, по договорам подряда с ООО «Евролифт», ООО «Элком».

Учитывая, что в соответствии с договорами участия в долевом строительстве Общество обязуется перед участниками долевого строительства построить общественное здание многофункционального назначения и передать объект долевого строительства в общую долевую собственность (пункт 2.1, 6.1), а также гарантирует качество построенного объекта и несет гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства (пункт 6.1, 6.2), то есть несет ответственность за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) условий договоров, организуя выполнение работ с   привлечением третьих лиц, заявитель выступил именно в качестве генерального подрядчика.

Указание Общества на то, что доводы Управления об осуществлении АО «Кировский ССК» функций генерального подрядчика при строительстве Здания указаны только в Решении, в связи с чем, по мнению Заявителя, Управлением нарушены права Общества на представление возражений по указанным обстоятельствам, также является необоснованным, поскольку данные доводы Управления приведены в обоснование непринятия представленных Заявителем возражений   на   Акт   и   по   сути   не   содержат   указание на какие-либо новые обстоятельства.

В отношении ссылок Заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2012 № 03-03-06/1/661, от 29.12.2014 № 03-07-10/68152, от 23.07.2018 № 03-03-07/51395 суд сообщает, что в приведенных письмах рассмотрены вопросы, касающихся иных фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемых.

В частности, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2012 № 03-03-06/1/661 рассмотрен вопрос о налогообложении НДС денежных средств, полученных организацией-застройщиком (заказчиком) от инвестора на строительство объекта и не связанных с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2014 № 03-07-10/68152 рассмотрен вопрос о налогообложении НДС услуг застройщика, оказываемых по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2018 № 03-03-07/51395 рассмотрен вопрос об учете доходов (расходов), полученных (произведенных) за счет средств дольщиков в рамках договора участия в долевом строительстве в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд отмечает, что решением ФНС России от 26.09.2019 № СА-4-9/19717@ по апелляционной жалобе АО «Кировский ССК» при исчислении НДС в отношении всех установленных доходов Общества, полученных от участников долевого строительства при реализации в их адрес имущественных прав на нежилые помещения в Здании, уменьшена сумма НДС на сумму, исчисленную Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года с сумм полученных доходов от оказания услуг застройщика при строительстве Здания.

При этом, ФНС России пришло к выводу, поскольку сумма доходов в виде оплаты услуг застройщика представляет собой сумму денежных средств участников долевого строительства, которая осталась в распоряжении Заявителя после завершения строительства Здания, а также учитывая, что в соответствии с Решением Заявителю доначислена сумма НДС в отношении всех установленных Управлением доходов Общества, полученных от участников долевого строительства при реализации в их адрес имущественных прав на нежилые помещения в Здании с учетом суммы НДС, ранее доначисленной Инспекцией в Решении от 07.12.2018 № 07-18/13 в отношении сумм полученной Заявителем предварительной оплаты по указанным договорам, ФНС России считает, что определение налоговых обязательств АО «Кировский ССК» без учета сумм НДС, самостоятельно исчисленных Обществом с доходов, полученных от оказания услуг застройщика при строительстве Здания, приведет к повторному налогообложению соответствующих сумм доходов Заявителя, что противоречит положениям Кодекса. Таким образом, сумма НДС, доначисленного Управлением в Решении, подлежит уменьшению на сумму данного налога в общем размере 2 456 719,57 рублей, исчисленного Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2015 года с сумм полученных доходов от оказания услуг застройщика при строительстве Здания. Также соответствующей корректировке подлежат суммы пени, начисленные в Решении.

В отношении довода АО «Кировский ССК» о том, что при определении размера действительных налоговых обязательств АО «Кировский ССК» Управлением в расчет неправомерно не включены суммы НДС, учтенные в стоимости работ (услуг) по данному объекту, а также суммы восстановленного НДС по материалам и оборудованию, приобретенным для строительства Здания, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком  в  поданной  им  в  налоговый  орган  налоговой  декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, Общество вправе скорректировать свои налоговые обязательства по НДС за соответствующий период путем представления уточненных налоговых деклараций.

В отношении довода Общества о том, что при определении действительных налоговых обязательств Заявителя Управлением неправомерно не учтены суммы налоговых вычетов по НДС, на которые АО «Кировский ССК» имело право претендовать в рамках строительства Здания, суд сообщает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11 по делу №А09-6331/2009, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Таким образом, до момента реализации налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС путем представления налоговой декларации, в которой отражены соответствующие налоговые вычеты, у налогового органа отсутствует обязанность по учету соответствующих сумм при определении налоговых обязательств налогоплательщика за соответствующий налоговый период.

Суд также отмечает, что в ходе налоговой проверки не были представлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, что исключает возможность уменьшения доначисленных налогов на сумму вычетов.

При этом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При непредставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, для определения их суммы исключена возможность использования расчетного метода. Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/2010.

Действительно в ходе судебного разбирательства по делу, суд обязывал налоговый орган оценить все представленные в приложении к дополнительным пояснениям документы, а именно счета-фактуры на предмет того подтверждают или нет обоснованность налоговых вычетов по НДС за проверенный период указанные документы.

Как пояснил налоговый орган в ходе судебного заседания, трехлетний срок на предъявление налоговых вычетов по представленным счетам фактурам истек, в силу чего у заинтересованного лица отсутствуют законные основания для учета данных счетов-фактур.

Действительно, на основании п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС; арбитражный суд, в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Суд еще раз отмечает, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий и в предусмотренном этой главой порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших налогоплательщику обратиться в налоговый орган за реализацией права на применение налогового вычета, судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из постановления от 26.04.2011 N 23/11, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, исходя из ситуации, когда налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

В рассматриваемом случае, налогоплательщик не только не задекларировал налоговые вычеты, но и не представил налоговому органу при проведении повторной выездной налоговой проверки документы, подтверждающие эти вычеты, книги покупок и не заявил основанные на указанных документах возражения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности определения налоговой базы по НДС с учетом вычетов, не задекларированных обществом, необоснован.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае нельзя расширительно толковать понятие "установление действительной налоговой обязанности", не учитывая особую природу НДС как косвенного налога и особенный порядок заявления налоговых вычетов.

В силу чего, рассматриваемый довод Общества является необоснованным.

Судом установлено, что заниженные суммы налога определены с использованием расчетной ставки 18/118 от оспариваемых оборотов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что УФНС РФ по ЯНАО вынесло законное и обоснованное решение.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова