ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-12365/2020

г. Москва

17 сентября 2020 года

Дело № А41-12357/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-12357/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов»: ФИО2 (по доверенности № 7 от 10.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг»: ФИО3 (по доверенности № 12 от 20.08.2020).

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» (далее – ООО «СК Инжиниринг», общество, ответчик) об обязании безвозмездно в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно:

- по муниципальному контракту № 49 от 10.07.2018 (ул. Физкультурная, 

<

...>, ул. Фрунзе, 

<

...>, ул. Межевая, 

<

...>, 9, 11, ул. Швагирева, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...>, 64б, ул. Литвинова, 

<

...>/11, 11б, 11в, ул. Энгельса, д. 33/13, 31) заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень;  

-по муниципальному контракту № 48 от 04.06.2018 (ул. Чернышевского, 

<

...>, ул. Захаркина, 

<

...>) заменить асфальтобетонное покрытие;

-по муниципальному контракту № 47 от 31.07.2018 Борисовское шоссе, 

<

...>, Северная пл., 

<

...> - заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень; Борисовское шоссе, 

<

...>, ул. Новослободская, д. 40/27, 42, 44, ул. Гвардейская, 

<

...>, 35/29, ул. Химиков, 

<

...>, 30 - заменить асфальтобетонное покрытие;

-по муниципальном контракту № 46 от 31.07.2018 (Борисовское шоссе, 

<

...>, 48а, 48б, ул. Центральная, 

<

...>, 12а, 13, 14, 15, 15а, 16, 17) - заменить асфальтобетонное покрытие;

-по муниципальному контракту № 45 от 10.07.2018 (ул. Советская, 

<

...>, 89а, 91, ул. Российская, 

<

...>) - заменить асфальтобетонное покрытие, заново установить бортовой камень;

-по муниципальному контракту № 43 от 04.06.2018 (ул. Российская, 

<

...>, 48, ул. Советская, 

<

...>, 99, ул. Джона Рида, д. 15/17, ул. Ракова, 

<

...>, 8, 8а, 10/17, ул. Крупской, д. 16/12, 14/11) - заменить асфальтобетонное покрытие. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК Инжиниринг» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылается на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика при ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом и ООО «СК Инжиниринг» были заключены следующие муниципальные контракты на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий городского округа Серпухов Московской области (асфальтобетонные покрытия проездов, парковок, детских, спортивных и контейнерных площадок):

-муниципальный контракт № 49 от 10.07.2018;

-муниципальный контракт № 48 от 04.06.2018;

-муниципальный контракт № 47 от 31.07.2018;

-муниципальный контракт № 46 от 31.07.2018;

-муниципальный контракт № 45 от 10.07.2018;

-муниципальный контракт № 43 от 04.06.2018.

Работы по указанным контрактам выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 5.4.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик обеспечивает соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно- техническими документами в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 5.4.4 контрактов подрядчик за свой счет устраняет дефекты и недостатки, выявленные в течение гарантийного срока.

Согласно техническому заданию (приложение № 5 к контрактам) гарантийный срок на выполнение работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Разделом 6 контрактов предусмотрено, что заказчик должен заявить о выявленных в период гарантийного срока недостатках и дефектах. Также стороны должны составить акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и порядок их устранения.

При этом в случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно.

Как указал истец, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ по контрактам.

Письмом от 23.09.19 № 1645 заказчиком подрядчику направлено уведомление об обнаружении недостатков в рамках гарантийного срока с целью составления совместного акта осмотра.

25 сентября 2019 года стороны составили совместный акт осмотра с указанием перечня недостатков и сроков их устранения (т. 1, л. д. 17-21).

Представитель подрядчика указанный акт подписал с замечаниями по сроку, указав, что недостатки будут устранены в срок до 31.10.2019.

В процессе эксплуатации здания школы, расположенного по адресу: 

<

...>, в период гарантийного срока заказчиком также были выявлены недостатки и дефекты в отношении ремонтных работ, произведенных подрядчиком на основании заключенных контрактов.

Поскольку ответчик по истечении установленного срока не приступил к исполнению гарантийных обязательств, истец 05.12.2019 повторно письмом № 2334 направил в его адрес уведомление о недостатках с указанием даты составления совместного акта. В назначенное время (09.12.2019) ответчик не явился.

10 декабря 2019 года истцом составлен акт о неустранении выявленных в период гарантийного срока недостатках (т. 1, л. д. 40-43).

Указывая на то, что недостатки строительных работ по спорным контрактам ответчиком до настоящего времени не устранены, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 названного Кодекса если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 737 названного Кодекса установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения приведенных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факты выявленных недостатков, выполненных в рамках спорных контрактов работ, ответчиком не оспариваются, о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ не заявлено.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорным муниципальным контрактам надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 4 указанной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Также в силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «СК Инжиниринг» является: 

<

...> э. 19 пом. III комн.21 (л. д. 127-141).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО «СК Инжиниринг» по указанному адресу, было вручено адресату (л. д. 142,143).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об извещении ответчика о настоящем споре судом первой инстанции.

Также все определения суда первой инстанции по делу были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

То обстоятельство, что определение суда первой инстанции от 11.06.2020 о переносе судебного разбирательства на 25.06.2020 было вынесено за 14 календарных дней и опубликовано за 13 календарных дней до даты судебного заседания, на что ссылается податель жалобы, вопреки мнению последнего, при наличии у ответчика информации о судебном разбирательстве по делу не свидетельствует о неизвещении ответчика о судебном заседании 25.06.2020, так как у ответчика было достаточно времени для получения информации о ходе судебного процесса. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность как обеспечить явку представителя в процесс, так и представить пояснения суду, соответствующие доказательства, ходатайствовать о переносе судебного разбирательства. Однако, указанными правами общество не воспользовалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме указанного довода податель жалобы иные доводы по существу спора не заявил, о наличии доказательств, опровергающих доводы истца, которые ответчик не смог представить в материалы дела не уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не сообщил. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу № А41-12357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                         С.А. Коновалов     

                                                                                                     В.Н. Семушкина