Дело № А11-9195/2023

г. Владимир

15 августа 2024 года

Резолютивная часть оглашена 01.08.20204.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-9195/2023 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ по договору от 03.10.2022 № 7952 (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 30.12.2024; ФИО3 (заведующая, по распоряжению);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 сроком действия два года,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» (далее – МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору от 03.10.2022 № 7952.

Исковые требования основаны на положениях 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ в рамках договора от 03.10.2022 № 7952.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал работы по выполнению ремонта фановой трубы, дымовой трубы, вентиляционной шахты являются необоснованными поскольку отсутствуют в смете к договору от 03.10.2022 № 7952. Ответчик указывает, что для выполнения данных работ необходимо восстановить вентиляционные шахты, что также не предусмотрено сметой. По мнению ответчика, для устранения недостатков выполненных работ необходимо не менее 30 рабочих дней. Ответчик считает, что выполнение работ ответчиком при отсутствии надлежащего содержания крыши в зимний период (очистка от снега и льда) со стороны истца не решит проблему протечек крыши в весенний период, а также в период оттепели. 

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что дефекты монтажа в виде просветов мест примыкания кровли к выступающим элементам относятся к дефектом монтажа, которые не соответствуют требованиям пункта 2 таблицы № 5.6 СП 71.13330.2017, дефекты, связанные с недостатками локальной сметы, в исковые требования не включены. Истец указывает, что на выполнение работ по устранению протечек требуются комфортные погодные условия и кратчайшие сроки.

Определением суда от 10.01.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО5 В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, определением суда от 29.03.2024 производство по делу возобновлено. 

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 14 дней со дня вступления судебного акта по рассматриваемому делу в законную силу безвозмездно устранить дефекты выполненных работ по договору от 03.10.2022 №7952 по текущему ремонту кровли крыши, с указанным перечнем работ по заключению эксперта от 27.03.2024 №08/24: для устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската требуется увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов; для устранения дефекта  монтажа профилированных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки требуется постановка дополнительных кровельных кровельных саморезов; для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыков профилированных листов поперек ската требуется произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой; для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта) требуется выполнить ремонт указанных мест и примыкания в виде смены обделок. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.08.2024 представители истца поддержали уточненные исковые требования, огласили доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 7952 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту кровли в МБДОУ «Детский сад №4» по адресу: 

<

...>, в соответствие с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов, сводов правил и локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Из пункта 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Изготовление проектной и сметной документации возлагается на подрядчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются из материалов подрядчика, соответствующих требованиям ГОСТов, ТУ, иных нормативных документов РФ, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструментов и другого инвентаря подрядчика.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали требования к работам: работы (результат работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, если такие требования предъявляются действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 2.1.1); работы должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.2); риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до его передачи заказчику лежит на подрядчике (пункт 2.1.3); результат работ передается заказчику с необходимыми принадлежностями к результату работ (пункт 2.1.4); подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.3.1 договора гарантийный срок работ и материалов подрядчика –               3 года, исчисляемых с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 2.3.2 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки, стоимость материалов и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих (исключение: выходные и нерабочие праздничные дни, установленные на законодательном уровне РФ) (исключение: выходные и нерабочие праздничные дни, установленные на законодательном уровне РФ) дней, с момента приемки заказчиком результатов работ, подписания актов выполненных работ, на основании выставленного счета.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 4.1 договора).

По исполнении обязательств по договору осуществляется передача отчетной документации. Результат работ передается заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ по количеству и качеству (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что при приемке работ заказчик в течение трех рабочих дней: проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным договором и законодательством РФ (пункт 4.3.1); проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства РФ и условиям договора, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации (пункт 4.3.2); при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам; осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям договора и требованиям законодательства РФ.

Из пункта 4.4 договора следует, что предусмотренные настоящим договором работы осуществляются в полном соответствии со локальной сметой (приложение № 1 к договору) и действующей нормативно-технической базой (СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, МДС81-35.2004, правилами и нормами пожарной безопасности, НПБ, техники безопасности).

Контроль качества работ осуществляется в соответствии с требованиями законодательных актов и условиями настоящего договора. Любое отклонение от указанных требований необходимо согласовывать с заказчиком. Отклонение от требований не согласованное с заказчиком является существенным недостатком (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора окончание и приемка исполненных обязательств выполненных работ производится в соответствии с локальной сметой и комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акте перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Если сроки не установлены, выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в 14-дневный срок. При этом акт о приемке выполненных работ переоформляется подрядчиком с учетом сроков устранения недостатков. Дата составления акта соответствует дате фактической приемки заказчиком работ, выполненных надлежащим образом.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил поименованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.10.2022 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2021 № 1, подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 22.03.2023 № 19/3, которым уведомил последнего, что на потолке в помещениях детского сада имеются многочисленные следы протечек со стороны кровли в виде разводов и сырых пятен, что указывает на некачественно выполненные работы по устройству кровли. Указанным письмом истец предложил ответчику направить представителя для составления акта осмотра с целью фиксации дефектов выполненных работ.

Как поясняет истец, 03.05.2023 произведен осмотр результата выполненных ответчиком работ, по результатам которого составлен акт осмотра МБДОУ «Детский сад № 4», расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно указанному акту монтаж кровельных профилированных листов выполнен с нарушением требований действующих нормативов, согласно СП 17.13330.2017 п. 6.4.4.2 значение нахлеста профиля ската должно составлять один гофр.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023 № 40 с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ  установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства, в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Определением суда от 10.01.2024 производство по рассматриваемому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО5 

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 8/24 крыша здания МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» имеет дефекты монтажа, эксплуатационные недостатки и дефекты, связанные с недостатками локальной сметы. Для устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската требуется увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов. Для устранения дефекта  монтажа профилированных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки требуется постановка дополнительных кровельных кровельных саморезов. Для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыка профилированных листов поперек ската требуется произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой. Для устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта) требуется выполнить ремонт указанных мест и примыкания в виде смены обделок.

В дополнительных письменных пояснениях от 13.05.2024 № 175, от 28.05.2024 № 159 эксперт указал, что наличие дефектов монтажа на исследуемой крыше свидетельствует о несоответствии выполненных работ нормативным требованиям (СП). Согласно п. 11.3 СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», следует обеспечивать своевременную очистку и удаление наледей и сосулек с карнизов и уборку, при необходимости, снега с кровли. Периодичность уборки снега с кровли зависит от погодных условий. Уборка снега на скатных кровлях с ендовыми направлена на обеспечение возможности свободного отвода талой воды по ендовам во время оттепели. Увеличение снеговой нагрузки на строительную систему зависит от количества снега на кровельном покрытии. Наличие снега на ендовах скатных крыш во время оттепели исключает свободный отвод воды в ендовах, способствует заполнению ендовы талой водой, что приводит к протечкам. Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ не производился, поскольку вопрос о стоимости устранения недостатков судом не ставился. Локальной сметой по текущему ремонту кровли в МБДОУ г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» предусмотрена расценка ФЕР 12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения», которая включает в себя следующий состав работ: укладка профилированных листов по готовой обрешетке; обделка коньков, труб и примыканий к стенам; постановка креплений. Просветы в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта) являются дефектами монтажа, поскольку расценка ФЕР 12-01-033-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения» включает в себя обделку труб и примыканий кровли к выступающим элементам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленными на раз

решение

. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования, при проведении исследования эксперт осуществлял осмотр объекта строительства, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты. При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон в материалы дела не поступало. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Довод ответчика, что выполнение работ по устранению дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта), не предусмотрено сметой к спорному договору, подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 8/24 наличие просветов в кровле в местах сопряжения кровельного покрытия с выступающими на кровлей элементами (дымовая труба, вентиляционная шахта, фановая труба) является дефектом монтажа, поскольку расценка ФЕР 12-01-003-01 «Монтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения, простой» в составе работ содержит обделку коньков, труб и примыканий к стенам.

Более того, спорные работы ответчиком при исполнении обязательств по договору от 03.10.2022 № 7952 выполнены, однако выполнены некачественно, что также подтверждается представленными экспертом фотографиями.

На основании изложенного, учитывая, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в частности, договором, актом осмотра, актами приемки выполненных работ, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора от 03.10.2022 № 7952, а именно: увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов (в целях устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската); поставить дополнительные кровельные саморезы (в целях устранения дефекта монтажа профильных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки); произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыка профилированных листов поперек ската); выполнить ремонт мест примыкания в виде обделок (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (пункт 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости выполнения указанных выше работ в течение 14 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статьи 109, 110 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость, проведенной судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 22.01.2024 № 40234326. Учитывая указанные обстоятельства, результат рассмотрения данного спора, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору от 03.10.2022 № 7952, а именно:

- увеличить нахлест до 250 мм путем сдвижки листов и добавления дополнительных листов в верхней части скатов (в целях устранения дефекта монтажа в виде недостаточной величины нахлеста профилированных листов вдоль ската);

- поставить дополнительные кровельные саморезы (в целях устранения дефекта монтажа профильных листов в виде вкрученных саморезов мимо обрешетки);

- произвести установку дополнительных саморезов для крепления профилированных листов между собой (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах стыка профилированных листов поперек ската);

- выполнить ремонт мест примыкания в виде обделок (в целях устранения дефекта монтажа в виде просветов в местах примыкания кровли к выступающим элементам (фановая труба, дымовая труба, вентиляционная шахта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Владимира «Детский сад № 4 компенсирующего вида» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Смагина