АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1096/19 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А60-46870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-46870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» (далее – общество «Агрофирма «Ирбитская», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 11, удостоверение адвоката);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021 № 66 АА 7007024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).

 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма «Ирбитская» об определении общего размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» на 31.12.2016 в сумме 40 963 000 руб., о взыскании 32 672 000 руб. действительной стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «Ирбитский молочный завод», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Агрофирма «Ирбитская» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение суда первой инстанции от 29.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельства, связанные с определением размера доли ФИО7 в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская», установлены постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, имеют существенное значение для дела и, как следствие, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель кассационной жалобы также полагает, что судами ошибочно не применены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), что привело к принятию необоснованных судебных актов. По мнению подателя кассационной жалобы, суды в нарушение части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, при изложении содержания доказательств, исследованных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, дали им иную оценку. ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен, приложенные дополнительные документы (приложения с 2 по 14 к нему) возвращены истцу в судебном заседании, о чем сделана отметка в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 17.04.2019 судом установлено, что доля ФИО7 в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» составляла 5,7581 %, общий размер действительной стоимости ранее принадлежавшей ФИО4 доли в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» по состоянию на 31.12.2016 определен в сумме 40 963 000 руб. 00 коп.; с общества «Агрофирма «Ирбитская» в пользу ФИО2 взыскано 32 672 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Как  полагает заявитель, вступившим в законную силу постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.1022 установлено, что доля ФИО7 в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» была оплачена лишь в размере 2,76 % и путем реализации им уголовного преступления он незаконно присвоил себе право собственности на долю в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская» в большем размере, а именно 5,7581 %. Ссылаясь на обстоятельства, установленные указанным постановлением, общество «Агрофирма «Ирбитская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2019 по вновь открывшимся основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции заключил, что вступившее в законную силу постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022 по уголовному делу не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости, в связи с чем при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021№ 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что при рассмотрении настоящего дела вопросы о размере и стоимости доли ФИО7 в уставном капитале общества «Агрофирма «Ирбитская», передаче векселей являлись предметом иска и судебного исследования, общество «Агрофирма «Ирбитская» занимало активную процессуальную позицию и представляло доказательства и пояснения в отношении данных обстоятельств, кроме того, действительная стоимость доли определялась в ходе судебного разбирательства по данному арбитражному делу экспертом и несоответствие её размера не было установлено при проведении судебной экспертизы.

Между тем, ссылаясь на заключение специалиста и постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, общество «Агрофирма «Ирбитская» фактически приводит новые доказательства в отношении уже исследованных ранее судом в рамках настоящего дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды обоснованно заключили, что указанные обществом «Агрофирма «Ирбитская» обстоятельства в качестве вновь открывшихся для пересмотра ранее вынесенного судебного акта таковыми не являются, выводы, изложенные в заключении специалиста и постановлении Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, существенного значения для дела не имеют, следовательно, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, определены верно, применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно не применены разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления № 52, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом не могут предрешать выводы суда относительно предмета спора  выводы, содержащиеся в постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по причине смерти обвиняемого, поскольку в рассматриваемом деле они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что обстоятельства, изложенные в заключении специалиста и постановлении Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.04.2022, вновь открывшимися не являются, их существенное значение для рассмотрения дела не установлено, следовательно, оснований для применения пункта 6 Постановления № 52 у судов не имелось.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что суды дали иную оценку доказательствам, исследованным судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, чем  нарушили части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет приговор и иные постановления по уголовному делу только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в остальной части они подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Иные приведенные подателем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом «Агрофирма «Ирбитская» по платежному поручению от 11.04.2023 № 970 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу№ А60-46870/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ирбитская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.04.2023№ 970.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко