СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19258/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО2, после  перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» ФИО4 (07АП-7643/19(16)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности  (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I»  (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «СоюзАлтай-I», ФИО5 (г. Барнаул) и  представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Союзалтай-I» ФИО6 о взыскании с ФИО7 (г. Бийск Алтайского края) убытков,  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) конкурсный управляющий  должником ФИО8, общество с ограниченной ответственностью  «Гермес Трейд» (правопреемником которого является ФИО5),  представитель собрания кредиторов должника ФИО6 обратились  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными в одно производство  для совместного рассмотрения, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с  ФИО7 убытков, в том числе в размере 6 422 000 руб.  

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ФИО7 в  пользу общества «СоюзАлтай-I» взыскано 6 422 000 руб. убытков; в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением от 18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение от 19.11.2021  Арбитражного суда Алтайского края отменено, принят новый судебный акт о взыскании с  ФИО7 в пользу общества «СоюзАлтай-I» 6 422 000 руб. убытков, об отказе в  удовлетворении остальной части требований.  

Постановлением от 11.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение от 19.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от  18.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19258/201  отменено в части взыскания с ФИО7 убытков в размере 6 422 000 руб. В указанной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Алтайского края.  

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначено  судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора.  

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СоюзАлтай-I»,  ФИО5 и представителя собрания кредиторов ООО «Союзалтай-I» ФИО6 о взыскании с ФИО7 убытков отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» ФИО4  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19258/2017 и разрешить вопрос по  существу – удовлетворить заявление о взыскании убытков с ФИО7  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все перечисленные  в статье 270 АПК РФ основания для изменения решения суда имели место при  рассмотрении дела.  

Определением апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  18.12.2023.  

До дня судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Союзалтай-1» ФИО4, определение от  16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19258/2017 по  обособленному спору о взыскании убытков ООО «Союзалатай-1» в размере 6 422 000 руб.  с ФИО7 оставить без изменения.  

18.12.2023 судом открыто судебное заседание с использованием средств веб- конференции онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  обеспечена техническая возможность подключения участников процесса, установлено,  что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом,  технические неполадки отсутствуют. Однако, конкурсный управляющий ФИО4,  заявившая ходатайство об участии в онлайн-заседании путем использования систем веб- конференции, техническое подключение для участия в онлайн-заседании не обеспечила.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личную явку и  явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  обеспечили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

В перерыве от конкурсного управляющего ФИО4 поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых управляющий дополнительно указывает, что анализ  финансового состояния ООО «СоюзАлтай-I», подготовленной конкурсным управляющим  ФИО8 - декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года (указанная  

декларация подписана бывшим руководителем компании ФИО7). На 31.12.2017  запасы у предприятия отсутствовали, причиной тому явилось принятое решение о  ликвидации компании и перевод активов компании на «зеркальное общество». При  проведении анализа финансового состояния конкурсный управляющий ФИО8  пришел к следующим выводам: ООО «СоюзАлтай-1» на 31.12.2016 обладает высокой  доходностью, но начиная с 01.04.2017 наблюдается резкое ухудшение данного показателя,  что позволяет говорить об убыточности хозяйственной деятельности. Указанный вывод  согласуется с представленными в материалы дела расчетом, подготовленным конкурным  управляющим на основании бухгалтерской и налоговой отчетности представленной в  ФНС России за подписью ФИО7 Остаток готовой продукции не переданной в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсному управляющему составляет: 5 048  035,89 руб. без НДС, с учетом НДС при ставке 18 % - 5 956 682,35 руб. С учетом  приобретенных материалов ФИО7 на сумму 957 972,58 для собственных нужд общая  сумма убытков бывшего руководителя ФИО7 составляет: 6 914 654,93 руб. С целью  установления наличия либо отсутствия запасов и готовой продукции по состоянию на  дату прекращения должником хозяйственной деятельности (01.10.2017) судом была  назначена бухгалтерская экспертиза. При допросе эксперта ФИО9, которая  указала, что ей установлено наличие запасов у ООО «СоюзАлтай-1», экспертом определен  размер запасов в учетных единицах по количеству и в суммовом выражении, исходя из  средних значений. Таким образом, факт производства продукции с 01.01.2017 по  01.10.2017 подтвержден и не оспаривается ФИО7  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из недоказанности противоправного поведения ответчика (вина ответчика,  неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственной связи между  понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и  непосредственно размера убытков.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств дела.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно материалам дела, ФИО7 является единственным участником  общества «СоюзАлтай-I».  

Кроме того, ФИО7 осуществлял руководство должником, на дату принятия  судом решения о признании должника банкротом являлся директором общества.  

Таким образом, ответчик подпадает под признаки контролирующего должника  лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – Постановление № 53) в том случае, когда причиненный  контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных  ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления №  62 в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.  

При вынесении определения от 19.11.2021 суд исходил из того, что в  бухгалтерском балансе должника на 01.07.2017 отражены запасы в размере 6 422 000 руб.  При этом суд сослался на данные, размещенные на открытом сайте Росстата.  

Однако в материалы дела бухгалтерский баланс на 01.07.2017 не представлен.  Кроме того, ответчик отрицает подписание бухгалтерского баланса на 01.07.2017 с  отражением запасов в размере 6 422 000 руб.  

В результате истребования судом из налогового органа бухгалтерских балансов за  2016 и 2017 годы, в суд поступили бухгалтерские балансы должника по состоянию на  31.12.2016 и на 31.12.2017.  

Таким образом, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2017 не направлялся  должником в налоговый орган. В материалах дела указанный баланс отсутствует.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 запасы  должника составляли 8 692 000 рублей. По состоянию на 31.12.2017 запасы у должника  отсутствовали.  

Судом установлено, что согласно финансовому анализу деятельности должника  ООО «СоюзАлтай-I» осуществляло хозяйственную деятельность до 01.10.2017.  

С целью установления наличия либо отсутствия запасов и готовой продукции по  состоянию на дату прекращения должником хозяйственной деятельности (01.10.2017)  судом была назначена бухгалтерская экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа эксперт» ФИО10 № 7-Э-23 от  01.09.2023 эксперт пришел к следующим выводам:  

- установить размер товарных остатков готовой продукции и размер запасов  общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» по состоянию на 01.10.2017  ввиду отсутствия необходимых документов, информации не представляется возможным;  

- установить имелись ли факты искажения бухгалтерской отчетности общества с  ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» за период с 2015 по 2017 годы в части  указания размера запасов ввиду отсутствия необходимых документов, информации не  представляется возможным;  

- поскольку факт искажения либо отсутствие факта искажения бухгалтерской  отчетности общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» за период с 2015  по 2017 годы в части указания размера запасов при ответе на вопрос 2 не установлены,  определить уровень существенности ошибки не представляется возможным;  

- отчет о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью  «СоюзАлтай-I», представленный в составе годовой бухгалтерской отчетности общества за  2016 и 2017 годы, соответствует данным налоговой отчетности по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль, представленным в налоговый орган по итогам 2016 и  2017 годов, с учетом имеющихся различий в порядке признания расходов в бухгалтерском  и налоговом учете.  

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, в возражениях от 05.07.2022,  представленных ФИО7 в Арбитражный суд Алтайского края, указано, что «ФИО7 представил суду на 889л. копии первичных документов на списание запасов в  производство для выпуска готовой продукции за период с 01.01.2017 по июнь 2017».  Однако для исследования указанные документы не поступили.  

При этом в определении от 15.08.2023 суд указал, что вышеуказанные первичные  документы представлены ФИО7 в суд 14.06.2021 в электронном виде. С указанными  документами эксперт имеет возможность ознакомиться путем подачи ходатайства об  ознакомлении с делом в электронном виде.  

В результате допроса эксперта ФИО10 в судебном заседании, она пояснила,  что до составления экспертного заключения ознакомилась с представленными 14.06.2021  ФИО7 документами. Указала, что данные документы (требование-накладная, отчеты  по проводкам и реестр документов) не являются первичными документами,  подтверждающими списание запасов в производство для выпуска готовой продукции,  поэтому они не были учтены при производстве экспертизы. Также эксперт пояснила, что  достоверно установить размер товарных остатков готовой продукции и размер запасов  

общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» по состоянию на 01.10.2017  по имеющимся документам не представляется возможным.  

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или  дополнительной судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство никем не заявлено.  Дополнительные документы, необходимые для экспертного исследования, в материалы  дела не представлены.  

Как пояснил конкурсный управляющий, иные документы, кроме представленных в  материалы дела, у него отсутствуют.  

Согласно пояснениям представителя ФИО7, бывший руководитель должника  передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы, иными  документами он не располагает.  

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих  наличие и размер по состоянию на дату признания должника банкротом запасов, которые  не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.  

Из материалов дела следует, что ООО «СоюзАлтай-I» 9 месяцев 2017 года  осуществляло хозяйственную деятельность, на начало периода (31.12.2016) запасы у  общества были в размере 8 692 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 запасы  отсутствовали полностью, промежуточные бухгалтерские балансы не направлялись в  налоговый орган.  

Однако, определить с высокой степенью достоверности наличие или отсутствие  запасов и их размер по состоянию на 01.10.2017 в виду не предоставления необходимой  первичной документации не представляется возможным.  

Ссылка конкурсного управляющего на бухгалтерский баланс должника по  состоянию на 18.12.2017 в части размера указанного в нем убытка за 2017 год  обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку сама по себе  убыточность деятельности организации не является основанием для удовлетворения  заявленных требований в отсутствие доказательств вины ФИО7 в образовании  указанных убытков.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, предметом настоящего  обособленного спора является взыскание с ФИО7 убытков в размере 6 422 000 руб.  со ссылкой на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2017, поэтому данный довод  конкурсного управляющего направлен на изменение одновременно предмета и основания  заявленных требований, что силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. Письменное  ходатайство об уточнении заявленных требований суду представлено не было.  

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не доказаны противоправное  поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств,  обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер  убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают допустимыми  доказательствами выводы суда первой инстанции, а сводятся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при  новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда  округа.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно  описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам  дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий  правильные выводы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и  процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства  дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0319258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1