﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2828/2019

12 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» Мамалыги Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу № А59-2618/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова Н.Н.,                         в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» Мамалыги Александра Евгеньевича 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» Макаровой Карины Юрьевны 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (ОГРН: 1026500518274, ИНН: 6501108528; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                    ул. Холмская, д. 75) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-УАЗ-Сервис» (далее – ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич. 

Решением суда от 01.02.2016 ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Трясорукова И.Ю. 

Впоследствии определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим обществом утвержден Лобкин Андрей Вячеславович, который определением от 20.03.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис». Конкурсным управляющим должником утверждена Макарова Карина Юрьевна (определение суда от 03.05.2017).

В рамках данного дела о банкротстве, единственный учредитель                 ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» – Мамалыга Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившиеся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об инвентаризации, привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, итогах собрания кредиторов от 03.10.2018, а также в нежелании реализовывать имущество должника.  Мамалыга А.Е. также ходатайствовал об  отстранении Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28.02.2019 жалоба Мамалыги А.Е. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» Макаровой К.Ю., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 определение от 28.02.2019 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Мамалыга А.Е. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, признанное судами незаконным бездействие конкурсного управляющего, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам вследствие затягивания сроков реализации конкурсной массы, что не отвечает квалификационным требованиям антикризисного менеджера. Полагает, что своим бездействием Макарова К.Ю. приводит к затягиванию процесса конкурсного производства, что ставит под сомнение ее незаинтересованность и объективность при проведении процедуры банкротства общества. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 28.02.2019 и постановления от 06.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Рассмотрев заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Макаровой К.Ю., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника, что является препятствием к завершению процедуры банкротства в отношении общества, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции как в части удовлетворения жалобы учредителя должника, так и в части отказа в ее удовлетворении, не содержит.

Относительно требования Мамалыги А.Е. об отстранении              Макаровой К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» окружной суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ                            «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» также разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Как следует из материалов дела, в данном случае жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворена только в части и допущенные им нарушения являются устранимыми, не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении конкурсным управляющим дела о банкротстве должника; на момент рассмотрения жалобы сведений и доказательств, указывающих на возникновение каких-либо убытков у кредиторов должника и самого должника вследствие допущенных управляющим нарушений, не имеется.

Заявитель не доказал и суды не установили, что Макарова К.Ю., как арбитражный управляющий, не обладает должной компетентностью и независимостью при выполнении полномочий конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис».

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мамалыги А.Е. в части отстранения конкурсного управляющего должником Макаровой К.Ю. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А59-2618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева     

                                                                                               А.А. Шведов