Дело № А43-20578/2020

28 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после окончания перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, пени и процентов, третьи лица: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «Нижегородспецгидрострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (далее – ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>)) о взыскании 550 000 руб. долга, 10 560 руб. неустойки за период с 03.06.2020 по 18.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2020 по день фактической оплаты долга, а также 14 211 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 19.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ( дополнениями к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что у него с истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, и неполучение денежных средств, перечисленных ООО «Нижегородспецгидрострой» по платежному поручению от 28.05.2020 № 142. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца суд апелляционной инстанции в целях проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов истребовал от филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) сведения о владельце расчетного счета № 40702810809560000669 в период с 20.05.2020 по 08.06.2020 и зачислении денежных средств, перечисленных платежным поручением от 28.05.2020 № 142, указанному в платежном документе получателю платежа - ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>).

В материалы дела от Банка поступила соответствующая информация, исходя из которой денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.05.2020 № 142, зачислены на расчетный счет ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>), являющегося владельцем счета, указанного в платежном поручении.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках договора поставки от 28.05.2019 № 183-171808, заключенного между ООО «Нижегородспецгидрострой» (покупатель) и ООО «Уралпромэнерго» (продавец), покупатель на основании счета от 28.05.2020 № 952 перечислил денежные средства платежным поручением от 28.05.2020 № 142 в сумме 550 000 руб., однако поставщик товар не поставил, в связи с чем ООО «Нижегородспецгидрострой» претензией от 09.06.2020 № 39 просило возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и с ответчика взысканы долг, неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе апелляционного производства в рамках проверки доводов заявителя жалобы от Банка получены сведения, согласно которым денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.05.2020 № 142, зачислены на расчетный счет ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>), являющегося владельцем счета, указанного в платежном поручении, а не ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) – ответчика по делу.

Учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>).

Усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (определение от 22.04.2021).

ООО «Нижегородспецгидрострой» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) сумму предоплаты по договору поставки от 28.05.2020 № 183-171808 в размере 550 000 руб., неустойку по договору поставки от 28.05.2020 № 183-171808 в размере 5940 руб. за период с 01.06.2020 по 09.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 20.05.2021 по ходатайству истца ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк ВТБ» и публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ».

Определением от 29.07.2021 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4, с постановкой на разрешение вопроса «кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в договоре поставки от 28.05.2020№ 183-171808 от имени директора ФИО5 (в разделе реквизиты сторон от ООО «Уралпромэнерго») и в счете на оплату от 28.05.2020 № 952 от имени руководителя ФИО5», срок для проведения экспертизы установлен 20 календарных дней с момента получения определения и материалов для производства экспертизы, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.08.2021 № 94/02-257.

Определением от 09.09.2021 в силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Нижегородспецгидрострой» и ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) и зачисление денежных средств по платежному поручению от 28.05.2020 № 142 иному лицу, указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований к нему. 

Второй ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

В судебном заседании от 14.10.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2021, представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом уточнения).

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском, сослался на заключение 28.05.2019 с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) (продавец) договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, сортовой металлопрокат в дальнейшим именуемую товар в ассортименте, сроки и по ценам, согласованным сторонами и указанными в спецификациях или счете, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара указываются в спецификации или счете (далее - сопроводительные документы), являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер (количество товара в партии) указываются в сопроводительных документах.

Расчеты за товар производятся в порядке 50% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшийся платеж, в размере 50%, оплачивается покупателем по факту поставки и приемки продукции на складе покупателя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки, указанных в сопроводительных документах, поставщик уплачивает неустойку в размере 0,12% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку товаров определен подлежащий поставке товар - шпунт Ларсена Л5-УМ, 9 метров, в количестве 20 тонн на общую сумму 1 100 000 руб., срок исполнения поставки не более 3-х календарных дней со дня зачисления авансового платежа на счет продавца.

Во исполнение условий указанных договора и спецификации истец на основании счета на оплату от 28.05.2020 № 952 перечислил денежные средства платежным поручением от 28.05.2020 № 142 в сумме 550 000руб. 

Поскольку в предусмотренный в спецификации срок товар не был поставлен, ООО «Нижегородспецгидрострой» направило в адрес ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) претензию от 09.06.2020 № 39 с просьбой возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований истец сослался на договор поставки от 28.05.2020 № 183-171808, спецификацию к нему, являющуюся приложением № 1, счет на оплату от 28.05.2020 № 952 и перечисление на основании данного счета по платежному поручению от 28.05.2020 № 142 денежных средств в сумме 550 000 руб.

ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>), указанное в договоре и в спецификации в качестве продавца, возражая против иска, утверждало, что у него с истцом отсутствуют какие-либо правоотношения, и указывало на неполучение денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.05.2020 № 142.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», эксперту ФИО4, с постановкой на разрешение вопроса «кем, ФИО5 или иным лицом, выполнены подписи в договоре поставки от 28.05.2020 № 183-171808 от имени директора ФИО5 (в разделе реквизиты сторон от ООО «Уралпромэнерго») и в счете на оплату от 28.05.2020 № 952 от имени руководителя ФИО5». 

Согласно заключению эксперта от 29.08.2021 № 94/02-257 подписи от имени ФИО5, изображения которых имеются в копии договора поставки от 28.05.2020 № 183-171808 от имени директора ФИО5 (в разделе реквизиты сторон от ООО «Уралпромэнерго») и в копии счета на оплату от 28.05.2020 № 952 от имени руководителя ФИО5, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

В названном заключении отражены все предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не усматривается, оно достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. 

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В процессе рассмотрения дела в материалы дела от Банка поступили сведения, согласно которым денежные средства, перечисленные платежным поручением от 28.05.2020 № 142, зачислены на расчетный счет ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>), являющегося владельцем счета, указанного в платежном поручении, а не ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) – ответчика по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор поставки от 28.05.2020 № 183-171808 и счет на оплату не были подписаны директором ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) ФИО5, денежные средства, перечисленные истцом по платежному поручению от 28.05.2020 № 142, на счет ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) не поступали, не усматривает оснований для вывода о наличии между ООО «Нижегородспецгидрострой» и ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) договорных отношений по поставке товара.

Доказательств наличия у истца договорных отношений с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в деле не имеется. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 550 000 руб. и их зачисления на счет ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>).

ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств встречного предоставления истцу на перечисленную сумму либо ее возврата последнему.

При указанных обстоятельствах полученная ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) денежная сумма является неосновательным обогащением последнего за счет истца и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки от 28.05.2020 № 183-171808 в размере 5940 руб. за период с 01.06.2020 по 09.06.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указывалось выше, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне второго ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании в него процентов является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Рассчитав проценты на дату рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 36 877 руб. 20 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 22.10.2021, по день фактической оплаты долга в сумме 550 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание вышеизложенное и ввиду отсутствия между истцом и ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) договорных отношений и доказательств получения им денежных средств от ООО «Нижегородспецгидрострой» в сумме 550 000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) не имеется.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, с ООО «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Нижегородспецгидрострой» взыскиваются неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 36 877 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 550 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы относятся на второго ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2020 по делу № А43-20578/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 36 877 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 550 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 968 руб. 14 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 92 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020 № 174.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы 18 000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк