﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35885/2019

10 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2613/2021, 13АП-2614/2021)  общества с ограниченной ответственностью  «Нева-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью  «Мегаэнергостройинвест»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-35885/2019 (судья Киселева А.О.), принятое 

по иску (заявлению)  общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» (далее – ООО «МЭСИ») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.03.2014  № 032/14-Вулкан (далее – Договор 032) в размере 32 147 985 руб. 96 коп. и по договору подряда от 10.06.2014 № 090/14-Вулкан (далее – Договор 090) в размере 25 596 107 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который заявил о взыскании неустойки в размере 13 977 385 руб. 20 коп. по договору № 032 и в размере 11 128 742 руб. 40 коп. по договору № 90.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 1 164 782 руб. 10 коп. по Договору 032 и в размере 927 395 руб. 20 коп. по договору 090. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Суд первой инстанции посчитал, что,  с учетом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности не пропущен. По существу представленного в материалы дела расчета неустойки, суд принял во внимание, что допуск подрядчика на объект прекращен, о невозможности выполнения работ заказчик извещен письмом, которое получено им 08.02.2019, что установлено в деле № А56-94309/2018. С учетом изложенного, суд ограничил период начисления неустойки 08.02.2016. При этом, суд посчитал недоказанным прекращение доступа на объект с 13.01.2016. Подлежащие взысканию пени определены судом с применением ставки 3%, поскольку просрочка выполнения работ превысила 30 дней и с учетом предусмотренного договорами ограничения размера неустойки – 10% об общей стоимости работ по договору. 

Также суд указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, так как соответствующее заявление ответчиком не сделано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Нева-Ресурс», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на отсутствие с его стороны препятствий к доступу подрядчика на объект, так как такого рода возможность  у ответчика отсутствует. Суд не дал оценки письму ООО «ЧОО «Респект-1», которым опровергаются доводы ответчика о невозможности осуществления работ на объекте. 

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно применено ограничение размера неустойки, поскольку на неустойку по ставке 10% указанное ограничение не распространяется. 

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО «МЭСИ», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию, который следует исчислять с момента наступления срока окончания работ. 

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что требованию о взыскании неустойки срок исковой давности не пропущен, считая, что в данном случае указанный срок не может продлеваться на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как на момент заявления отказа от договора и в период начисления неустойки обязательный претензионный порядок законом не был предусмотрен.  По мнению подателя жалобы, с учетом обстоятельств, установленных в деле № А56-94309/2019, договоры являются расторгнутыми на основании письма истца от 01.02.2016, с 08.02.2016. Ограничение доступа подрядчика к объекту, по мнению подателя жалобы, подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, удостоверенной нотариусом. 

В письменных возражениях по апелляционной жалобе ответчика, истец указал на то, что срок давности для начисления неустойки определяется применительно к каждому дню периода, за который она начислена. Необходимость соблюдения претензионного порядка оговорена в пунктах 13.1 договоров, претензия фактически получена ответчиком 02.03.2016. Также, только с указанной даты договоры могут считаться расторгнутыми. По мнению истца, необходимость соблюдения в данном случае претензионного порядка является основанием для продления срока исковой давности на 61 день. 

Истец возражал относительно ссылки ответчика на переписку посредством электронной почты, в силу отсутствия подтверждения принадлежности указанных адресов сотрудникам истца, доменное имя L1N1.RU принадлежит ООО «Л1-20», а не истцу. Представитель истца для проведения нотариального осмотра доказательств надлежащим образом не вызывался. 

Также истец согласовал на отсутствие у него оснований давать указания о запрещении доступа работников подрядчика на объект, наличие препятствий к такому доступу не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик возражал против ее удовлетворения, настаивая на факте прекращения допуска на объект с 13.01.2016. Переписка с  указанными в спорном письме лицами посредством тех же адресов электронной почты имела место и ранее, письма выполнены на бланке истца, копия аналогичного письма от 21.09.2015 № 01-06-2108 приобщена к материалам дела представителем истца. Наличие препятствий в доступе на объект подтверждается представленной в материалы дела перепиской. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ответчика неоднократно заявлялось о вызове свидетелей для подтверждения  факта прекращения доступа к объекту. Письмо от имени ООО «ЧОО «Респект-1» не может являться достаточным опровержением утверждения ответчика, поскольку указанное общество входит в ту же группу лиц, что и истец. 

Ответчик считает, что судом дано верное толкование условий договора об ограничении размера предусмотренной условиями договора неустойки. Кроме того, согласно позиции ответчика, из представленных в материалы дела примеров из практики следует осуществление со стороны группы компаний, в которую входит истец, недобросовестных действий по прекращению доступа подрядчиков на объект и предъявлению завышенных санкций.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы поданной им жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Также ответчик настаивал на вызове в судебное заседание свидетеля для подтверждения факта прекращения доступа на объект. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено подтверждения, что заявленный им свидетель располагает сведениями, имеющими значение для разрешения спора. Ходатайство отклонено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нева-Ресурс» (подрядчик) и ООО «МЭСИ» (субподрядчик) заключен договор подряда от 12.03.2014 № 032/14-Вулкан, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства Вулкан 2-1, Вулкан 2-3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 50, корпуса 3.3а, 3.3б, 3.6., 3.1. 

Общая стоимость выполнения работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 11 540 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: с 01.06.2014 по 30.04.2015, и в Приложении № 1 к договору (График производства работ).

Сдача-приемка работ осуществляется, по условиям пункта 4.1.1 договора, по акту формы КС-2, справке формы КС-3, с приложением счета-фактуры и исполнительной документации. 

Пунктами 6.1.3, 6.1.3.1 договора предусмотрено право подрядчика на отказ от договора в случае задержки субподрядчиком этапов выполнения работ, указанных в приложении № 1, на срок более 20 дней. В силу пункта 8.2.2 договора, он может быть расторгнут по инициативе подрядчика во внесудебном порядке в соответствии с положениями пункта 6.1.3 договора, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления субподрядчиком. 

Пунктом 9.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) предусмотрены пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору. Если задержка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Оценивая условие договора, суд первой инстанции обоснованно применил ограничение предельного размера неустойки вне зависимости от подлежащей применению ставки ее начисления. Исходя из буквального смысла приведенного условия, которое имеет приоритет при толковании договора в силу положений статьи 431 ГК РФ, не следует, что увеличение ставки неустойки применительно к периоду просрочки исключает применение ее предельного размера. В то же время, размер пени по ставке 0,1% за 30 дней составляет 3% от цены договора, и, при применении минимальной ставки 0,1% установление ограничения размера неустойки в 10% не имеет смысла. Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается, что волеизъявление сторон, в данном случае, было направлено на установление общего ограничения размера начисленной по договору нестойки. 

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 1 предусмотрено выполнение дополнительных работ по договору в срок с 01.06.2014 по 30.11.2015. 

На аналогичных условиях истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.06.2014 № 090/14-Вулкан на выполнение работ по монтажу систем внутреннего электроснабжения и электроосвещения на объектах строительства Вулкан 3-1, Вулкан 3-3, по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 50. 

Цена договора, по условиям пункта 2.1, составила 8 998 310 руб.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора с 30.06.2014 по 30.12.2014, с определением сроков выполнения отдельных этапов в Приложении № 1 к договору (Календарный план). 

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 2 к договору согласовано выполнение дополнительных работ в срок с 30.06.2014 по 30.11.2015. 

Уведомлением от 29.01.2016 № 01-06-190 ООО «Нева-Ресурс» заявило об отказе от договора № 090 со ссылкой на нарушение окончательного срока выполнения работ по договору. В уведомлении указано на расторжение договора с момента получения Уведомления, но не позднее 7 календарных дней с даты его отправки. Аналогичное Уведомление от 29.01.2016 № 01-06-191 сделано истцом по договору № 032. 

Содержание уведомлений в части определения срока их получения соответствует условиям пункта 12.4 договоров, о том, что Уведомления и требования по нему считаются направленными и врученными надлежащим образом при оправлении заказным письмом. Момент получения уведомления/требования определяется в любом случае не позднее 7 календарных дней с даты отправки заказным письмом по адресу стороны, указанному в договоре. 

Уведомления направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 01.02.2016.

Из представленных в материалы дела почтовых уведомлений следует, что Уведомления о расторжении договора поручены ответчиком 02.03.2016.

Пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ, предусмотрена возможность определения условиями договора момента прекращения договора в случае реализации его стороной права на односторонний отказ от договора, которая реализована сторонами, согласовавшими предельный срок прекращения договоров – в течение 7 дней после отправки уведомления, как альтернативный определению момента прекращения договора с даты его получения. 

Поскольку указанный семидневный срок наступил ранее даты получения ответчиком Уведомлений о прекращении договора, суд первой инстанции обоснованно применил указанный срок и пришел к выводу о прекращении договоров с 08.02.2016.

В силу нормы статьи 330 ГК РФ, стороны праве установить договорную неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

С учетом уточнения заявленных требований, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 21.01.2016 по 01.03.2016 по договору № 032 и за период с 21.01.2016 по 01.03.2016 по договору № 90.

Положениями статьи 196 ГК РФ установлен общий, трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В силу нормы статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основным обязательством, за нарушение которого начислена неустойка, является выполнение работ по договорам в согласованный срок. Окончательные сроки выполнения спорных работ по договорам согласованы: 30.12.2014 и 30.04.2015. Следовательно, срок исковой давности для применения неустойки следует исчислять именно с этой даты.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае специальным законодательством обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

Также из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд прибегал к обязательной процедуре досудебного урегулирования спора, установленной  частью 5 статьи 4  АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

На факт просрочки выполнения работ по договору и применения в связи с указанным обстоятельством ответственности в виде неустойки указано в Уведомлениях истца об отказе от договоров.  

Пунктом 13.1 договоров предусмотрено разрешение споров по нему в претензионном порядке. Претензия рассматривается получившей ее стороной в течение 30 дней, при наличии возражений по ней другой стороны – с созданием Комиссии по урегулированию спора. Комиссия создана в течение 10 дней и рассмотреть претензию и возражения на нее в срок, не более 30 дней. Условия о созыве Комиссии не распространяются на пункт 8.2.2 договора. 

Из буквального содержания Уведомлений не следует, что они направлялись в порядке реализации обязанности истца по досудебному урегулированию спора по условиям пункта 13.1 договора. На погашение неустойки истцу установлен 10-ти дневный срок, а не 30 дней как для рассмотрения претензии. Комиссии для рассмотрения возражений по претензии не создавалось.

Кроме того, условиями пункта 13.1 договора установлено исключение для применения договорного претензионного порядка для урегулирования спора в случае заявления подрядчиком одностороннего отказа от него в связи с просрочкой выполнения работ. 

Таким образом, срок исковой давности в отношении основного обязательства следует исчислять с момента наступления конечного срока выполнения работ по договору, оснований для приостановления или перерыва указанного срока не имелось, и он истек, соответственно, 30.12.2017 и 30.04.2018. 

Иск направлен в суд посредством почтовой связи 22.03.2019, существенно за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности был бы пропущен, даже в случае его приостановления на 61 день, как утверждает истец.

Пропуск срока исковой давности в отношении основного обязательства, влечет вывод о пропуске срока исковой давности по применению ответственности за его нарушение в виде неустойки, вне зависимости от периода ее начисления.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения иска следует отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «МЭСИ», расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу, понесенные ответчиком, относятся на ООО «Нева-Ресурс».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нева-Ресурс» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-35885/2019 отменить, в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева-Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаЭнергоСтройИнвест» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Нева-Ресурс» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов