﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44957/2019

24 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семенова А.Б.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Троицкая М.В. по доверенности от 20.03.2020

от заинтересованного лица-1: Осипов Д.И. по доверенности от 25.12.2019

от заинтересованного лица-2: Ковалевская Н.С. по доверенности от 31.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39630/2019) ФТС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-44957/2019, принятое

по заявлению ООО "Каравелла"

к  1) Балтийской таможне; 2) ФТС  

о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН: 1157847134026, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 723; далее – заявитель, Общество, ООО «Каравелла») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо-1) по проведению таможенной экспертизы товара по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/090219/0020032; признании незаконными действий таможни, которые заключаются в нарушении сроков выпуска товара; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН: 1047730023703, адрес: 121087, Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее – ФТС России, заинтересованное лицо-2) в пользу Общества убытков, причиненные незаконными действиями таможенного органа, в размере 9 342 067 руб. 91 коп.

Решением от 22.11.2019 суд первой инстанции признал незаконными действия Балтийской таможни по проведению таможенной экспертизы товара по декларации на товары №10216170/090219/0020032; признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в нарушении сроков выпуска товара; взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Каравелла» убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа, в размере 9 342 067 руб. 91 коп.; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО «Каравелла» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда, ФТС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ, дело № А56-44957/2019 передано в производство судьи Семеновой А.Б.

Определениями от 18.03.2020, от 16.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 16.06.2020 представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы ФТС, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.02.2019 на Балтийский таможенный пост Балтийской таможни заявителем подана ДТ № 10216170/090219/0020032 на товар: икра мойвы соленая, полученная посолом икры от ястыковой пленки с последующей заморозкой, расфасованная в картонные коробки по 25 кг с содержанием соли не более 3 %, код товара 0305200000 3000. Отправитель товара: компания РТ KELOLA MINA LAUT (Индонезия), декларант и лицо, ответственное за финансовое оформление, ООО «Каравелла».

Товар прибыл в порт Санкт-Петербурга по коносаменту № 967431950 в контейнерах MNBU0347647 и MNBU9047466.

При таможенном декларировании заявителем представлен сертификат страны происхождения общей формы от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019, выданный уполномоченным органом Индонезии, в котором указано, что ввозимый товар произведен в Норвегии и реэкспортирован в Российскую Федерацию.

12.02.2019 Балтийской таможней проведено таможенное наблюдение, составлен акт таможенного наблюдения № 10216110/120219/000938.

13.02.2019 заявитель обратился в Балтийскую таможню с заявлением об отзыве ДТ в соответствии с пунктом 7 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

15.02.2019 Балтийской таможней подготовлен целевой профиль риска и выставлено уведомление о проведении таможенного досмотра и направлено требование о предъявлении товара.

15.02.2019 Балтийской таможней Обществу направлен запрос о предоставлении оригинала сертификата о происхождении товара от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019. 

В ответ на указанный запрос заявитель представил оригинал сертификата, в котором уполномоченным органом Индонезии, выдавшим сертификат, указано о технической ошибке в тексте предыдущего сертификата и заявлены сведения о происхождении товара в Норвегии.

15.02.2019 по решению Балтийского таможенного поста (ЦЭД) Балтийской таможней назначена таможенная экспертиза с отбором проб и образцов с целью идентификации товара для классификации, проведение экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить регион  происхождения  образцов товара,  представленных на таможенную экспертизу;

2) идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По ходатайству заявителя перед экспертом также поставлен дополнительный вопрос: определить регион переработки (изготовления) образцов товара, представленных на таможенную экспертизу.

Из полученного по результатам указанной экспертизы заключения таможенных экспертов от 22.03.2019 № 12402002/0006257 следуют выводы:

1. ввиду ограниченного видового разнообразия палинологических спектров исследуемых образцов, решение вопросов о регионе происхождения образцов не представляется возможным;

2. исследуемая продукция идентифицирована как замороженная икра-зерно рыб с содержанием соли 2,6 % и 2,3 % в транспортной таре. Исследуемые образцы являются продукцией, не готовой для дальнейшего употребления в пищу, требующей дальнейшей обработки - завершения процесса посола до получения органолептических и физико-химических характеристик готового продукта;

3. ввиду ограниченного видового разнообразия палинологических спектров исследуемых образцов, решение вопросов о регионе переработки образцов не представляется возможным.

Из заключения таможенного эксперта от 22.03.2019 усматривается, что код товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен заявителем верно.

18.02.2019 таможенным органом произведен отбор проб и (или) образцов товара, составлен акт № 10216110/180219/000007.

18.02.2019 таможенным органом произведен таможенный досмотр, составлен акт № 10216110/180219/000410.

19.02.2019 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) уведомил заявителя о том, что выпуск товара не может быть произведен, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 122 ТК ЕАЭС таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений.

23.02.2019 Балтийской таможней назначено проведение таможенной экспертизы с целью проверки соответствия оттисков печатей и/или подписей лиц, уполномоченных заверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров, а также для проверки отсутствия в сертификатах признаков подчисток, исправлений и/или дополнений, незаверенных в установленном порядке.

Перед таможенным экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли оттиски печатей и подписей лиц, уполномоченных выдавать и заверять сертификаты, имеющимся в картотеке Российской национальной системы преференций?

2) имеются ли в сертификате признаки подчисток, исправлений и (или) дополнений?

3) использовалась ли в сертификате факсимиле подписей лиц?

4) определить наличие имитации оттиска печати? Каким способом произведена?

5) каким способом изготовлен бланк документа (типографским или иным)?

6) нанесен ли защитный слой либо защитное цветовое поле бумаги бланка сертификата?

7) имеются ли различия представленного оттиска в сертификате о происхождении товара с образцами оттисков, имеющихся в картотеке Российской национальной системы преференций?

8) на какой бумаге изготовлен бланк сертификата о происхождении товара? имеет ли бумага защитное цветовое поле или защитный слой?

Из полученного по результатам указанной экспертизы заключения таможенного эксперта от 27.03.2019 № 12402060/0007455 следует:

1. В связи с отсутствием в картотеке Российской национальной системы преференций образцов соответствующих оттисков печатей и подписи должностных лиц уполномоченного органа Индонезии, провести сравнительное исследование оттисков печати и подписей, представленного на исследование сертификата о происхождении от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019 не представляется возможным;

2. В сертификате о происхождении от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019 изменений первоначального содержания, а именно: подчисток, исправлений, дополнений, не заверенных в установленном порядке, не имеется.

3. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи, расположенной в нижней части сертификата, при помощи высокой печатной формы - факсимиле, не имеется.

4. Оттиск печати, расположенный в нижней части бланка, нанесен высокой печатной формой;

5. Бланк сертификата о происхождении товара от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019 изготовлен полиграфическим способом офсетной печати (плоской) и заполнены с помощью знакопечатывающего устройства красителем черного цвета;

6. Защитная фоновая сетка на лицевой стороне бланка сертификата о происхождении товара от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019 отсутствует;

7. В связи с отсутствием в картотеке Российской национальной системы преференций образцов соответствующих оттисков печатей и подписи должностных лиц уполномоченного органа Индонезии, провести сравнительное исследование оттисков печати и подписей, представленного на исследование сертификата о происхождении товаров от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019 не представляется возможным;

8. Бланк сертификата о происхождении товаров от 17.01.2019 №46122/K.II/J/I/2019 представляет собой специальный бланк, выполненный на листе бумаги формата А4. Защитная фоновая сетка на лицевой стороне бланка сертификата о происхождении товара от 17.01.2019 № 46122/K.II/J/I/2019 отсутствует.

16.04.2019 письмом № 16/04-1 заявитель обратился в Балтийскую таможню с просьбой осуществить выпуск товара, так как с 27.03.2019 меры контроля по отношению к товару не применяются.

27.04.2019 таможенный орган сообщил, что копия сертификата о происхождении товара и копия заключения эксперта направлена в вышестоящий таможенный орган в целях направления данного сертификата о происхождении товара в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат (письмо от 27.04.2019 № 42-12/00461).

30.04.2019 письмом № 30/04-1 заявитель повторно обратился в Балтийскую таможню с просьбой осуществить выпуск товара.

17.05.2019 (как усматривается из ответа уполномоченного органа Индонезии, выдавшего сертификат о происхождении) ФТС России направила в уполномоченный орган Индонезии сертификат о происхождении товара с запросом о том, выдавался ли указанный сертификат данным органом.

04.06.2019 товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

Считая действия таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением и требованием ор возмещении причиненных убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что неправомерные действия таможенного органа повлекли убытки для заявителя, заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения таможенной экспертизы регулируется главой 53 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Из материалов дела следует, что направленный таможней на технико-криминалистическую экспертизу документ представлял собой сертификат происхождения № 46122/K.II/J/I/2019 от 17.01.2019. 

Согласно статье 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Как правомерно указал суд первой инстанции, представленный заявителем при таможенном декларировании сертификат №46122/K.II/J/I/2019 от 17.01.2019 является сертификатом происхождения общей формы.

Требования к сертификату о происхождении товара общей формы, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, установлены в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)» (далее - Правила определения происхождения).

К этим требования относятся следующие:

1. Сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) изготавливается на листах бумаги формата А4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

2. Сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

3. Сертификат может быть выдан до или после отправки товара.

4. Наличие в сертификате подчисток, помарок и незаверенных исправлений и (или) дополнений не допускается. Исправления и (или) дополнения вносятся в сертификат путем зачеркивания ошибочной информации и надпечатывания или внесения от руки скорректированных сведений, которые заверяются подписью должностного лица и печатью органа (организации), уполномоченного третьей стороной на выдачу сертификатов о происхождении товара (далее - уполномоченный орган).

5. Сертификат должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Требования к сертификату о происхождении товара формы А, применяемому в сфере преференциального режима, в том числе, к порядку его оформления и (или) заполнения, установлены в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран».

В частности, этим Решением предусмотрено, что оттиски печати, размещаемого в нижней части сертификата, отражаются в картотеке Российской национальной системы преференций.

Бланк декларации-сертификата о происхождении товара по форме А изготавливается типографским способом на бумаге с защитной сеткой или защитным цветовым полем. Требований к наличию каких-либо дополнительных защитных средств к сертификату происхождения общей формы не предъявляется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявитель при ввозе товара преференциальный режим не заявлял, так как код товара 0305200000 3000, заявленный в графе 32 ДТ № 10216170/090219/0020032, не предусматривает предоставление преференции по ставке пошлины, для данного товара при импорте из этой страны используется ставка, установленная Единым таможенным тарифом ЕАЭС (10 %). Следовательно, требования, предъявляемые к сертификату формы А, не применимы для сертификата общей формы.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, часть вопросов, поставленных таможенным органом перед экспертом, не соотносятся с требованиями, предъявляемыми к сертификату соответствия, без цели предоставления преференций. 

Вопрос таможенного органа о том, соответствуют ли оттиски печатей и подписей лиц, уполномоченных выдавать и заверять сертификаты, имеющимся в картотеке Российской национальной системы преференций, правомерно не  отнесен судом к вопросам по установлению подлинности сертификата происхождения, так как требования соответствия указанной картотеке для сертификатов происхождения не установлено. Это требование относится исключительно к сертификатам формы А, подтверждающим право на предоставление преференций. Заявитель при ввозе товара преференциальный режим не заявлял. 

Вопрос таможенного органа о бумаге, на которой изготовлен сертификат, и о нанесении защитного слоя либо защитного цветового поля бумаги бланка сертификата, как обоснованно указал суд, не относится к установлению подлинности сертификата происхождения, так как требование к наличию каких-либо дополнительных защитных средств к сертификату происхождения не предъявляется. 

Вопрос о соответствии оттиска на сертификате с образцами оттисков, имеющимися в картотеке Российской национальной системы преференций, также не относим к предмету экспертизы, так как оттиск печати и подписи должностных лиц уполномоченного органа Индонезии в данной картотеке отсутствует. Кроме того, требования о соответствии оттиска сведениям, указанным в национальной картотеке, к сертификатам происхождения не предъявляется. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ряд поставленных перед таможенным экспертом вопросов не относились к предмету проведения экспертизы и не соотносились с требованиями, предъявляемыми к сертификату происхождения, без цели предоставления преференций.

При этом поставленные перед таможенным экспертом вопросы, не относящиеся к предмету экспертизы, явились причиной возникновения дополнительных необоснованных сомнений в происхождении товара, направления запроса в компетентных орган Индонезии и, следовательно, затягивания процедуры выпуска товара.

Кроме того, у заявителя отсутствовала возможность реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов перед экспертом при проведении второй экспертизы, так как 23 и 24 февраля 2019 года приходились на выходные дни.

Вместе с тем, страна происхождения товара подтверждалась и другими документами, кроме сертификата происхождения: импортный ветеринарный сертификат соответствующего образца, разрешение на ввоз на аккредитованный завод.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что к затягиванию процедуры проведения экспертизы и дополнительным убыткам заявителя привело нарушение Балтийской таможней срока направления образцов для проведения экспертизы.

В соответствии с пункт 7 статьи 389 ТК ЕАЭС уполномоченный таможенный орган не позднее 3 рабочих дней со дня регистрации поступившего решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы принимает решение о проведении таможенной экспертизы или об отказе в ее проведении по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Письмом ФТС России от 18.10.2013 № 01-11/46963 «О сроках направления материалов (документов, проб, образцов товаров) для проведения таможенной экспертизы» установлено, что с целью своевременного проведения таможенной экспертизы, уполномоченным должностным лицам таможенного органа, назначившим таможенную экспертизу, следует направлять руководителю таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для ее проведения, не позднее (трех) рабочих дней, следующих за днем оформления акта отбора проб и образцов товара.

Из письма Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России следует, что решение о назначении таможенной экспертизы от 15.02.2019 поступило в ЭКС 26.02.2019 (7 рабочих дней), а решение от 23.02.2019 поступило 27.02.2019 (2 рабочих дня).

Согласно части 1 статьи 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

16.02.2019 заявителем поставлены дополнительные вопросы эксперту. 

Только 18.02.2019 должностным лицом Балтийской таможни произведён отбор проб и образцов ввезенного товара «икра мойвы соленая...».

В соответствии с пунктом 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённой приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, действовавшей в период осуществления таможенного контроля (далее - Инструкция) в случае, если для разъяснения возникающих вопросов по классификации товара при совершении таможенных операций требуются специальные знания, назначается таможенная экспертиза товара в порядке, определенном статьей 138 Кодекса, в рамках применения системы управления рисками.

При этом в силу пункта 18 Инструкции незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня принятия решения о проведении таможенной экспертизы, уполномоченное должностное лицо таможенного органа готовит вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом для принятия решения по классификации товара, и по электронным каналам связи направляет в Подразделение для согласования. Должностное лицо Подразделения в течение трех часов с момента получения вопросов по электронным каналам связи направляет уполномоченному должностному лицу таможенного органа одно из принятых заключений:

- о согласовании вопросов эксперту;

- о согласовании вопросов эксперту при условии постановки дополнительных вопросов с указанием этих вопросов;

- об изменении вопросов к эксперту с указанием вопросов, которые необходимо задать эксперту с точки зрения Подразделения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, 15.02.2019 Балтийский таможенный пост (ЦЭД) назначил таможенную экспертизу с целью идентификации ввезенного заявителем товара для классификации.

При этом таможенные органы не поясняют цель проверки правильности определения кода ТН ВЭД, если возникли сомнения относительно сертификата происхождения. 

Необходимо отметить также, что сомнения в коде ТН ВЭД не являются основанием для невыпуска товара.

В случае возникновения признаков заявления недостоверного классификационного кода товара по ТН ВЭД, таможенному органу в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС надлежало направить запрос документов и (или) сведений и произвести выпуск товара при условия предоставления заявителем обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключение таможенного эксперта получено 27.03.2019, при этом никаких действий по дополнительному таможенному контролю в течение 2 месяцев таможенный орган не предпринимал.

Согласно пункту 2.1.4 письма ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленные в установленном порядке уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров в соответствии с установленными в поручении объемом и степенью не позднее 30 минут с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 3.1.5. Письма ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 «О направлении методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров» должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения, за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.10 и 3.1.11 Методических рекомендаций.

Из материалов дела следует, что необходимость проведения таможенного досмотра (профиль риска) выявлен 10.02.2019, решение о проведении таможенного досмотра принято 15.02.2019, а сам досмотр произведен 18.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1.5 методических рекомендаций.

16.04.2019 заявитель обращался с письмом к начальнику Балтийского таможенного поста (ЦЭД) (вх. № 07332 от 17.04.2019), в котором просил осуществить выпуск декларации, поскольку все проведённые меры контроля завершены еще 27.03.2019.

Письмом от 27.04.2019 № 42-12/00461 начальник Балтийского таможенного поста (ЦЭД) сообщил, что копия заключения таможенного эксперта и сертификат о происхождении товара направлены в вышестоящий таможенный орган в целях направления сертификата соответствия товара в уполномоченный орган, выдавший сертификат, для проверки.

На письмо заявителя начальнику Балтийской таможни (вх. № 12588 от 30.04.2019) с просьбой взять под контроль принятие Балтийским таможенным постом (ЦЭД) решения о выпуске товара, ответа от таможенного органа не поступило.

Письмом от 20.05.2019 № 42-12/19381 Балтийская таможня сообщила, что направила в вышестоящий таможенный орган письмо для отправления в Торгово-промышленную палату Восточной Явы запроса о подлинности сертификата о происхождении товара.

Таким образом, запрос о подлинности сертификата происхождения был направлен в соответствующий орган лишь спустя 2 месяца после получения заключения таможенного эксперта. 

Таможенный орган нарушил порядок, установленный в Решении Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13.07.2018 «Об утверждении правил происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (не преференциальных правил определения происхождения товара)».

В соответствии с пунктом 29 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 49 от 13.07.2018 при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат (далее - запрос о верификации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений в подлинности сертификата происхождения таможенный орган мог изначально отправить запрос в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, однако провел две экспертизы. При этом судом не установлено препятствий для того, чтобы экспертиза подлинности сертификата и направление запроса были осуществлены параллельно, так как для направления запроса достаточно копии сертификата. 

При этом фактически таможенный орган направил запрос о сертификации в Индонезию, только 17.05.2019, то есть через месяц после принятия Балтийской таможней решения о направлении запроса.

Сроки выпуска товара установлены статьей 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 119 ТК ЕАЭС в случае если назначена таможенная экспертиза и для ее завершения необходим более продолжительный срок, чем срок, установленный пунктом 6 настоящей статьи, и не предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса, либо выпуск товаров в соответствии со статьей 122 настоящего Кодекса не может быть произведен в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 122 настоящего Кодекса, срок выпуска товаров продлевается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, со дня, следующего за днем истечения срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, на срок проведения таможенной экспертизы.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 109 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров допускается с разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (заместителя начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, исключительно в случаях необходимости проведения таможенного контроля в форме проверки дополнительных документов и сведений, начатой до выпуска товаров по основаниям согласно пункту 4 статьи 325 Кодекса, до окончания такой проверки, но не более чем на срок, достаточный для осуществления выпуска товаров до истечения срока их временного хранения, включая проверку документов и сведений с назначением таможенной экспертизы.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Таким образом, Балтийская таможня нарушила срок выпуска товара, установленный в статье 119 ТК ЕАЭС, что повлекло убытки для заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Согласно части 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя, размер убытков.

Статьей 1071 ГК РФ определено, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 0111/16 от 01.11.2016, заключённым между ООО «АРЭС» (экспедитор) и ООО «Каравелла» на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, экспедитором были выставлены счета и акты за услуги по хранению и демередж контейнеров: № 89 от 11.02.2019 на сумму 91 868,32 руб., № 138 от 22.02.2019 на сумму 126 165,89 руб., № 193 от 11.03.2019 на сумму 882 480,89 руб., № 213 от 15.03.2019 на сумму 471 366,04 руб., № 231 от 22.03.2019 на сумму 617 708,02 руб., № 253 от 29.03.2019 на сумму 543 119,62 руб., № 277 от 05.04.2019 на сумму 547 924,18 руб., № 312 от 17.04.2019 на сумму 1 311 947,48 руб., № 453 от 24.05.2019 на сумму 1 626 806, 06 руб., № 332 от 25.04.2019 на сумму 307 410,14 руб., № 346 от 06.05.2019 на сумму 543 446,66 руб., № 476 от 31.05.2019 на сумму 547 036,24 руб., № 507 от 05.06.2019 на сумму 1 017 534,46 руб., № 558 от 19.06.2019 на сумму 169 353, 97 руб., а всего на 8 792 714,04 руб.

ООО «Каравелла» указанную сумму оплатило ООО «АРЭС» в предусмотренные договором № 0111/16 от 01.11.2016 сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, уплаченные ООО «АРЭС» по счетам № 89 от 11.02.2019 на сумму 91 868, 32 руб., № 138 от 22.02.2019 на сумму 126 165, 89 руб., а также сумма 44 123,39 руб. из счета № 193 от 11.03.2019, - не относятся к расходам по хранению и демереджу, следовательно, эти расходы понесены не вследствие незаконных действий таможенного органа. Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, за вычетом указанных сумм, размер убытков ООО «Каравелла» за демередж и хранение контейнеров составляет 8 530 556, 44 руб. Указанный расчет не оспаривается Обществом, что следует из расчета, представленного  апелляционному суду.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом суда первой инстанции в части размера убытков ООО «Каравелла» за демередж и хранение контейнеров.

Судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что 22.02.2019 заявитель представил оригинал сертификата, в котором уполномоченным органом Индонезии, выдавшем сертификат, указано о технической ошибке в тексте предыдущего сертификата, в котором имеется ссылка на происхождение товара в Норвегии.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, товар, задекларированный по ДТ, должен был быть выпущен таможенным органом не позднее 23.02.2019.

Вместе с тем, таможенным органом 23.02.2019 принято решение о назначении таможенной экспертизы сертификата происхождения товара.

Таким образом, у заявителя не возникло бы таких убытков по хранению и демереджу контейнеров за период с 24.02.2019 по 06.06.2019.

Сумма расходов за хранение и демередж контейнеров за период с 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 дней) подлежит исключению из суммы убытков, поскольку Общество 13.02.2019 обратилось в таможенный орган с заявлением об отзыве ДТ. За указанный период сумма убытков рассчитана истцом следующим образом:

1) Из счета ООО «Маерск» № 54533119195 от 08.03.2019 за хранение усматривается: стоимость хранения одного контейнера составляет при хранении до 5 дней 60 долларов в день, а после 5 дней - 72 доллара в день.

Таким образом, хранение за период с 09.02.2019 по 14.02.2019:

60 долларов * 5 дней + 72 доллара* 1 дней = 372 доллара за хранение одного контейнера

372 доллара * 2 = 744 долларов за хранение двух контейнеров.

744 доллара * 69,2628 = 51531,52 руб. за хранение двух контейнеров за период с 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 дней).

2) Из счета ООО «Маерск» № 54533119196 от 08.03.2019 за сверхнормативный простой усматривается: стоимость сверхнормативного простоя одного контейнера составляет до 4 дней 50 долларов в день, до 5 дней - 100 долларов в день, до 7 дней - 200 долларов в день, следующие 5 дней - 500 долларов в день.

Таким образом, демередж за период с 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 дней):

50 долларов * 4 дня + 100 долларов * 2 дня = 400 долларов на простой одного контейнера, соответственно, 800 долларов за простой двух контейнеров за 6 дней.

800 долларов * 69,2628 = 55 410,26 руб. за демередж двух контейнеров за период с 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 дней).

То есть расходы за демередж и хранение контейнеров за период с 09.02.2019 по 14.02.2019 (6 дней) составляют 106 941,76руб. (51 531,52руб. + 55 410,26 руб.).

Указанная суммы не подлежит взысканию с ФТС в пользу Общества, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в апелляционном суде.

После получения ответа уполномоченного органа Индонезии и подлинности сертификата о происхождении товара 04.06.2019 ДТ выпущена. При этом фактически запрет на вывоз товара был снят лишь 06.06.2019, в связи с чем хранение и демередж продлились до 06.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с таможенного органа в пользу заявителя надлежало взыскать 8 423 614,68 руб. убытков за демередж и хранение контейнеров согласно представленному Обществом апелляционному суду расчету.

В отзыве на заявление и апелляционной жалобе ФТС ссылается на то, что в договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание, заключенном между ООО «Каравелла» и ООО «АРЭС», не согласованы существенные условия, поскольку отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Каравелла», что, по мнению ФТС России, свидетельствует об отсутствии обоснования понесенных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие подписи уполномоченного лица не является существенным условием и никак не влияет на факт обоснованности размера ущерба.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель представлял на обозрение суда оригинал договора № 0111/16 от 01.11.2016, из которого видно, что все подписи уполномоченных лиц сторон в договоре подлинные.

ФТС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не представил в материалы дела договор, заключенный между ООО «Маэрск» и ООО «АРЭС».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Каравелла» не является стороной указанного договора, следовательно, его экземпляром не располагает. По условиям заключенного между ООО «АРЭС» и ООО «Каравелла» договора № 0111/16 от 01.11.2016, ООО «АРЭС» производит расчеты с перевозчиками и стивидорными компаниями самостоятельно и не обязано предоставлять своему клиенту договоры с ними. Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств ФТС России не заявлено.

Размер понесенных заявителем убытков подтверждается выставленными счетами и доказательствами оплаты. Свободный период использования рефрижераторных контейнеров ООО «Маэрск» не предоставляла.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФТС России ссылается на то, что заявителем не предпринималось никаких мер для высвобождения спорных контейнеров, поиску нового места для хранения, а также мер к скорейшему таможенному оформлению груза, при том, что заявителем выбраны более дорогостоящие услуги, предоставляемые ООО «Маэрск» по сравнению с иными аналогичными услугами.

Более того, товар по договору № КК02042018 от 02.04.2018 поставлялся в адрес ООО «Каравелла» на условиях поставки CFR, согласно которым продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в т.ч. оплачивает пошлины). Покупатель оплачивает страховку товара. Риск потери или повреждения, а также дополнительные расходы после перехода товара через поручни судна переходит на покупателя.

Таким образом, за возложение ответственности за выбор стивидорной компании заявитель ответственности не несет и довод ФТС России о дороговизне услуг ООО «Маэрск» является необоснованным.

Отклоняется довод ФТС России о том, что в связи с корректировочным счетом №604 от 10.06.2019 сумма 1 149 512,52 руб. подлежит возврату. 

Корректировка была вызвана тем, что на 10.06.2019 контейнеры еще не были сданы в срок и ООО «Маэрск» произвело перерасчет детеншн. 

Сумма убытков сформирована Обществом с учетом перерасчета. 

Факт расчетов с ООО «АРЭС» подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.

ФТС России утверждает, что причиненные заявителю убытки относятся к его обычной хозяйственной деятельности и являются предпринимательским риском.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, незаконные действия таможенных органов не могут быть фактором, сопровождающим обычную хозяйственную деятельность коммерческой организации. К предпринимательскому риску может относиться недобросовестное поведение контрагента, но даже в этом случае в правовом поле есть способы защиты прав участника рынка (обращение в суд, в службу судебных приставов), но незаконные действия органов государственной власти к предпринимательскому риску относиться не должны.

Кроме того, Обществом были заявлены ко взысканию убытки, связанные с выплатой неустойки ООО «СиаСтар» по агентскому договору. 

В соответствии Агентским с договором № СС03/102017/К от 25.10.2017 заявитель оказывает ООО «СиаСтар» услуги по приобретению товара по внешнеторговому контракту, а также транспортно-экспедиционные услуги.

На основании Дополнительного соглашения № 7-И от 14.12.2018 ООО «СиаСтар» поручило ООО «Каравелла» приобрести у третьих лиц следующий товар: ИКРА МОЙВЫ СОЛЕНАЯ, 1930 мест, одно место вмещает коробку по 25 кг. в каждой. 

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения товар должен быть поставлен в срок до 10 марта 2019 года. В случае нарушения указанного срока ООО «СиаСтар» вправе начислить заявителю неустойку в размере 0,5 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, в результате неправомерных действий таможни товар был доставлен лишь 06.06.2019 (контейнер MANU0347647) и 08.06.2019 (контейнер MNBU9047466), соответственно.

Нарушение срока поставки стало причиной начисления неустойки, размер которой составил 811 511,47 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО «Каравелла» незаконными действиями таможенного органа, составил в общей сумме 9 235 126,15 руб..

Указанная сумма складывается из понесенных заявителем расходов по хранению и демереджу контейнеров, которые находились в постоянной зоне таможенного контроля ОАО «Петролеспорт», на сумму 8 423 614,68 руб., и неустойки, начисленной ООО «СиаСтар» по агентскому договору, на сумму 811511,47 руб.

В соответствии с часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Балтийская таможня и ФТС России не представили доказательств наличия правомерных оснований для своих действий по назначению экспертизы с вопросами, не относящимися к предмету исследований, не представили основания для пропуска сроков по совершению действий по назначению экспертизы, по затягивания процедуры выпуска товара, задекларированного заявителем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о взыскании убытков, поскольку заявителем представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и причиненными убытками.

Убытки Общества возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Властно-распорядительный характер отношений между Обществом и таможенным органом ограничивает круг возможных правомерных действий Общества для предотвращения возникновения этих убытков или уменьшения их размера.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменения в части размера взыскиваемых убытков.

Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при обращении с заявление в суд первой инстанции об оспаривании действий Балтийской таможни Общество оплатило государственную пошлину в размере 6000руб. платежными поручениями от 15.04.2019 №325 и от 28.12.2018 №4339. 

Признавая незаконными действия Балтийской  таможни в части нарушения сроков выписка товаров и проведению таможенных экспертиз, суд первой инстанции взыскал в пользу Общества с таможенного органа 3000руб. В указанной части принятое по делу решение также подлежит изменению. С таможни в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2019 года по делу №  А56-44957/2019 изменить в части размера взысканных убытков и государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» убытки, причиненные незаконными действиями таможенного органа в размере 9 235 126,15 руб. В остальной части взыскания убытков в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» отказать.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла» расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 6000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2019 года по делу №А56-44957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева