ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20561/2023

10 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу  

 № А43-20561/2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок с имуществом должника по отчуждению транспортного средства «Lexus gx 460», VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства  

от 23.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора дарения автомобиля от 17.09.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6,  

при участии в судебном заседании:  

представителя финансового управляющего ФИО2 – 

ФИО7 по доверенности от 23.01.2024 серия 52АА № 6273822 сроком действия три года;  

ФИО6 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4 (далее – должники) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий в отношении имуества должников с заявлением о признании недействительной единой цепочки взаимосвязанных сделок с имуществом должника по отчуждению транспортного  

средства «Lexus gx 460», VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а именно: договора купли-продажи транспортного средства  

от 23.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора дарения автомобиля от 17.09.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО8  

Александром Петровичем. 

Определением от 24.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на дату совершения сделки ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Судом не учтено наличие неисполненных обязательств перед кредиторами супругой должника ФИО3 В преддверии наступления срока исполнения обязательств перед кредиторами должником было выведено ликвидное имущество, за счет реализации которого могла быть частично погашена задолженность. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

ФИО5 и ФИО6 в отзыве указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.  

ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу ГУ ЗАГС по Нижегородской области от 13.09.2023 ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 02.06.1995, котором последним приобретено транспортное средство «Lexus gx 460».  

Между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 23.09.2020 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому продавец продал принадлежащее ему транспортное средство и передал его в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 2 000 000 руб.  

Впоследствии, между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля от 17.09.2021, согласно которому одаряемый принял в дар от дарителя вышеуказанный автомобиль.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2; суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А43-20561/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и дело № А43-3870/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и присвоил объединенному делу номер № А43-20561/2023.  

Решением от 19.11.2024 признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО2  

Полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными притворными сделками, составляющими цепочку последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу ликвидного имущества должников в преддверии их банкротства, с целью недопущения обращения взыскания на отчужденное имущество, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должников финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, 

в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Оспоренные сделки совершены 23.09.2020 и 17.09.2021, тогда как производство по делам о банкротстве должников возбуждено в отношении ФИО3 – 25.08.2023, ФИО4 – 10.07.2024, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  

о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления 

и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  

к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления № 63).  

Вместе с тем для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.  

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28  

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 Постановления № 63.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  

и процессуальных оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами  

и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылался на наличие у должников на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Между тем, из материалов дела не следует, что на даты заключения оспариваемых сделок у должников имелись признаки неплатежеспособности. Выводы суда в данной части надлежащими и бесспорными доказательствами  

не опровергнуты. 

Более того, наличие указанного признака само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. В данном случае для признания указанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.  

В рассматриваемом случае ответчики по отношению к должникам заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве  

не являются. Доказательств иного в деле не имеется. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим в материалы дела  

не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии  

у сторон противоправной цели на момент совершения сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности.  

 Судом первой инстанции также исследован вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество  

из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного  

противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу пункта 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, 

что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

В соответствии со сформированным в судебной практике правовым подходом, реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой.  

В силу части 1 статьи 454, частей 1 и 2 статьи 486, частей 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Договором купли-продажи транспортного средства от 23.09.2020, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), предусмотрено, что продавец продал принадлежащее ему транспортное средство и передал его в собственность покупателю, а покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 2 000 000 руб.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт оплаты по договору.  

Как верно отметил суд первой инстанции, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У  

«Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы. Для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Расписка о передаче денежных средств является надлежащим доказательством проведения расчетов, в том числе и в случаях превышения предельного размера расчетов наличными денежными средствами.  

Кроме того, наличие у ответчика финансовой возможности приобретения спорного транспортного средства установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами.  

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства  

от 23.09.2023, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО9 (покупатель), согласно которому продавец продал принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Rav 4», а покупатель принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость в размере 1 067 000 руб.  

Также ФИО6 представлено платежное поручение № 23  

от 02.04.2020, согласно которому ООО «Статус» перечислило ФИО5 денежные средства в размере 305 000 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов за 2019 г. согласно решению № 3 от 31.03.2020», а также расходный кассовый ордер № 1 от 01.04.2020, согласно которому ФИО5 получил от ООО «Статус» денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, довод об отсутствии финансовой возможности оплаты по договору исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Доводов относительно рыночной стоимости транспортного средства установленной в договоре купли-продажи от 23.09.2020 финансовым управляющим не заявлено.  

Судом также исследован вопрос о передаче транспортного средства покупателю по договору и выбытии его из владения и пользования должника.  

Так, установлено, что страхователями и собственниками транспортного средства выступали ФИО5 (по страховому полису серии ХХХ № 0138560274 сроком действия с 21.09.2020 по 22.09.2021) и ФИО6 (по страховым полисам: серии ТТТ № 7008679267 сроком действия с 21.09.2021 по 20.09.2022;  

серии ХХХ № 0266129470 сроком действия с 21.09.2022 по 20.09.2023; 

серии ХХХ № 0342072409 сроком действия с 21.09.2023 по 20.09.2024).  

Доказательств того, что ФИО4 являлся лицом, продлевающим вышеуказанные договоры ОСАГО, в материалах дела не имеется.  

При этом суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указание в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, прежнего собственника, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство из фактического владения должника не выбывало.  

Ссылка на судебную практику в части квалификации правоотношений, в которых нахождение продавца (бывшего собственника) транспортного средства в страховом полисе после его продажи, как явных доверительных отношений контрагентов и признания в последующем сторон сделки аффилированными лицами, не принимается коллегией судей, поскольку выводы судов в указанных заявителем судебных актах не тождественны обстоятельствам рассмотренного спора.  

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора купли-продажи от 23.09.2020 транспортное средство было перерегистрировано  

на ФИО5, и ответчики за счет собственных средств несли расходы, связанные с приобретением в собственность спорного транспортного средства.  

Так, в материалы дела представлены документы, подтверждающие переоборудование ответчиками автомобиля для использования газомоторного топлива, а именно: договор возмездного оказания услуг № 0155/20 от 06.10.2020, заключенного с ООО «ПРОГАЗ52», заказ-наряды № 155 от 06.10.2020 и № D289 от 09.02.2022, акт выполненных работ № D1103 от 26.09.2022, платежные квитанции на оплату услуг за оборудование автомобиля для использования газомоторного топлива, свидетельства об оборудовании автомобиля для использования газомоторного топлива от 10.12.2021, от 13.01.2023, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требования безопасности серии 52 АА № 103069 от 12.11.2020.  

Кроме того, судом установлено несение ответчиками расходов на ремонт спорного автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № 3ПЛТ031221  

от 23.09.2020, актом выполненных работ № 3ПЛТ031221 от 23.09.2020, актом о приемке выполненных работ от 19.07.2021, заказ-нарядом № 000002613  

от 07.11.2020, заказ-нарядом № 000003519 от 25.05.2022 и заказ-нарядом № 1 от 16.08.2024.  

Также в материалы дела представлены налоговые уведомления и соответствующие платежные документы, подтверждающие оплату ФИО6 транспортного налога на спорный автомобиль.  

В материалы дела также представлена квитанция от 02.07.2024 об оплате штрафа за нарушение ответчиком правил дорожного движения (по постановлению № 1810552240702199343 от 02.07.2024).  

Более того, из отчета охранного комплекса за период с 20.02.2025 по 22.03.2025 не усматривается, что спорное транспортное средство находилось на стоянке около дома, где проживает должник.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что должник после заключения договора купли-продажи 23.09.2020 спорным транспортным средством не владел.  

Коллегия судей также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии у спорной сделки признаков причинения вреда, вопросы  

аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал финансовому управляющему в признании договора купли-продажи от 23.09.2020 недействительной сделкой и применении последствие ее недействительности  

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи 

от 23.09.2020 недействительным, требование финансового управляющего о признании договора дарения транспортного средства от 17.09.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО6, также удовлетворению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии  

в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2025 по делу 

 № А43-20561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового  

управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи О.А. Волгина  

 Н.В. Евсеева