АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года

Дело №

А56-109248/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Троховой М.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 01.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-109248/2020/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно – договор долевого участия от 17.11.2017 № Д-513-2-С1, заключенный Обществом с ФИО5, справки (квитанции) по оплате в счет указанного договора на сумму 1 230 865 руб., договор уступки права требования от 14.11.2018 по договору № Д-513-2-С1, заключенный ФИО5 с ФИО2, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу Общества 1 230 865 руб.

Определениями от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сота-Строй», ФИО2

Определением от 14.03.2024 признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 17.11.2017 № Д-513-2-С1 и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 1 230 865 руб. в конкурсную массу Общества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 14.03.2024 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.06.2024 и оставить в силе определение от 14.03.2024.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемые договоры подписаны сторонами 14.11.2018 в пределах трех лет с даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО5 спорной квартиры, что является неравноценным встречным предоставлением, при том, что ФИО5 является аффилированным с должником лицом, что презюмирует его осведомленность о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве, поступившем в суд 18.09.2024 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (дольщиком) и Обществом (застройщиком) 17.11.2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями № Д-513-2-С1, согласно которому Общество обязалось построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Агалатово, жилой дом № 2 и передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру на 5 этаже общей приведенной площадью 30,58 кв. м, строительные оси 4-7, И/1-Л, условный номер – 513 (далее – Квартира). 

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 1 230 865 руб.

Договор в установленном законом порядке 05.12.2017, номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2017-93. 

Затем между ФИО5 (цедентом), ФИО2 (цессионарием) и Обществом 14.11.2018 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности цедента, существующие на момент заключения договора, застройщик также обязуется по окончании строительства многоквартирного жилого дома передать цессионарию Квартиру.

Цена договора цессии определена в пункте 5 в размере 1 200 000 руб.

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 23.11.2018, номер регистрации 47:07:0402016:202-47/012/2018-309.

Оплата за уступленное право требования произведена ФИО2 в пользу ФИО5 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 № 250565 и от 11.12.2018 № 899453.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.205 требование ФИО2 о передаче Квартиры включено в реестр требований участников строительства Общества, размер исполненных обязательств составляет 1 230 865 руб.

Ссылаясь на заключение договора долевого участия от 17.11.2017 между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности Общества в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, а именно договора долевого участия от 17.11.2017, справки (квитанции) по оплате в счет указанного договора на сумму 1 230 865 руб., договора уступки права требования от 14.11.2018 по договору № Д-513-2-С1, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что действительность договора цессии от 14.11.2018 подтверждена вступившим в законную силу от 18.07.2023 по обособленному спору № А56-109248/2020/тр.205, пришел к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего в указанной части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ФИО5 долевого взноса по договору участия с долевом строительстве от 17.11.2017, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав недействительным названный договор и применив последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО5 1 230 865 руб. в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, постановлением от 06.06.2024 отменил определение от 14.03.2024 в указанной и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора от 17.11.2017 недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка (договор о долевом участии) совершена 17.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2020, следовательно, как правильно указано судом, указанный договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства (в рассматриваемом случае - конкурсный управляющий).

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств произведения расчетов по договору представлены договор уступки, в пункте 3 которого указано на выполнение ФИО5 обязательств по оплате со ссылкой на акт о выполнении обязательств 26.03.2018, а также приложена справка Общества об исполнении обязательств по спорному договору долевого участия.

При этом отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих расчеты по спорному договору, не свидетельствует и не доказывает недействительность представленных в материалы дела иных документов, подтверждающих оплату.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих какую-либо заинтересованность (аффилированность) ФИО5 по отношению к должнику и контролирующим должника лицам, при отсутствии достаточной совокупности сведений, с достоверностью определяющих не только информированность ФИО5 о финансовой состоятельности должника, но и возможность данного лица знать об указанных обстоятельствах. 

При этом, как обоснованно указано судом, факт того, что ФИО5 после заключения оспариваемого договора был участником (учредителем) иного юридического лица (ООО «Сота-Строй»), которое в ходе своей самостоятельной хозяйственной деятельности вступало в договорные отношения с должником, обусловленные осуществлением работ подрядного характера, не может рассматриваться в качестве безусловного и определяющего основания для постановки вывода относительно неправомерных действий ФИО5 в связи заключением в 2017 году договора долевого участия с Обществом.

Судом указано, что оспариваемый договор заключен ФИО5 как физическим лицом при отсутствии сведений о какой-либо корпоративной и иной заинтересованности по отношению к должнику. 

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Общество посредством выдачи справки о выплате ФИО5 долевого взноса с указанием на его полную оплату фактически подтвердило как факт заключения спорной сделки, так и факт ее исполнения со стороны ФИО5 

Доказательств, подтверждающих злонамеренный сговор между сторонами сделки, как и доказательств ее мнимости, притворности, злоупотребления гражданскими правами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд правильно отметил, что, квалифицировав сделку как ничтожную, конкурсный управляющий не указал и не доказал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, а кроме того, обходить нормы о периоде подозрительности, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве порождал взаимные права и обязанности для сторон сделки, в отсутствие доказательств аффилированности ФИО5 и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем правомерно отменил определение от 14.03.2024 в указанной части и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-109248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1