Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-6247/2024

Дело № А19-28982/2023

22 января 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,  

при участии представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2023, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области – ФИО3 (доверенности от 04.04.2024, от 28.12.2024, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-28982/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 10.02.2023 № 05-04/237.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Предприниматель в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 18, 31, 82, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), норм Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), неполное исследование обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: он в силу положений статьи 346.12 НК РФ всегда отвечал критериям налогоплательщика, имеющего право применять упрощенную систему налогообложения (УСН), ввиду чего не должен исчислять и платить налоги по общей системе налогообложения (ОСН); инспекция не оспаривает факт отсутствия к предпринимателю с момента его регистрации в 2018 году претензий относительно налоговой дисциплины; применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный характер; судами не учтен факт уплаты предпринимателем УСН на момент возникновения претензий со стороны налогового органа в 2022 году за период с августа 2021 года и не исследованы причины подачи предпринимателем налоговых деклараций по ОСН, в том числе декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год (после получения от инспекции уведомления с предостережением о приостановлении операций по расчетным счетам).  

Предприниматель указывает на: наличие у налогового органа обязанности осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; неисследование судами вопросов о бездействии инспекции по администрированию предпринимателя (что привело к начислению налогов по ОСН, пени и штрафов за 20192022 годы в значительной сумме) и его соответствия критериям для применения УСН; необоснованность отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела уведомления № 139 от 14.07.2022, ходатайство о рассмотрении которого, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не рассмотрено.  

ФИО1 полагает, что суды без учета конституционного принципа презумпции невиновности неверно распределили бремя доказывания, не приняв во внимание судебную практику, согласно которой при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия самого  

налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с реализацией прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность, своевременность принимаемых налоговым органом мер.  

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год,, по результатам которой принято оспариваемое решение о начислении 31 301 рубль 10 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом фактов законности и обоснованности оспариваемого решения и отсутствия оснований для удовлетворения требований предпринимателя.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги.  

Обязанность налогоплательщиков уплачивать налоги и представлять налоговые декларации, установлена статьей 23 НК РФ (подпункты 1 и 4 пункта 1 указанной статьи), в случае неисполнения возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет предусмотренную законом ответственность (пункт 5 статьи 23 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.  

Исчисление и уплату налога производят налогоплательщики-предприниматели по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 227 НК РФ).  

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ (пункт 1 статьи 229 НК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь зарегистрированный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.  

В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе.  

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрено, что не вправе применять УСН предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.  

Из положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ следует, что предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ, заявление о постановке на учет предпринимателя в качестве налогоплательщика указанного налога.  

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.  

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.  

ФИО1 11.10.2018 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 

<

***> в Межрайоной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, в которую какие либо уведомления о переходе предпринимателя на УСН или заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД не поступали (письмо от 05.06.2023) и в 2019 году получил доход от предпринимательской деятельности в размере 26 867 961 рубля.  

19.07.2022 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год с исчислением налога к уплате в бюджет – 0 рублей.  

Предпринимателем представлены уточненные декларации по НДФЛ за 2019 год: 18.11.2022 номер корректировки 1 с нулевыми показателями; 02.12.2022 номер корректировки 2 с суммой налога, подлежащей уплате в размере 349 160 рублей; 12.01.2023 номер корректировки 3 с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 287 348 рублей; 01.02.2023 номер корректировки 4 с суммой налога, подлежащей уплате, в размере 417 348 рублей; 05.03.2023 номер корректировки 5 с нулевыми показателями; 23.08.2023 номер корректировки 6 с нулевыми показателями.  

Срок представления декларации по НДФЛ за 2019 год – не позднее 30.07.2020.  

В рамках налогового контроля указанной декларации, инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ предпринимателем несвоевременно – 19.07.2022, представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2019 год (количество полных и неполных месяцев непредставления декларации составило 24 месяца). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 417 348 рублей.  

Согласно состоянию расчетов с бюджетов по срокам уплаты налог не уплачен, переплата по налогу отсутствовала.  

Указанное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 02.11.2022 № 05-04/5582, который направлен предпринимателю и получен им 08.11.2022.  

В установленный законодательством срок возражения по акту в целом или по отдельным его положениям, ходатайство о смягчении штрафных санкций в налоговый орган не представлены.  

Сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ определена в 125 204 рублей 40 копеек (417 348 × 30%) и с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ (признание вины и устранение ошибок (налогоплательщиком представлена декларация по НДФЛ за 2019 год; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации) снижена до 31 301 рубля 10 копеек.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции содержит выводы о виновности налогоплательщика только в части нарушения им сроков, установленных пунктом 1 статьи 229 НК РФ, самостоятельно представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и уточнений к ней, при этом резолютивная часть решения каких-либо доначислений налогов по ОСН не содержит.  

Судами по результатам оценки доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств также установлено и предпринимателем не опровергнуто, что уведомление о переходе на УСН и заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД, предпринимателем в налоговый орган не направлялись.  

Налоговые органы по Свердловскому и Правобережному округам г. Иркутска сообщили: налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2020 года от предпринимателя не поступали; ФИО1 на учете в инспекции по Правобережному округу не состоял и документы от его имени в инспекцию не поступали.  

Данные факты подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.  

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности налоговым органом законности и обоснованности оспариваемого решения, недоказанности налогоплательщиком наличия оснований для признания его незаконным, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.  

Довод о нерассмотрении судами вопроса о бездействии инспекции по администрированию предпринимателя противоречит содержанию судебных актов, согласно которым судами данный довод рассмотрен и мотивированно отклонен со ссылкой на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019) и установленные в настоящем деле факты: до 05.05.2022 ФИО1 не сдавал отчетности по УСН, не уплачивал данный налог и, следовательно, не доказал факт длительного администрировании налогоплательщика в качестве плательщика налога по УСН, а также не доказал факт добросовестного заблуждения предпринимателя относительно применяемого им режима налогообложения (страницы 14-15 решения, 15-16 постановления).  

Поскольку правила оценки доказательств судами не нарушены, оснований не согласиться с данными фактами и выводами судов у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления от 14.07.20222 № 139 было рассмотрено апелляционным судом с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено в связи тем, что указанный документ не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и предприниматель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.  

При этом, суд обращает внимание заявителя на то, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы о неполном исследовании судами фактов, имеющих значение для рассмотрения дела со ссылкой на не исследование причин не исчисления предпринимателем налогов по ОСН, не подачи соответствующей отчетности, о неучете сложившейся судебной практики и того, что предприниматель в силу положений статьи 346.12 НК РФ всегда отвечал критериям налогоплательщика, имеющего право применять УСН и в этой связи не должен исчислять и платить налоги по ОСН, отклоняется с учетом предмета заявленного требования (оспаривание решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ) и как основанный на ошибочном толковании приведенных выше норм права к установленным в настоящем конкретном деле фактам (неисчисление и неуплата каких-либо налогов, не подача заявлений о применении какого-либо режима налогообложения; недоказанность предпринимателем добросовестности его заблуждения относительно применяемого специального налогового режима).  

Кроме того, данные выводы сделаны судами с учетом правовых позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении от 14.07.2005 № 9-П и в определении от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, о том, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частно-правовой (гражданско-правовой) характер и избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  

указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Неправильного толкования и применения судами приведенных выше норм права и сформированных правовых позиций, а также норм Закона № 209-ФЗ, к установленным в настоящем деле конкретным фактам, суд округа не усматривает.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-28982/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко