1142/2017-63986(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18384/2016

14 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14358/2017) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение  Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2017 года по делу № А46-18384/2016  (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Т-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  требования в размере 29 960 376 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308554319700012) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО3 по  доверенности № 2151/641 от 06.10.2017, сроком действия на шесть месяцев;  представитель ФИО4 по доверенности № 2146/641 от 06.10.2017, сроком действия  шесть месяцев;  

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» - представитель  ФИО5 по доверенности б/н от 20.09.2017, сроком действия три месяца;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не  явился, извещена;  

от финансового управляющего Калашникова Андрея Анатольевича – представитель не  явился, после перерыва лично, предъявлен паспорт,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ФИО2, заявитель, должник) 26.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная  часть оглашена 06.02.2017) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца  (до 06.06.2017), финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее - ООО «Т- Строй», заявитель, кредитор) обратилось в суд заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении  в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в размере 29 960 376 руб. 73 коп., из  которых 13 152 053 руб. - основной долг, 16 808 323 руб. 73 коп. - договорная неустойка,  как требование не обеспеченное имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 требование  ООО «Т-Строй» принято к производству, назначено судебное заседание. Определением  28.06.2017 суд привлек к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, относительно предмета спора общество с ограниченной  ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Омский причал».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП  ФИО2 без обеспечения залогом имущества должника, требование ООО «Т-Строй»  в размере 29 960 376 руб. 73 коп. из которых: 13 152 053 руб.– основной долг, 16 808  323 руб. 73 коп. – неустойка.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор -  акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк») обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  представленные в материалы дела документы не доказывают фактическое выполнение  подрядных работ, требование предъявлено с целью формирования несуществующей  

кредиторской задолженности и установления определяющего количества голосов на  собрании кредиторов должника. Кроме того, Банком указано, что предъявленная к  установлению задолженность в бухгалтерских балансах ООО «Т-Строй» за 2013, 2014,  2015 года не значится; документы о выполнении подрядных работ субподрядчиком  ООО «ПКФ «Омский причал» были представлены в материалы обособленного спора,  только после заявления Банком возражений относительно возможности ООО «Т-Строй»  выполнять подрядные работы.  

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, в  удовлетворении требований отказать.  

Представитель ООО «Т-Строй» также возражал против доводов жалобы, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании открытом 30.11.2017 объявлен перерыв до 07.12.2017 до  16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Представитель ООО «Т-Строй» заявил ходатайство о приобщении  дополнительных документов, а именно проектной документации и локального сметного  расчета между ИП ФИО2 и ООО «Т-Строй».  

Представитель Банка указал на то, что документы могут быть приобщены если  они идентичны документам имеющимся в материалах дела.  

Финансовый управляющий должника вопрос о приобщении документов оставил  на усмотрение суда.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных  представителем ООО «Т-Строй» документов, поскольку заявитель не обосновал  невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него  обстоятельствам.  

Представитель Банка указа на то, что в материалы дела представлена выписка  только по одному счету ИП ФИО2 открытому в ПАО СКБ Приморья  

«Примсоцбанк», поскольку второй счет должника открыт в банке ВТБ 24 только  01.08.2016.  

Представитель АО «ЮниКредитБанк» указал на то, что строительные материалы  отраженные в товарных накладных не соотносятся со строительными материалами  отраженными в локальном сметном расчете.  

Финансовый управляющий ФИО6 указал на то, что гарантийное  письмо ИП ФИО2 в адрес ООО «Т-Строй» от 10.09.2014 представлено при личной  встрече, пояснил, что подрядные работы действительно выполнялись, возражал против  доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ИП ФИО2  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность  определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Т- Строй» указало, что 28 апреля 2013 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Т- Строй» (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условиям, которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими или  привлечёнными средствами и силами выполнить работы по реконструкции здания  Гостиницы с пристроенным помещением «Столовая» - местоположение Гостиничный  комплекс на 943 км. Автодороги Челябинск-Новосибирск, Калачинский район Омской  области (далее - объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

В пункте 1.2. договора подряда стороны установили начало выполнение работ  01.05.2013, дата окончания выполнения работ 01.08.2013.  

В рамках договора подряда между ООО «Т-Строй» (подрядчик) и ООО «ПКФ  «Омский причал» (субподрядчик) 29 апреля 2013 года был заключен договор 01.апр  субподряда на выполнение работы по реконструкции здания Гостиницы с  пристроенным помещением «Столовая» - местоположение Гостиничный комплекс на  

943 км. Автодороги Челябинск-Новосибирск, Калачинский район Омской области  (пункт 1.1. договора).  

Работы выполняются из материалов субподрядчика, за исключением тех  материалов, которые предоставит подрядчик (п. 1.2. договора).  

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора  собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной  документацией с учетом возможных изменений объемов работ.  

Между сторонами договора субподряда был подписан локально сметный расчет  на 12 881 888 руб. 76 коп.  

 Как указано заявителем ООО «ПКФ Омский причал» выполнило  предусмотренные договором субподряда работы и передало ООО «Т-Строй», а  подрядчик принял работы в подтверждение чего стороны подписали справку о  стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013. В дальнейшем ООО «Т-Строй»  передал выполненные работы по договору подряда, а ИП ФИО2 их приняла, что  подтверждается подписанными актами КС-2 и КС-3.  

Стоимость выполненных работ составила 14 002 053 руб.  

 В связи с не оплатой выполненных работ у ИП ФИО2 перед ООО «Т- Строй» образовалась задолженность в сумме 13 152 053 руб., которую общество просит  включить в реестр требований должника.  

Обжалуемым определением суда заявленные требований установлены в полном  объеме.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы,  апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  

кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет  обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК  РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко  

сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному  органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности  контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в  ущерб реальным кредиторам.  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение  требований в реестр требований осуществляется на основании представленных  кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со  своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные  доказательства действительного наличия денежного обязательства.  

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Т-Строй» следует доказать действительность  наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие  доказательства.  

Как указано выше, ООО «Т-Строй» в обоснование заявленного требования  ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору  подряда б/н от 28.04.2013, по условиям которого ИП ФИО2 (заказчик) поручает, а  ООО «Т-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства своими или  привлечёнными средствами и силами выполнить работы по реконструкции здания  Гостиницы с пристроенным помещением «Столовая» - местоположение Гостиничный  комплекс на 943 км. Автодороги Челябинск-Новосибирск, Калачинский район Омской  области (далее - объект) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор  подряда б/н от 28.04.2013, акт о приемке выполненных работ за июль 2013 год, справка  о стоимости выполненных работ № 2 от 31.07.2013 на сумму 14 002 053 руб.  

Конкурсный кредитор АО «ЮниКредитБанк», возражая против установления  заявленного требования, указал на отсутствие доказательств наличия у ООО «Т-Строй»  возможности по выполнению подрядных работ, а именно сведений о количестве  работников с указанием занимаемых должностей, начисленных доходах, доказательства  приобретения заявителем строительных материалов в количестве, необходимом для  выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ.  

ООО «Т-Строй» на возражения Банка представил сведения о том, что работы в  действительности выполнялись субподрядчиком – ООО ПКФ «Омский причал», в  подтверждение чего представил:  

- договор 01.апр строительного подряда от 29.04.2013, заключенный между ООО  «Т-Строй» (подрядчик) и ООО ПКФ «Омский причал» (субподрядчик) (т.1 л.д.56-57);  

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2013 на сумму  12 881 888 руб. 76 коп. (т.1 л.д.58);  

- локальный сметный расчет, согласованный между ООО «Т-Строй» и ООО  ПКФ «Омский причал» (т.1 л.д.76-91);  

- акт о приемке выполненных работ за май-июль 2013 года (т.1 л.д.107). 

Кроме того, ООО ПКФ «Омский причал», привлеченное к участию в деле в  качестве третьего лица, в подтверждение приобретения строительных материалов,  необходимых для выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ,  представило товарные накладны (т.2 л.д.64, 97-118),платежные поручения (т.2 л.д.119- 132).  

Также в материалы дело представлены разрешение на строительство,  разрешение на ввод объекта, указанного в договоре подряда и субподряда, в  эксплуатацию.  

При вынесении настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции  исходит из следующих фактических обстоятельств.  

Должник и финансовый управляющий должника в суде первой инстанции  подтвердили факт выполнения работ по договору подряда, а также не отрицали наличие  со стороны должника неисполненных обязательств по оплате данных работ.  

Между тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в  деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70  АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2,  помимо настоящего требования, ООО «Т-Строй» также обращался с требованием к  должнику в размере 23 839 517 руб. 64 коп.  

ООО «Т-Строй» в обоснование заявленного требования ссылалось на наличие  неисполненного со стороны должника обязательства по договору строительного  подряда от 01.05.2012, по условиям которого ООО «Омский причал» обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – ИП Субач Ж.А.  благоустройство территории Гостиничного комплекса на 943 км. автодороги Челябинск- Новосибирск.  

Как было указано заявителем, работы по данному договору были выполнены на  сумму 9 045 130 руб. 16 коп., в свою очередь ООО «Омский причал» уступило право  требования к должнику оплаты выполненных работ в сумме 9 045 130 руб. 16 коп.  обществу «Т-Строй».  

Как приемка выполненных работ, так и передача права требования были  оформлены соответствующей документацией.  

Между тем, апелляционный суд при повторном рассмотрении указанного  требования пришёл к выводу о недоказанности факта наличия задолженности,  предъявленной кредитором и отказал в удовлетворении заявления ООО «Т-Строй»,  указанный вывод отражен в постановлении от 09.08.2017 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А46-18384/2016, оставленном без изменения  постановлением Арбитражного суду Западно-Сибирского округа от 30.10.2017.  

При рассмотрении настоящего требования ООО «Т-Строй» указывает, что не  смотря на заключение договора подряда с ООО «Т-Строй» фактически работы  выполнялись ООО ПКФ «Омский причал» (правопреемник ООО «Омский причал») на  основании договора строительного субподряда, что также оформлено соответствующей  документацией.  

Изложенное позволяет констатировать, что между ООО «Омский причал», ООО  ПКФ «Омский причал», ООО «Т-Строй» существовали отношения, позволявшие  оформлять документацию.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении здания  Гостиницы с пристроенным помещением «Столовая» - местоположение Гостиничный  комплекс на 943 км. Автодороги Челябинск-Новосибирск, Калачинский район Омской  области действительно проводились работы по реконструкции, между тем  представленные в материалы дела документы, с учетом наличия вышеуказанных  обстоятельств, не подтверждают доподлинно, что данные работы действительно  выполнялись ООО «Т-Строй» через субподрядчика ООО ПКФ «Омский причал», а  также то, что оплата за данные работы не производилась.  

Как указано выше, в подтверждение реальности выполнения работ именно ООО  ПКФ «Омский причал» представлены в том числе товарные накладные на  приобретение строительных материалов.  

Между тем, упомянутые документы сами по себе не подтверждают, того факта  что отраженные в товарных накладных строительные материалы, были использованы  при выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ. Оснований для  отождествления материалов, указанных в товарных накладных и акте о приемке  выполненных работ не имеется.  

Анализ документов, представленных в материалы дела, свидетельствует о  следующем.  

Так, согласно акту выполненных работ при реконструкции объекта  использовалась Металлочерепица производства «Россия» (т.1 л.д.15), тогда как в  товарной накладной № ЦБ-25 от 07.07.2013 указанно на закупку Металлочерепицы  производства «Андалузия» (т.2 л.д.115). В акте указано на использование профнастила  марки С-21, толщиной 0,7 мм, тогда как в товарной накладной № ЦБ-14 от 03.05.2013  указано на закупку профлиста марки СС-10, толщиной 0,40 мм.  

Кроме того, большая часть материалов, которые отражены в акте выполненных  работ вообще отсутствует в представленных товарных накладных, а именно:  вентиляторы радиальные В-Ц14-46, решетки жалюзийные неподвижные типа СТД,  сетки в рамках, мойки из нержавеющей стали, радиаторы алюминиевые, маты  теплоизоляционные, оконные блоки из ПВХ и т.д.  

Часть товарных накладных оформлены раньше, чем подписан договор  субподряда, а именно 03.03.2013, 19.04.2013  

Таким образом, доказательств того, что строительные материалы, отраженные в  представленных товарных накладных, были отнесены на реконструкцию объекта – не  представлено.  

В акте выполненных работ отражены работы по разработке грунта с погрузкой на  автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера, перебазировка крана на  гусеничном ходу. Между тем в материалы дела не представлены документы,  позволяющие определить какая именно техника и на каком основании использовалась  для выполнения указанных работ, каким образом осуществлялась оплата ее  использования.  

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции  учитывает указанные обстоятельства, а также принимает во внимание отсутствие в  бухгалтерском балансе кредитора (ООО «Т-Строй») за 2013, 2014, 2015 года  представленном в материалы дела, сведений о дебиторской задолженности в  указываемом кредитором размере. Как следует из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «Т-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического  лица 25.07.2012. В бухгалтерском балансе кредитора за 2013 года отражено наличие  дебиторской задолженности в размере 4500 тыс. руб., в бухгалтерском балансе  кредитора за 2014 год сведения о дебиторской задолженности отсутствуют.  Представитель кредитора в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить  причины неотражения в бухгалтерской отчетности заявленную ко включению в реестр  задолженность.  

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлены ни кассовые книги,  ни выписки по счетам из которых можно было б установить отсутствие оплаты по  договору подряда, между тем довод о том, что должник исполнил все обязательства по  оплате подрядных работ по реконструкции и строительству неоднократно заявлялся АО  «ЮниКредитБанк».  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  

стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции  исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью  коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между  тем поведение ООО «Т-Строй» стандартам добросовестности не соответствует, при  рассмотрении требования данное общество, валюта баланса которого не превышала  4500 тыс. руб. в год, не раскрыло мотивов длительного непринятия мер (более трех лет)  по защите своего экономического интереса по взысканию дебиторской задолженности в  существенно большем (13 152 053 руб. задолженность по основному долгу) размере  (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве должника).  

Довод о том, что кредитор ранее не предъявлял требования, поскольку ждал пока  ИП ФИО2 реализует реконструированный объект, апелляционным судом  отклоняется ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у должника намерения  продать здание Гостиницы.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее  установленной силы – все они оцениваются судом по существу в их совокупности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или  иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений.  

С учетом того, что имеются возражения в части действительности выполнения  работ именно ООО «Т-Строй» и субподрядчиком ООО «ПКФ «Омский причал»,  отсутствия оплаты по ним, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.  

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими  доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных  работ действительно выполнялись ООО «ПКФ «Омский причал» и не были оплачены.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения  процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно  на заявителя - ООО «Т-Строй».  

Предъявление заявителем настоящего требования только в делах о банкротстве  ИП ФИО2 с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств позволяет суду  апелляционной инстанции критически отнестись к факту наличия задолженности и  сделать вывод о предъявлении заявленных требований исключительно в целях участия  в процедуре банкротства и оказания влияния на нее.  

С учетом изложенного оснований для признания требований ООО «Т-Строй» к  ИП ФИО2 обоснованными у суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного, требование ООО «Т-Строй» в размере 29 960 376 руб.  73 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного  решения.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного  акта об отказе в удовлетворении требования ООО «Т-Строй».  

Апелляционная жалоба АО «ЮниКредитБанк» подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14358/2017)  акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2017 года по делу № А46-18384/2016  (судья Е.С. Звягольская) отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Т- Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 29  960 376 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП  308554319700012) отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Т.П. Семёнова  

 М.В. Смольникова