АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6223/2024

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Управления МВД России по г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Премиум Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 858 руб. 61 коп.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по г. Великий Новгород (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Премиум Сервис» (далее- Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 858 руб. 61 коп., возникшего на стороне ответчика в связи с получением оплаты работ выполненных не в полном объеме по:

- государственному контракту №0350100000821000006-249923/46 от 17.06.2021;

- государственному контракту №0350100000823000003-569434-182023046299/71 от 10.10.2023;

- государственному контракту №0350100000823000005-569434-182030/77 от 04.12.2023.

Определением от 21.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.11.2024 и 28.11.2024 ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и дополнение к нему, с возражениями против предъявленных к нему требований. (т.1 л.д.136, 140)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 14.10.2024.

11.02.2025 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с Компании неосновательное обогащение в сумме 10 918 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1 571 руб. 79 коп., а также просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Сервис» (далее- Общество) неосновательное обогащение в сумме 6 609 руб. 71 коп. (с учетом пересчета по заявлению от 09.06.2025), проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 951 руб. 54 коп. (т.2 л.д.112, т.3 л.д.62)

Суд, рассмотрев поступившее заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, истец вправе увеличить (уточнить) размер заявленных при подаче иска  требований, то есть в пределах предмета иска.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 858 руб. 61 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предметом требований истца не являлось.

Данное требование является не уточнением иска, а новым исковым требованием, при заявлении которого в судебном порядке подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 181 руб. 52 коп. судом отказано.

Истец по указанному требованию вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 12.02.2025 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

10.03.2025, 07.05.2025 и 13.05.2025 Компания и Общество представили в материалы дела дополнительные пояснения. (т.2 л.д.143, т.3 л.д.2, 27, 45)

Стороны надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0350100000821000006-249923/46 от 17.06.2021, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 обязался на условиях и в сроки установленные контрактом оказать заказчику услуги по уборке служебных помещений в зданиях УМВД России по г. Великий Новгород в объеме 6 269,35 кв.м. общей стоимостью 1 006 334 руб. 75 коп. (т.1 л.д.10)

24.04.2023 сторонами названного контракта подписано дополнительное соглашение об увеличении объема услуг на 0,20% с определением цены контракта в 1 008 150 руб. 62 коп. (т.2 л.д.33)

По названному государственному контракту сторонами подписаны без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг: акт №25 от 22.02.2023 на сумму 79 330 руб. 20 коп., акт №65 от 02.03.2023 на сумму 83 861 руб. 23 коп., №130 от 05.04.2023 на сумму 83 861 руб. 23 коп., №176 от 04.05.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп., №242 от 01.06.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп., №291 от 03.07.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп., №319 от 31.07.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп., №380 от 05.09.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп., №458 от 04.10.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп., №517 от 07.11.2023 на сумму 84 062 руб. 99 коп. и акт №576 от 01.12.2023 на сумму 84 063 руб. 00 коп. (т.1 л.д.122-132)

Всего сторонами подписано актов по государственному контракту №0350100000821000006-249923/46 от 17.06.2021 на общую сумму 919 556 руб. руб. 59 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управление произвело оплату по рассматриваемому государственному контракту на общую сумму 919 556 руб. руб. 59 коп. (т.2 л.д.47-57)

По соглашению сторон государственный контракт №0350100000821000006-249923/46 от 17.06.2021 досрочно расторгнут с 01.12.2023.

Между Управлением (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен государственный контракт №0350100000823000003-569434-182023046299/71 от 10.10.2023, в соответствии с которым исполнитель в период с 01.12.2023 по 30.11.2024 обязался на условиях и в сроки установленные контрактом оказать заказчику услуги по уборке служебных помещений в зданиях УМВД России по г. Великий Новгород в объеме 1 193 175, 31 кв.м. общей стоимостью 1 396 313 руб. 12 коп. (т.1 л.д.27)

В соответствии с главой 6 названного контракта формирование и подписание документов о приемке оказанных услуг осуществляется в форме электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями, установленными статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По названному государственному контракту в системе ЕИС сторонами подписаны без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг документы о приемке: №717 от 15.01.2024 на сумму 117 706 руб. 61 коп., №7 от 31.01.2024 на сумму 98 465 руб. 40 коп., №74 от 29.02.2024 на сумму 112 984 руб. 03 коп., №200 от 31.03.2024 на сумму 112 520 руб. 81 коп., №235 от 03.05.2024 на сумму 117 706 руб. 61 коп., №288 от 31.05.2024 на сумму 112 520 руб. 81 коп., №357 от 01.07.2024 на сумму 106 913 руб. 69 коп., №450 от 31.07.2024 на сумму 128 710 руб. 23 коп., №517 от 02.09.2024 на сумму 123 987 руб. 65 коп., №605 от 30.09.2024 на сумму 117 706 руб. 62 коп., №710 от 31.10.2024 на сумму 129 384 руб. 06 коп. и №821 от 02.12.2024 на сумму 117 706 руб. 61 коп. (т.2 л.д.58-69)

Всего сторонами подписано документов о приемке услуг по государственному контракту №0350100000823000003-569434-182023046299/71 от 10.10.2023 на общую сумму 1 376 517 руб. 89 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управление произвело оплату по рассматриваемому государственному контракту на общую сумму 1 376 517 руб. 89 коп. (т.2 л.д.70-81)

Также, Между Управлением (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен государственный контракт №0350100000823000005-569434-182030/77 от 04.12.2023, в соответствии с которым исполнитель в период с 04.12.2023 по 30.11.2024 обязался на условиях и в сроки установленные контрактом оказать заказчику услуги по уборке служебных помещений в зданиях УМВД России по г. Великий Новгород в объеме 1 150 кв.м. общей стоимостью 245 721 руб. 19 коп. (т.1 л.д.48)

В соответствии с главой 6 названного контракта формирование и подписание документов о приемке оказанных услуг осуществляется в форме электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с требованиями, установленными статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По названному государственному контракту в системе ЕИС сторонами подписаны без замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг документы о приемке: №760 от 10.01.2024 на сумму 18 849 руб. 84 коп., №8 от 31.01.2024 на сумму 20 869 руб. 47 коп., №79 от 29.02.2024 на сумму 19 523 руб. 05 коп., №152 от 31.03.2024 на сумму 20 869 руб. 47 коп., №236 от 03.05.2024 на сумму 20 196 руб. 26 коп., №289 от 31.05.2024 на сумму 20 869 руб. 47 коп., №358 от 01.07.2024 на сумму 20 196 руб. 26 коп., №449 от 31.07.2024 на сумму 20 869 руб. 47 коп., №516 от 02.09.2024 на сумму 20 869 руб. 47 коп., №604 от 30.09.2024 на сумму 20 196 руб. 26 коп., №709 от 31.10.2024 на сумму 20 869 руб. 47 коп. и №820 от 02.12.2024 на сумму 21 542 руб. 68 коп. (т.2 л.д.86-97)

Всего сторонами подписано документов о приемке услуг по государственному контракту №0350100000823000005-569434-182030/77 от 04.12.2023 на общую сумму 237 560 руб. 02 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Управление произвело оплату по рассматриваемому государственному контракту на общую сумму 237 560 руб. 02 коп. (т.2 л.д.98-109)

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что Управление произвело оплату по спорным контрактам в сумме равной стоимости работ определенной подписанными сторонами документами о приемке оказанных услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком проведения проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд УМВД России по Новгородской области на 2024 год и на основании уведомления от 01.02.2024 №1/430 должностными лицами в отношении Управления проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг за период с 01.01.2022 по 01.02.2024.

По итогам проверки составлен акт от 26.02.2024, которым установлено, что по заключенным с Компанией и Обществом государственным контрактам в помещениях УМВД России по г. Великий Новгород уборка в ревизуемом периоде осуществлялась не на всех площадях и с нарушением установленного графика.

В пункте 2.7.5 акта от 26.02.2024 отмечено, что по государственному контракту №0350100000821000006-249923/46 от 17.06.2021 уборка служебных помещений дежурных частей осуществлялась только по рабочим дням, а не ежедневно, как установлено условиями контракта, по государственному контракту №0350100000823000003-569434-182023046299/71 от 10.10.2023 не проводилась уборка участкового пункта полиции №15, расположенного по адресу: мкр. Деревяницы, ул. 20 Января, д.16, который с июля 2022 года в служебной деятельности не использовался, по государственному контракту №0350100000823000005-569434-182030/77 от 04.12.2023 исполнителем уборка территории ОП-1 УМВД в период с 18.01.2024 по 19.02.2024 осуществлялась только 7 раз вместо 33, служебные помещения ОП-1 УМВД убирались 3 раза в неделю (понедельник, среда, пятница) вместо ежедневной уборки, уборка помещения спецприемника осуществлялась 2 раза в неделю вместо ежедневной уборки по рабочим дням. (т.1 л.д.113)

По результатам проведенной проверки установлена оплата фактически не оказанных исполнителем услуг, что свидетельствует, по мнению Управления, о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Учреждение обратилось к Компании с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 16 858 руб. 61 коп. (т.1 л.д.73)

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Согласно условий заключенных сторонами контрактов расчеты по ним осуществляются за фактически оказанные услуги, при этом, в соответствии с пунктами 2.5, 3.4, 3.5 контрактов заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказания услуг оказываемых исполнителем, в том числе, методами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, по условиям контрактов заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контрактов, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По своему содержанию согласование сторонами государственных контрактов условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения работ по спорным контрактам в полном объеме. Представленные в материале дела акты приема-передачи результатов работ, исходя из приведенных выше доводов, условий контрактов и положений действующего законодательства, доказательствами фактического выполнения работ по спорным контрактам в полном объеме не являются.

При этом, как в акте ревизии, уточненном расчете представленном истцом с пояснениями содержатся контрольные обмеры объемов выполненных работ, которые документально подтверждают факт выполнения ответчиками работ по спорным контрактам в неполном объеме.

Таким образом, следует признать, что соразмерность стоимости оплаченных работ их объему ответчиком не доказана, документально не подтверждена. Доказательств соответствия полученной оплаты фактически достигнутому объему, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае имеются признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиками денежных средств от Учреждения без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные объемы работ.

Таким образом, уточненное требование Учреждения о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере является законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Премиум Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления МВД России по г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 10 918 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления МВД России по г. Великий Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 609 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Премиум Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.С. Аксенов