АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4285/2023

05 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к ФИО1, г.Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2023, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 08.04.2025, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания» (далее – общество «Рудная компания», истец) 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 37 937 039 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания «Аркаим», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ОГРН 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию сторон, оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ООО «Рудная компания» (ОГРН 

<

***>) является участником ООО «РК «Аркаим» с размером доли в уставном капитале 30%. Договор купли-продажи 30% доли в уставном капитале ответчика заключен 31.01.2020 между ФИО4 и ООО МЦ «Лотос Челябинск». 

17.05.2021 на основании решения №13 полное фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос Челябинск» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Рудная компания».

На дату подачи искового заявления состав участников ООО «РК «Аркаим» следующий:

- ООО «Рудная компания» - 30%

- ФИО4 (ИНН 

<

***>) - 35%)

- ФИО5 (ИНН 

<

***>) - 35%).

Функции единоличного исполнительного органа с 18.09.2020 и по настоящее время осуществляет ФИО1 (ИНН 

<

***>).

В период с июля-августа 2019 года, а также в 2020 г. между ФИО4, ФИО1 с одной стороны и ФИО5, ООО «Строймеханизация» и 000 «Капитал Ресурс» (ИНН 

<

***>) с другой стороны велись переговоры о реализации бизнес-проекта, связанного с разработкой недр ООО «РК «Аркаим». По итогам переговоров было принято решение о реализации вышеуказанного проекта и инвестировании деятельности ООО «РК «Аркаим».

Согласно достигнутым договоренностям, с целью инвестирования бизнес-проекта, ООО «РК «Аркаим» получило от ООО «Строймеханизация» и ООО «Капитал Ресурс» займы (Договор займа №б/н от 24.01.2020 и Договор займа № б/н от 04.08.2021 соответственно):

- ООО «Строймеханизация» перечислило в пользу ООО «РК «Аркаим» заемные денежные средства на сумму 29 243 000 руб. 00 коп.

- ООО «Капитал Ресурс» перечислило в пользу ООО «РК «Аркаим» денежные средства в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «РК «Аркаим» получило от инвесторов заемные денежные средства для финансирования бизнес-проекта на общую сумму 30 543 000 руб. 00 коп.

За пользование заемными денежными средства ООО «РК «Аркаим» должно уплатить проценты согласно условиям Договора.

После получения указанных заемных денежных средств фактическая деятельность ООО «РК «Аркаим» не велась, действий, направленных на реализацию бизнес-проекта по разработке недр с целью извлечения прибыли, ФИО1 не совершалось. ФИО1 перестал выходить на связь, обращения участников ООО «РК «Аркаим» игнорирует.

Истец, как участником ООО «РК «Аркаим» неоднократно направлял в адрес ФИО1, как директора Общества, запросы, о предоставлении документации, касающейся Общества: 

1.    Документы, подтверждающие факт ведения ООО «РК «Аркаим» деятельности, направленной на реализацию бизнес-проекта, а также текущей деятельности;

2.    Документацию, характеризующую текущее финансовое состояние общества;

3.    Документы, свидетельствующие о расходовании заемных денежных средств на цели, определённые уставом ООО «РК «Аркаим», то есть с целью ведения коммерческой деятельности, направленной на получение положительного финансового результата в виде прибыли/увеличения прибыли.

Как стало известно истцу из открытого источника https://kad.arbitr.ru/, ООО «Капитал Ресурс» 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа (Договор займа №б/н от 24.01.2020 и Договор займа № б/н от 04.08.2021), размер исковых требований составляет 37 937 039 руб. 46 коп.

Истец полагает, что директор ФИО1 действовал в отношении ООО «РК «Аркаим» недобросовестно и неразумно: являясь единоличным исполнительным органом заключил сделки — вышеуказанные договоры займов, после чего, получив возможность распоряжаться данными денежными средствами, направил их на цели, не связанные с деятельностью общества, а также не направленные на достижения целей, ради которых создано ООО «РК «Аркаим»..

Расходовав данные денежные средства не в интересах ООО «РК «Аркаим» и в целях, и в порядке, противоречащим Уставу общества, директор ФИО1 фактически создан ситуацию, при которой ООО «РК «Аркаим» имеет значительную кредиторскую задолженность ввиду расходования заемных денежных средств на цели, не связанные с уставными целями общества и не имеющие экономического обоснования (деловой цели).

Таким образом, истец полагает, что директор ФИО1 причинил своими недобросовестными и неразумными действиями ООО «РК «Аркаим» убытки в размере 37 937 039 руб. 46 коп.

В соответствии с расчетом истца, сумма заявленных требований определяется следующим образом: 

15 173 789,72 руб. + 15 868 534,84 руб. - 31 042 324,56 руб., из которых:

- 15 173 789,72 руб. – сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, открытого в филиале Точка ПАО «Банка» ФК Открытие». Размер списанных денежных средств установлен Заключением эксперта № 13 от 04.03.2022 г. приобщенным в материалы дела.

- 15 868 534,84 руб. – сумма денежных средств, списанных с расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк». Размер списанных денежных средств установлен Заключением эксперта № 14 от 11.03.2022 приобщенным в материалы дела

37 937 039,46 - 31 042 324,56 = 6 894 714,90 руб., где:

- 37 937 039,46 руб. сумма исковых требований о взыскании денежных средств, заявленная ООО «Капитал Ресурс» к ООО «Рудная компания Аркаим» (дело №А76-544/2023).

- 31 042 324,56 руб. сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «Рудная компания Аркаим».

31 042 324,56 + 6 894 714,90 - 37 937 039,46 руб., где:

- 31 042 324,56 руб. сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО «Рудная компания Аркаим».

- 6 894 714,90 руб. разница между суммой заявленных требований ООО «Капитал Ресурс» к ООО «Рудная компания Аркаим» (дело №А76-544/2023).

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены письменные пояснения относительно размера убытков (№2), в соответствии с которыми истец полагает, что ответчиком со счетов ООО «Рудная компания «Аркаим» растрачено 31 042 324 руб. 56 коп. Поскольку ответчиком расходованы заемные денежные средства, то у ООО «Рудная компания Аркаим» помимо указанных убытков появилась обязанность оплатить, в том числе и проценты за пользование займом в размере 6 894 714 руб. 90 коп. Таким образом, по мнению истца, всего действиями ФИО1 ООО «Рудная компания «Аркаим» причинено убытков на сумму 37 937 039 руб. 46 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Рудная компания» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В письменном мнении третье лицо – ООО «Капитал ресурс» указывает, что между ООО «Строймеханизация» и ООО «Рудная компания Аркаим» заключен договор займа № б/н от 24.01.2020 (далее - Договор займа) по которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. по 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

01.10.2020 между ООО «Строймеханизация» и ООО «Рудная компания АРКАИМ» было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № б/н от 24.01.2020 г. об увеличении суммы займа до 30 000 000 (Тридцати миллионов) руб. 00 коп. и о продлении срока предоставления суммы ааймдо3 31.12.2021 г.

28.12.2020 между ООО «Строймеханизация» и ООО «Рудная компания АРКАИМ» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № б/н от 24.01.2020 г. о продлении срока предоставления суммы займа до 31.12.2022 г.

Во исполнении Договора займа № б/н от 24.01.2020, ООО «Строймеханизация» перечислило в пользу ООО «Рудная компания АРКАИМ» денежные средства в размере 29 243 000 (двадцать девять миллионов двести сорок три тысячи) руб. 00 коп. (сумма основного долга).

26.07.2021 ООО «Строймеханизация» заключило с ООО «Капитал Ресурс» договор уступки права требования долга (далее – Договор уступки). Согласно условиям договора уступки, ООО «Строймеханизация» уступило, а ООО «Капитал Ресурс» приняло на себя в полном объеме право требования долга с ООО «Рудная компания АРКАИМ» по Договору займа № б/н от 24.01.2020 г.

Размер суммы передаваемого долга на дату заключения договора уступки составлял 31 853 671 (тридцать один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 38 коп., из них 29 243 000 (двадцать девять миллионов двести сорок три тысячи) руб. 00 коп. основной долги 2 610 671 (два миллиона шестьсот десять тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 38 коп. проценты за пользование займом.

Позже, 04.08.2021 между ООО «Капитал Ресурс» и ООО РК «АРКАИМ» был заключен еще один договор займа № б/н на общую сумму займа в размере 10 000 000 (Десяти миллионов) руб. 00 коп. по 12% годовых.

Во исполнении Договора займа № б/н от 04.08.2021, ООО «Капитал Ресурс» перечислены в пользу ОООРК «АРКАИМ» денежныс средства в размере 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) руб. 00 коп. (сумма основного долга).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020 к Договору займа и условиям Договора займа № б/н от 04.08.2021 г. ООО РК «АРКАИМо обязано возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить начисленные на 31.12.2022 проценты за пользование займом в полном объеме.

Однако на 30.12.2022 сумма займа и процентов за пользование займом по обоим договорам ответчиком не возвращены. По состоянию на текущую дату ООО РК «Аркаим» заемные денежные средства не вернуло даже в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ООО РК «Аркаим» свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнило, ООО «Капитал Ресурс» 11.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-544/2023, на текущий момент требования находятся на рассмотрении суда.

ООО «Капитал Ресурс» неоднократно направлялись письменные претензии в адрес ООО РК «Аркаим», в которых Истец отмечал, что сроки исполнения обязательств по спорным договорам займа практически истекли, при этом ООО РК «Аркаим» не проведено ни одного платежа по возврату займа.

Учитывая, что Ответчик по настоящему спору – ФИО1 является директором ООО РК «Аркаим», полагаем, что его недобросовестные действия привели к нарушения прав и законных интересов не только ООО «Капитал Ресурс», но также и самого ООО РК «Аркаим», которое, очевидно, на текущий момент имеет задолженность перед ООО «Капитал Ресурс» в размере более 37 млн. рублей.

При этом, учитывая, что ФИО1 игнорирует обращения ООО «Капитал Ресурс», последнее не может найти объективного объяснения для такого бездействия ответчика, как директора ООО РК «Аркаим».

В письменном мнении третье лицо – ООО «Строймеханизация» указывает, что состав участников ООО «РК «Аркаим» является следующим:

-     ООО «Рудная компания» - 30%

-    ФИО4 (ИНН 

<

***>) - 35%

-    ФИО5 (ИНН 

<

***>) - 35%.

Функции единоличного исполнительного органа с 18.09.2020 и по текущее время осуществляет ответчик.

В свою очередь, ООО «Строймеханизация» принадлежит доля в уставном капитале ООО «Рудная компания» в размере 100%.

Между ООО «Строймеханизация» (Заимодавец) и ООО «РК «Аркаим» (Заемщик) заключен Договор займа № б/н от «24» января 2020, в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 30 000 000,00 руб. под 12% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (п. 1.1. Договора займа №б/н от 24.01.2020, в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 01.10.2020).

Заем предоставляется на срок до «31» декабря 2022 (п. 1.2. Договора займа №б/н от 24.01.2020, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020).

Во исполнение обязательств по Договору займа №б/н от 24.01.2020 ООО «Строймеханизация» предоставлен в пользу ООО «РК «Аркаим» заем в размере 29 243 000,00 руб.

При этом, денежные средства в размере 29 243 000,00 руб., предоставленные ООО «Строймеханизация» в пользу ООО «РК «Аркаим» в качестве займа по Договору займа №б/н от 24.01.2020, не возвращены, а проценты в размере 12% годовых на сумму займа не уплачены ООО «РК «Аркаим».

«26» июля 2021 г. между ООО «Строймеханизация» (Цедент) и ООО «Капитал Ресурс» (Цессионарий) заключен договору уступки права требования долга, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования долга с ООО «РК «Аркаим» по Договору займа от 24.01.2020, заключенному между ООО «Строймеханизация» и ООО «РК «Аркаим».

По состоянию на дату заключения Договора уступки права требования от 26.07.2021 общая задолженность ООО «РК «Аркаим» составляет 31 853 671,38 руб., в том числе 29 243 000,00 руб. основного долга, 2 610 671,38 руб. процентов за пользование займом.

ООО «Строймеханизация» также констатирует факт, что в период, когда Кредитором по договору займа № б/н от «24» января 2020 являлось ООО «Строймеханизация», ООО «РК «Аркаим» не предпринимало никаких действий по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также по взаимодействию с ООО «Строймеханизация» по данному вопросу.

При этом, ООО «Строймеханизация» является участником ООО «Рудная компания» - Истец по настоящему спору, размер доли 100%. По имеющейся у ООО «Строймеханизация» информации, по состоянию на дату подготовки настоящего отзыва денежные средства в размере 29 243 000,00 руб. не возвращены ООО «Капитал Ресурс», а проценты за пользование займом не уплачены.

При этом, ответчик по настоящему делу, являясь единоличным исполнительным органом в ООО РК «Аркаим», уклоняется от возложенных на него обязательств: не проводит ежегодных собраний, не предоставляет Истцу запрашиваемую документацию, с которой последний вправе знакомиться в силу положений Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Как следует из открытых источников, ООО «Капитал Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к ООО РК «Аркаим» о взыскании невозвращенных заемных денежных средств и процентов за их пользование (номер дела А76-544/2023).

На текущий момент ООО «Строймеханизация» не известны причины, по которым заемные денежные средства не были своевременно возвращены ООО «Капитал Ресурс», а также не имеет информации о том, куда данные денежные средства были потрачены и были ли они израсходованы в интересах ООО РК «Аркаим» для достижения уставных целей последнего.

В связи с указанным, ООО «Строймеханизация» на текущий момент не усматривает объективных причин, по которым ООО РК «Аркаим» не возвратило заемные средства своевременно, а также объективных причин, по которым Ответчик проявляет бездействие по отношению к Кредитору ООО Капитал Ресурс, участнику - ООО Рудная компания и вверенному ему Обществу - ООО РК «Аркаим».

Как следует из открытого источника «Картотека арбитражных дел», ООО  «Капитал Ресурс» 11.01.2023 обратилось в арбитражный суд к ООО «Рудная компания» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2020 №б/н в размере 29 243 000 руб. 00 коп. основного долга, суммы процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 15.11.2022 в размере 7 196 614 руб. 75 коп., и далее с 16.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 29 243 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 12% годовых, суммы пени за просрочку возврата займа, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, по договору займа от 04.08.2021 №б/н в размере 1 300 000 руб. 00 коп. основного долга, суммы процентов за пользование займом за период с 30.01.2020 по 15.11.2022 в размере 197 424 руб. 71 коп., и далее с 16.11.2022 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 1 300 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 12% годовых, суммы пени за просрочку возврата займа, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 31.12.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А76-544/2023, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «РК «Аркаим» (с учетом уточнения) в следующей редакции:

1. Признать цепочку сделок: 

договор займа от 24.01.2020 г. между ООО «Строймеханизация» и ООО «Рудная компания «Аркаим»; 

дополнительное соглашение к договору займа б/н от 24.01.20 от 01.10.20; 

дополнительное соглашение №1 к договору займа от 24.01.20 от 28.12.20; 

договор займа от 04.08.2021 между ООО «Капитал ресурс» и ООО «Рудная компания «Аркаим»; 

недействительными, ввиду их притворности, применить последствия недействительности сделок в виде признания указанной цепочки сделок договорами инвестирования, вкладом в имущество. 

2. Деньги, перечисленные ООО «Рудная компания «Аркаим» по притворной цепочке сделок от ООО «Строймеханизация» в сумме 29 243 000 (Двадцать девять миллионов двести сорок три тысячи) и от ООО «Капитал Ресурс» в сумме 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей признать вкладом его участников в имущество ООО «Рудная компания «Аркаим».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 произведена процессуальная замена истца – ООО «Капитал ресурс» на его правопреемника – ООО «Концепт строй»

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180, от 30.01.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств обществом не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед кредиторами. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Из материалов дела следует, что ООО «Рудная компания «Аркаим» не исключено из ЕГРЮЛ.

При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, подлежат применению разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ №14-П от 18.07.2003 и определения Верховного Суда РФ от 10.12.2020 и от 20.07.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 и от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве.

Под объективным банкротством понимается критический момент, в который должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором или финансовые трудности компании не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Образование кредиторской задолженности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя юридического лица.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

По смыслу действующих норм материального права ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она является его руководителем, в связи с чем имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие задолженности по неисполненным кредитным обязательства не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности ООО «Рудная компания «Аркаим» вследствие вины его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью взыскания задолженности.

Непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредитора. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующего лица в процессе, например, при отказе или уклонении ответчика от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, в связи с чем неисполнение ООО «Рудная компания «Аркаим» обязательств по оплате денежных средств не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании указанной правовой нормы.

Суд, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, исследовав сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу, что убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно неправомерными действиями (бездействием) ФИО1 как участника общества в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Также ответчиком в материалы дела представлено заявления ООО «Строймеханизация» и ООО «Рудная компания» о вступлении в дело №А76-37139/2021 в качестве третьих лиц.

Исходя из указанных заявлений ООО «Строймеханизация» (учредитель истца) заявило о том, что: «По сведениям ООО «Строймеханизация» денежные средства, полученные по договору займа были потрачены на обеспечение деятельности ООО РК «Аркаим» и ООО ГК «Афина» (ООО РК «Аркаим» совершало платежи за ООО ГК «Афина»), а именно на оплату труда, геологоразведочные работы, приобретение бурового инструмента и ДЭС, аренду земли , аренду офиса в г . Магнитогорск (юридический адрес ООО «РК «Аркаим», ООО «ГК «Афина»), на сопровождение получения лицензий. 

При этом платежи совершались после согласования планируемых затрат ООО РК «Аркаим» и ООО ГК «Афина» на следующий месяц, получения отчета о расходах за прошедший месяц».

У истца имеется необходимая первичная документация, так в рамках рассмотрения дела № А76-21814/2022 истцом заявлено требование к ООО «РК «Аркаим» об истребовании документов.

«Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлены доказательства того, что запрошенные ООО «Рудная компания» документы были ему предоставлены, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 18.02.2023 с описью вложенных в почтовое отправление запрашиваемых истцом документов (л.д. 113-114). 

Так, согласно описи вложения к почтовому отправлению РПО №45503775848233, были отправлены следующие документы: Сопроводительное письмо от 15.02.2023г. в колве 1 предмет; Счет № 1 от 15.02.2023г. в кол-ве 1 предмет; Документы, подтверждающие право на недв. имущ, в кол-ве 1 предмет; Бухгалтерская отчетность за период с 08.01.2019 по 11…. в кол-ве 5 предметов; 1С на электронном носителе в кол-ве 1 предмет; Документы, утверждающие учетную политику в кол-ве 1 предмет; Документы по имеющ. имущ, и фин. обязательств, в кол-ве 1 предмет; Материалы аудиторских проверок в колве 1 предмет; Сведения о внутренней структуре в кол-ве 1 предмет; Сведения о фактической численности в кол-ве 1 предмет; Штатное расписание в кол-ве 1 предмет; Наименование организаций, в которых явл. участником в кол-ве 1 предмет; Расшифровка кредит, и дебит, задолженности в кол-ве 3 предмета; Сведения о договорах, соглашениях, контрактах в кол-ве 1 предмет; Номера расчетных и иных счетов в кол-ве 1 предмет; Справка о задолженности перед бюдж. и внебюдж. фонд в кол-ве 2 предмета; Сведения о кредитных договорах в кол-ве 1 предмет; Сведения об основных направлениях деятельности в кол-ве 1 предмет; Сведения об обременении имущества в кол-ве 1 предмет; Сведения о притязаниях третьих лиц в кол-ве 1 предмет; Сведения о выбытии основных средств, НМА в кол-ве 1 предмет; Сведения о дебит, задолженности, списанной на убытки в кол-ве 1 предмет; Документы по объектам незавершенного строительства в кол-ве 1 предмет; Сведения о текущих договорах в кол-ве 1 предмет; Справка об остатках денежных средства в кол-ве 1 предмет; Сведения о материально ответственных лицах в кол-ве 1 предмет; Информациях о выданных предприятием доверенностях в кол-ве 1 предмет; Копии протоколов собраний руководящих органов в кол-ве 6 предметов». 

Таким образом, довод о нецелевом расходовании денежных средств и отсутствии первичной документации, не находит своего подтверждения.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Для получения права пользования участками недр для геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, на участке недр, не включенном в перечень участков недр для геологического изучения недр, за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения, необходимы следующие документы и сведения (п. 21 Порядка, утв. Приказом Минприроды России № 802, Роснедр № 20 от 28.10.2021): 

6) доказательства того, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр: 

а) перечень квалифицированных специалистов, являющихся работниками заявителя, а также квалифицированных специалистов юридических и (или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических и (или) физических лиц), с приложением штатных расписаний заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающих наличие квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр. 

В перечне квалифицированных специалистов указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, квалификация каждого специалиста, реквизиты трудового или гражданско-правового договора, заключенного со специалистом, информация о том, является ли специалист работником заявителя или работником юридического лица, привлекаемого для осуществления пользования испрашиваемым участком недр;

б) перечень технических средств заявителя, а также технических средств юридических и (или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических и (или) физических лиц), с приложением данных регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр. 

В перечне технических средств указываются наименования технических средств, их количество, заводские, инвентарные или регистрационные номера, реквизиты документов, подтверждающих нахождение таких технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического, физического лица, привлекаемых для осуществления пользования испрашиваемым участком недр;

в) копии договоров с юридическими и (или) физическими лицами, привлекаемыми для осуществления пользования участком недр, в том числе заключенных под отлагательным условием в соответствии со ст. 157 ГК РФ (в случае если осуществление отдельных видов деятельности, связанных с пользованием участком недр, планируется осуществлять с привлечением юридических и (или) физических лиц). 

Приказом Минприроды России № 782, Роснедр № 13 от 25.10.2021 утвержден Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами (далее – Порядок оформления лицензии). 

Оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование недрами осуществляются Роснедрами, его территориальными органами и ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (п. 1 Порядка оформления лицензии). Оформление лицензии на пользование недрами в форме электронного документа осуществляется уполномоченным сотрудником ФГКУ «Росгеолэкспертиза» (в отношении участков недр, указанных в пп. 1 - 11 п. 2 Порядка оформления лицензии) или уполномоченным должностным лицом соответствующего территориального органа Роснедр не позднее чем через 5 рабочих дней с даты уплаты лицом, в отношении которого осуществляется оформление лицензии на пользование недрами, государственной пошлины, предусмотренной абз. 2 пп. 92 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (7 500 рублей), но не ранее чем через 7 рабочих дней с даты принятия решения о предоставлении права пользования участком недр. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается уполномоченным лицом Роснедр, его территориального органа или ФГКУ «Росгеолэкспертиза» посредством использования информации, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (п. 5 Порядка оформления лицензии).

В целях получения лицензии на пользование недрами ООО «Рудная компания «Аркаим» был предоставлен полный пакет документов в Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (Уранедра). Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр на территории Уральского федерального округа была проведена проверка наличия у ООО «Рудная компания «Аркаим» реальной возможности геологического изучения, включающего поиски и оценку местонахождений полезных ископаемых (железные руды) на участке недр Андроновский. На основании принятого Комиссией решения ООО «Рудная компания «Аркаим» выданы лицензии на пользование недрами.

Таким образом, ООО «Рудная компания «Аркаим» обладает квалифицированными специалистами и техническими средствами, необходимыми для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: положительное экспертное заключение № 111-02-06/2021 от 02.07.2021, положительное экспертное заключение № 149-02-06/2021 от 18 августа 2021, положительное экспертное заключение № 100-02-06/2011 от 18.06.2021, лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 03027 ТП, лицензия на пользование недрами ЧЕЛ 03028 ТП.

При этом, для получения указанных выше документов требовалось проведение ряда изысканий, для чего третье лицо в том числе в аренду предоставляло буровую установку, что не отрицается истцом. Лишь по результатам таких изысканий появляется возможность сформировать соответствующий для лицензии пакет документов. Данное несет в себе значительные затраты как на оплату по трудовым и гражданско-правовым договорам с физлицами, так и договоров с юридическими лицами, документы по которым были представлены всем участникам по настоящему делу, а также в ФНС. 

В рамках ведения деятельности ООО «РК «Аркаим» в налоговый орган надлежащим образом сдавалась соответствующая отчётность, в том числе с заявлениями, в которых заявлена сумма налога к возмещению из бюджета.

Так, по состоянию на 26.04.2022 в связи с камеральной налоговой проверкой была представлена запрашиваемая документация: 

«1. Письменные пояснения: в результате чего предприятие представило налоговую декларацию, согласно которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета; какие виды деятельности осуществляет организация; численность работников за проверяемый период; наличие производственных мощностей и складских помещений; 

2. Договора с приложениями и дополнениями (с поставщиками и покупателями); Договора аренды и займов; акты взаимозачетов; копии векселей; акты списания материалов; документы, подтверждающие перемещение ТМЦ; письма о возврате ошибочно зачисленных сумм; учетную политику организации на 2022г; 

3. Доверенности на получение товароматериальных ценностей; 

4. Книгу покупок и книгу продаж (сформированные по контрагентам); журналы учета выставленных и полученных счет-фактур; копии счет-фактур, полученных и выставленных (накладных к ним; акты выполненных работ; справки КС-2, КС-3, КС-6; товарно-транспортные документы (с приложением доверенностей на физлиц на получение ТМЦ); назначения, распоряжения об лицах ответственных за приемку товаров, выполнение работ;); 

5. Регистры налогового учета: общую оборотно-сальдовую по всем счетам; оборотные ведомости; карточки по счетам №10, 01, 02, 08, 19; 26; 41; 19; 50; 51; 58; 60; 60.1; 62; 62,1; 62,2; 66; 68; 71; 76АВ; 76 ВА; 90.3; 91; кассовую книгу; 

6. Заявление о зачете суммы НД (3 экз. без даты)»

По результатам камеральной проверки МИФНС подтверждена реальность правоотношений с контрагентами, а также внутреннее делопроизводство и соответствующий учет/отчетность ООО «РК «Аркаим», трудовые отношения с работниками, принято решение о возмещении заявленных сумм налогов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920). 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. 

При таких обстоятельствах привлечение ответчиком - налогоплательщиком контрагентов и сотрудников, которые имели материальные и трудовые ресурсы, деловую репутацию, осуществлено исключительно для реальной экономической деятельности, что подтверждено соответствующими проверками ООО «РК «Аркаим» ФНС России, результаты которых приобщены ответчиком в материалы настоящего дела. 

Также, сам истец, уточняя заявленные требования в сторону уменьшения, фактически подтвердил реальность осуществления деятельности под руководством ФИО1, снизив сумму требований на размер уплаченных обязательных платежей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, то требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 6 894 714 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом не доказано как противоправность поведения ответчика, так и наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождено, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудная компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения. 

По ходатайству лиц участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                       Е.А. Сысайлова