ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58233/2018

Дело № А40-74335/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсальные технологии" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-74335/18, принятое судьей Е.В. Немтиновой 

по иску ОАО "Завод железобетонных изделий № 21" (ИНН 

<

***>) к ООО "Универсальные технологии" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 21» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» о взыскании задолженности по договору аренды № 60/Ж-223 в размере 1 426 043 руб. 50 коп. и неустойки в размере 251 783 руб. 51 коп., задолженности по договору аренды № 60/Ж-237 в размере 504 000 руб. и неустойки в размере 71 568 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2018 принят отказ ОАО "Завод железобетонных изделий № 21" от иска к ООО «Универсальные технологии» в части взыскания задолженности в размере 1 903 043, 50 руб., производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 60/Ж-223 в размере 251 783, 51 руб., неустойка по договору № 60/Ж-237 в размере 71 568 руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя, сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.10.2017 договор от 12.12.2016 № 60/Ж-223 аренды нежилых помещений общей площадью 3215,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2017).  

Кроме того, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок до 31.03.2018 договор от 01.05.2017 № 60/Ж-237 аренды нежилых помещений общей площадью 3307,30 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, стр. 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислена неустойка по пункту 7.3 договора № 60/Ж-223 в размере 251 783, 51 руб. и неустойка по пункту 7.1 по договора № 60/Ж-237 в размере 71 568 руб. за период согласно представленному расчету с учетом произведенной оплаты, что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договоров аренды от 12.12.2016 № 60/Ж-223 и от 01.05.2017 № 60/Ж-237.    

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, расчет неустойки признан судом арифметически верным.   

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7.3 договора от 12.12.2016 № 60/Ж-223 арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, вправе начислить арендатору пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности. 

По условиям пункта 7.1 договора от  01.05.2017 № 60/Ж-237 арендодатель в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, вправе начислить арендатору пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей суммы задолженности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договорами, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договоров не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.   

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-74335/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Универсальные технологии» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья        В.В. Валюшкина

 

Судьи:         А.И. Проценко

  Е.Б. Алексеева