Именем Российской Федерации  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело № А68-1108/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску администрации муниципального образования Узловский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Экосервис Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 29 275 348,49 руб., штрафа в размере 1 370 568,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.05.2022г., диплом, 

от ответчика – не явился, извещен,        

Суд установил. 

11.05.2016 года между администрацией муниципального образования Узловский район (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис Т» (ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт №495 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия в г. Узловая.

В соответствии с п.п. 1.1 Контракта ответчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия в г. Узловая, места выполнения работ определены п. 1.3 Контракта.

Согласно п. 8.2 Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных по контракту работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.3 Контракта ответчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованные с истцом сроки.

19 апреля 2019 года комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до - 30.05.2019 года.

В установленный срок ответчиком обязательства по гарантийному обслуживанию асфальтобетонного покрытия дороги не исполнены, что отражено в акте обследования объектов от 03.06.2019. 

03.07.2020 г. (исх.№15-28/1299) истец в адрес ответчика направил письменную претензию – требование об устранении недостатков в срок до 02.08.2019.

29.08.2019 г. ответчик частично устранил недостатки, что подтверждается актом обследования объектов от 29.08.2019г.

16.04.2020 года комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе, новые недостатки, о чем составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до 31.07.2020 года.

04.08.2020 года комиссией составлен акт обследования объектов, которым зафиксировано, что дефекты не устранены.

23.04.2021 года комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки.  

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек.

Согласно п. 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, который составляет 1 370 568,74 рубля.

В соответствии с п. 11.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле : П=(Ц-В)хС , где Ц — цена контракта; В — стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С — размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Тульской области подлежащие уплате пени были рассчитаны за период с 01.06.2019 по 09.02.2021 и составляли 21 668 691,93 руб.

В ходе рассмотрения данного дела Подрядчик устранил выявленные дефекты и 11.05.2021г. сторонами составлен акт обследования объектов (автомобильных дорог общего пользования в границах г.Узловая, Узловского района) ремонта муниципального образования Узловский район находящихся на гарантийном обслуживании, согласно которого работы по устранению дефектов по гарантийным обязательствам ответчиком выполнены, замечаний нет.

В связи с вышеизложенным, истец уточнил размер пени и просит взыскать пени за период с 31.05.2019 по 11.05.2021 в размере 29 275 348,49 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 8.2 Контракта, гарантийный срок на результаты выполненных по контракту работ составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 8.3 Контракта ответчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованные с истцом сроки.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

19 апреля 2019 года комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до - 30.05.2019 года.

В установленный срок ответчиком обязательства по гарантийному обслуживанию асфальтобетонного покрытия дороги не исполнены, что отражено в акте обследования объектов от 03.06.2019. 

03.07.2020 г. (исх.№15-28/1299) истец в адрес ответчика направил письменную претензию – требование об устранении недостатков в срок до 02.08.2019.

29.08.2019 г. ответчик частично устранил недостатки, что подтверждается актом обследования объектов от 29.08.2019г.

16.04.2020 года комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, в том числе, новые недостатки, о чем составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки до 31.07.2020 года.

04.08.2020 года комиссией составлен акт обследования объектов, которым зафиксировано, что дефекты не устранены.

23.04.2021 года комиссией выявлены недостатки в асфальтовом покрытии участков автодорог, находящихся на гарантийном обслуживании, составлен соответствующий акт, ответчик обязан был устранить данные недостатки.  

Подрядчик устранил выявленные дефекты и 11.05.2021г. сторонами составлен акт обследования объектов (автомобильных дорог общего пользования в границах г.Узловая, Узловского района) ремонта муниципального образования Узловский район находящихся на гарантийном обслуживании, согласно которого работы по устранению дефектов по гарантийным обязательствам ответчиком выполнены, замечаний нет.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 11.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта, который составляет 1 370 568,74 рубля.

Суд отказывает в удовлетворении данной части требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,   исполнителем)   обязательств   (в   том   числе   гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Подписание Акта от 11.05.2021г. без замечаний со стороны истца, которым установлено, что все работы в рамках гарантийных обязательств выполнены в полном объеме, говорит о том, что истцом выбрана ненадлежащая мера ответственности Ответчика за нарушение обязательств, предусмотренных п. 11.6 и 11.7 контракта.

Истцом предъявлено требование об оплате штрафа за неисполнение подрядчиком требований заказчика в части устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку требования вытекают из гарантийных обязательств, истец в данном случае при заявлении требований о применении мер ответственности не доказал причин возникновения недостатков: возникли они в результате некачественно выполненных работ или в ходе эксплуатации. 

Также истцом не доказан факт неисполнения гарантийных обязательств.

Ответчик выполнил перед истцом гарантийные обязательства, однако при этом допустил просрочку исполнения, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле : П=(Ц-В)хС , где Ц — цена контракта; В — стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, С — размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким  образом, размер  пени за период с 31.05.2019 по 11.05.2021 составил 29 275 348,49 руб.

Истец производит расчет пени с 31.05.2019 – дня, следующего за днем, которым в акте от 19.04.2019ответчику было предложено устранить дефекты. 

При расчете пени истец берет полную цену контракта в размере 27 411 374,99 руб., применяя учетную ставку 5 % (на дату исполнения ответчиком гарантийных обязательств).

Суд, проверив расчет истца, признает неверным.

Ответчиком в материалы дела представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения дефектов по гарантийному обязательству составила 14 241,02 руб.

Истец контррасчет, иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов не представил.

Сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает возможным при расчете суммы пени взять на цену контракта (Ц) стоимость работ по устранению дефектов, предложенную ответчиком – 14 241,02 руб.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков гарантийных обязательств составляет 55 881,76 рублей.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 15 188 руб.05 коп.

В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в сумме 87 руб. в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Иск администрации муниципального образования Узловский район удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Экосервис Т» в пользу администрации муниципального образования Узловский район пени в размере 15 188 руб.05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Экосервис Т» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова