АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72161/2019

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72161/2019 по иску общества с ограниченной отнесенностью "ПО Ток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>)

о признании правил страхования не соответствующими закону,

о признании  произошедшего пожара страховым случаем,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020,

от третьего лица: ФИО3, доверенность № 149 от 11.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной отнесенностью "ПО Ток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании не соответствующими ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 422, 929, 930 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи:

положения п. 3.1.4 «Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» ООО «Абсолют Страхование» от 26.05.2010 (в редакции от 30.06.2016) и п. 4 «Полиса страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18» -  в части установления дополнительных признаков страхового случая в виде обязательной квалификации компетентными органами действий третьих лиц в соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации либо Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

основание освобождения ООО «Абсолют Страхование» от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в виде «Отказа в возбуждении уголовного дела»,

Обязании ООО «Абсолют Страхование» признать поджог 19.07.2018 застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18».

Определением от 23.01.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2020.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 11.03.2020.

В судебном заседании 11.03.2020 истцом заявлено ходатайство  об уточнении иска. Просит признать не соответствующими ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 422, 929, 930 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи:

положения п. 3.1.4 «Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» ООО «Абсолют Страхование» от 26.05.2010 (в редакции от 30.06.2016) и п. 4 «Полиса страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18» -  в части установления дополнительных признаков страхового случая в виде обязательной квалификации компетентными органами действий третьих лиц в соответствии со статьями Уголовного кодекса Российской Федерации либо Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

основание освобождения ООО «Абсолют Страхование» от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в виде «Отказа в возбуждении уголовного дела»,

Обязании ООО «Абсолют Страхование» признать поджог 19.07.2018 застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18» и выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Система Лизинг 24» (ОГРН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 08.04.2020.

Судебное заседание перенесено на 02.06.2020.

В связи с тем, что в судебном заседании 02.06.2020 у третьего лица, привлеченного к участию в деле возникла техническая неисправность в проведении онлайн-заседания, суд откладывает судебное заседание на 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 истец уточнил исковые требования. Пункт 1 требований не поддерживает. Только требование об обязании ООО «Абсолют Страхование» признать поджог 19.07.2018 застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18» и выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбург, СЧ УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение суда.

В связи с истребованием доказательств, суд откладывает судебное заседание на 18.08.2020.

От РПТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Екатеринбург в материалы дела поступили истребованные документы.

АО «Система Лизинг 24» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным ходатайством, суд, реализуя право сторон на ознакомление с материалами дела, откладывает судебное заседание на 08.09.2020.

В судебном заседании 08.09.2020 истец уточнил исковые требования. Просит обязать ответчика признать пожар (поджог) застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LT-7150 и грохота мобильного Lokotrack ST 3.8 страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18». Взыскать страховое возмещение в размере 54692500 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьим лицом представлена позиция по делу, в которой указывает, что стоимость застрахованного имущества существенно ниже страхового возмещения. Исковые требования просит удовлетворить частично.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просит признать договор страхования имущества юридического лица №015-078-009219/2018 от 16.06.2018 между ООО «ПО ТОК» и ООО «Абсолют Страхование» ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества; применить последствия недействительности (ничтожности) договора страхования имущества юридического лица №015-078-009219/2018 от 16.06.2018 между ООО «ПО ТОК» и ООО «Абсолют Страхование».

Определением суда от 15.09.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства отказано. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Более того, определение  стоимости застрахованного имущества не относится к предмету спора предметом спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ООО «ПО Ток» (страхователь) и ответчиком ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) 15.06.2018 был заключен договор имущественного страхования по «Полису страхования имущества юридического лица № 015-078- 009219/18» - далее «договор страхования».

Договор страхования был заключен на условиях «Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц» ответчика от 26.05.2010 (в редакции от 30.06.2016, утв. приказом Генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от 30.06.2016 № В-56-16, далее - правила).

Существенными условиями договора страхования являются:

1)объект страхования: производственное оборудование в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом Lokotrack LТ-7150, год выпуска 2013 и грохота мобильного Lokotrack SТ 3.8, год выпуска 2013 (далее - застрахованное имущество или объект страхования);

2)характер события, на случаи наступления которого осуществляется страхование (страхового случая):

пожар, удар молнии в соответствии с пунктом 3.1.1 правил; взрыв (в том числе газа, употребляемого в бытовых целях) в соответствии с пунктом 3.1.2 правил;

повреждение водой в соответствии с пунктом 3.1.3 правил; 

противоправные действия третьих лиц в соответствии с пунктом 3.1.4 правил; под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как:

кража с незаконным проникновением (ст. 158 часть 2 УК РФ);

грабеж (ст. 161 УК РФ);

разбой (ст. 162 УК РФ);

хулиганские действия (ст. 213 УК РФ);

вандализм (ст. 214 УК РФ);

умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ).

Убытки от кражи с незаконным проникновением, грабежа и разбоя подлежат возмещению, лишь в том случае, если Страхователем было незамедлительно сделано заявление органам, обязанным проводить расследование по факту кражи с незаконным проникновением грабежа, разбоя, вышеуказанными органами заявление было принято и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела освобождает Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страхованием не покрываются и не возмещаются убытки, явившиеся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем указано выше, либо совершенных Страхователем или работающими у него лицами.

3)размер страховой суммы: 54 692 500,0 руб.;

4)срок действия договора: с 00:00 часов 19.06.2018 по 24:00 часов 18.06.2019.

Территорией страхования стороны договора страхования определили по месту нахождения объекта страхования; 

<

...> (производственная база).

Счет ответчика от 23.05.2018 № СЧ-348034/18 на оплату страховой премии в размере 180 485,25 руб. истец оплатил платежным поручением.

Застрахованное имущество передано истцу на основании договора хранения от 27.06.2016 № 5051, заключенного между собственником имущества «Система Лизинг 24 (АО)» (поклажедателем) и истцом (хранителем).

Как указал истец, в результате пожара 19.07.2018 застрахованному имуществу был причинен вред. В тот же день истец посредством электронной почты направил ответчику заявление о наступлении страхового события.

20.07.2018истец обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу, которому был присвоен КУСП № 11233.

25.07.2018представители истца, ответчика и экспертной организации осмотрели застрахованное имущество и составили соответствующий акт осмотра.

Ответчик на заявление истца от 19.07.2018 направил запрос от 27.07.2018 за № 22/2265 по убытку № У-001-116581/18.

02.08.2018истец направил ответчику документы, запрошенные письмом от 27.07.2018.

Комиссией экспертов ФГБУ «Судебное экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в заключении № 386 от 23.08.2018 сделан вывод о том, что причиной пожара, повредившего застрахованное имущество, послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог.

28.08.2018оперуполномоченный ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Екатеринбургу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия события преступления.

20.12.2018истец, дополнительно к ранее запрошенным документам, представил ответчику копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и экспертное заключение испытательной пожарной лаборатории.

Истец, полагая, что поджог застрахованного имущества является страховым случаем в виде противоправных действия третьих лиц - умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей, - в письме от 20.12.2018 также выразил просьбу о принятии страховщиком решения по заявленному убытку на основании представленных документов в срок, установленный пунктом 10.2.1  правил страхования (по факту вручения 20.12.2018 - в срок не позднее 16.01.2019).

01.02.2019ответчик письмом № 22/406 отказал истцу в признании поджога застрахованного имущества 19.07.2018 страховым случаем.

12.03.2019истец вручил ответчику претензию с требованием предоставления расчета величины причиненного ущерба застрахованному имуществу и производства страховой выплаты. В обоснование указывал на отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела. 

Между тем 31.10.2019 следователь отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу постановлением возбудил уголовное дело по указанному факту.

10.04.2019ответчик письмом № 22/1754 отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на ранее принятое 01.02.2019 решение.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (ч. 1); страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить» (пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах 5 страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях. 

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая). 

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Ответчик в отказе сослался на то, что под противоправными действиями третьих лиц понимаются умышленные действия, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным Кодексом РФ как умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей (ст. 167 УК РФ). Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2018 указано, что отсутствует событие преступления - ответчик полагает, что страховой случай не наступил. 

Однако, как уже указано, 31.10.2019 следователь отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу постановлением возбудил уголовное дело по указанному факту.

Доводы отзыва ответчика и третьего лица признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе. Таким образом, при рассмотрении дела необходимо выявить волю сторон, имевшуюся в момент заключения договора страхования, в отношении того, какое конкретно имущество было передано на страхование. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Целью заключения договора страхования для истца в отношении имущества было исполнение требований АО «Система Лизинг 24» по договору хранения №5051 от 27.06.2016, в соответствии с условиями которого истец  обязался оказать услуги хранения и предпринимать все меры для сохранности переданного имущества.

Общая страховая сумма по полису страхования имущества составляет 54692500 руб. 00 коп.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому при заключении договора страхования имущества он мог выяснить стоимость имущества, воспользоваться своим правом, предоставленным ст. 945 ГК РФ.

Истцом представлено экспертное заключение №29/2020 об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате пожара 18.07.2018. В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт мобильной роторной дробилки с вертикальным валом «Lokotrack LT-7150» и мобильного грохота «Lokotrack ST 3.8» пострадавших в результате пожара 18.07.2018 нецелесообразен.

Позиция ответчика о том, что истцу не принадлежит территория для хранения имущества, а также то, что истец не обеспечил охрану с помощью частной охранной компании либо иным образом, судом отклонена.

Законодательство не устанавливает ограничение или обязанности страхователя иметь в собственности территорию (земельный участок) для хранения объекта страхования.

Ответчик указал, что противоправность интереса истца состоит в том, что хранитель заинтересован, чтобы осуществлять хранение ненадлежащим образом, однако в то же время указывает на имеющийся в деле договор хранения, заключенный между ООО «ПО ТОК» и ЗАО «СМУ-3», в рамках которого, последний, выполнял все перечисленные ответчиком мероприятия, связанные с сохранностью имущества: установил контрольно-пропускные режимы, установил внутриобъектовый режим, охрану объекта ЧОП.

Из объяснений сотрудников ЗАО «СМУ-3» (согласно материалам уголовного дела) следует, что выполнены все мероприятия по сохранности имущества (территория огорожена, установлены контрольно-пропускные пункты, выполнялось патрулирование территории, сторожевые собаки в ночное время).

Таким образом, истец, заключив договор хранения с третьим лицом, принял все меры по его сохранности.

Ответчиком заявлено о признании договора страхования имущества юридического лица №015-078-009219/2018 от 16.06.2018 между ООО «ПО ТОК» и ООО «Абсолют Страхование» ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость имущества.

Между тем заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования подписан уполномоченными лицами, договор исполнялся.

Суд отмечает, что до судебного заседания 08.09.2020 возражения ответчика сводились только к наличию противоправности интереса истца, отсутствию собственной территории для хранения имущества, а также того, что истец не обеспечил охрану с помощью частной охранной компании.

Иных возражений ответчиком не заявлялось.

Судом принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в данном случае возражения были только по объемам оказанных услуг в отношении названного помещения), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Данное правило является частным случаем проявления принципа добросовестности, закрепленного в правовых нормах. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен, в частности, такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, в случае неисполнения страховщиком договорной обязанности по выплате страхового возмещения предприниматель, не лишен возможности требовать в судебном порядке взыскания такого возмещения.

Вопрос о том, имеется ли страховой случай, правомерно ли было отказано в возмещении ущерба, подлежит установлению в рамках иска о взыскании возмещения, поскольку является обстоятельством, от которого зависит право страхователя на соответствующую выплату.

Таким образом, суд признает требование истца о  признании события пожара застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом «Lokotrack LT-7150» и грохота мобильного «Lokotrack ST 3.8» страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 54692500 руб. в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать пожар застрахованного производственного оборудования в составе мобильной роторной дробилки с вертикальным валом «Lokotrack LT-7150» и грохота мобильного «Lokotrack ST 3.8» страховым случаем по «Полису страхования имущества юридического лица №015-078-009219/18».

3. Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной отнесенностью "ПО Ток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 54692500 руб. 00 коп., 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак