494/2024-4092(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-783/2024

г. Челябинск

24 января 2024 года

Дело № А76-32080/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова  сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.12.2023 по делу № А76-32080/2023 об отказе в удовлетворении  ходатайства о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд,  

Установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у гражданина  задолженности по кредитному договору от 08.06.2018 № 0700-0518/ИКР18РБ в  размере свыше 500 000 руб.  

Определением суда от 17.10.2023 данное заявление принято к  производству.  

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления  кредитора, назначенному на 21.12.2023 от должника поступило ходатайство о  передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области,  Арбитражный суд Московской области или Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 в  удовлетворении заявленного ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.  

Апеллянт считает невозможным объективное рассмотрение дела о его  банкротстве Арбитражным судом Челябинской области по мотиву своего  субъективного недоверия к данному суду.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к  рассмотрению на 24.01.2024.  

В заседании законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по результатам чего суд пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  названного Закона.  

В соответствии с нормами главы X Закона о банкротстве предусмотрено,  что с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по  месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные  заинтересованные лица в соответствии с Федеральным законом, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел  арбитражным судам.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту  посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого  установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно  осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным  составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской  Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009   № 144-О-П).  

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1  статьи 224 АПК РФ дела о банкротстве гражданина, в том числе  индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по  месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или  преимущественно проживает.  

Данная подсудность является императивной. 

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве  гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных  условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и  правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило,  сосредоточены экономические интересы указанных лиц.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный  учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации.  

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом  его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или  преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту  жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3,  статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно  наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в  документах регистрационного учета информация не отражает сведения о  настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019   № 305-ЭС18-16327).  

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к  своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому арбитражному суду.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает  дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если  ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно  ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его  нахождения или месту жительства.  

По смыслу данных норм не является основанием для отмены судебного  акта о признании гражданина банкротом то обстоятельство, что после  возбуждения дела о банкротстве им изменена регистрация по месту жительства.  

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного  суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно  было изначально принято к производству с нарушением правил подсудности  (часть 2 статьи 39 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам  рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение  другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится  определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается,  что последним известным адресом места жительства должника на территории  Российской Федерации является: 457121, 

<

...>.  

Доказательств иного не представлено, ни в одном процессуальном  документе должник не указывает никакого своего контрактного адреса.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о  том, что настоящее дело, принятое с соблюдением правил подсудности, не  подлежит передаче Арбитражным судом Челябинской области в арбитражные  суды Свердловской области, г. Москвы, Московской области, о чем  ходатайствует должник, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении  соответствующих требований.  

 Фактически ФИО2 факт своего проживания на территории  Челябинской области не опровергает, ссылаясь на необходимость изменения  подсудности дела о своем банкротстве и его передачу в одни из названных  судов исключительно субъективным недоверием всему составу судей  Арбитражного суда Челябинской области.  

Вместе с тем данное обстоятельство, исходя из норм действующего  процессуального законодательства, не позволяет изменить подсудность дела,  причем исключительную подсудность дела о несостоятельности (банкротстве)  гражданина.  

Перечень оснований для передачи дела на рассмотрение в другой  арбитражный суд, установленный в статье 39 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Действительно, в частности пункт 5 части 2 статьи 39 АПК РФ,  предусматривает обязанность арбитражного суда передать дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после  отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно  сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

При этом в данном конкретном случае оснований для применения данной  нормы не имеется.  

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в обжалуемом  определении, заявленный ФИО2 отвод судье, непосредственно  рассматривающему настоящее дело, отклонен.  

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств доводы заявителя  апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта и подлежат отклонению.  

Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта норм  материального и процессуального права, указанных в статье 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по  делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи М.В. Ковалева  

 А.А. Румянцев