Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-22878/2019

«16» февраля 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования в лице главы Новоусманского муниципального района Воронежской области

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехпром», г. Воронеж                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании его из чужого незаконного владения

при участии: 

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2 – прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, служебное удостоверение ТО № 290848 выдано 06.10.2010 (копия в деле т. 5 л.д. 1);

от Общества с ограниченной ответственностью «Атомтехпром»: ФИО3 – адвоката, удостоверение № 3180 регистрационный номер 36/2775 выдано 30.03.2018, доверенность б/н от 17.02.2020 (сроком на один год, в деле т. 4 л.д. 7);

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: ФИО4 – представителя, доверенность № 29 от 31.07.2020 (сроком на один год, копия в деле т. 4 л.д. 130), диплом ВСГ 3491716 регистрационный номер 755 от 10 февраля 2009 (копия в деле т. 3 л.д. 96);

от иных участников: представители не явились, извещены в установленном законом порядке;

установил:

Заместитель прокурора Воронежской области в защиту интересов муниципального образования в лице главы Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – также, Прокуратура) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Атомтехпром» (далее – ООО «Атомтехпром», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэксперт» (далее – ООО «Энергоэксперт», ответчик 2), Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация, ответчик 3) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:16:0102005:649, заключенного 27.02.2015 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области с ООО «Атомтехпром»; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Энергоэксперт» в пользу муниципального образования – Новоусманского муниципального района Воронежской области земельного участка, общей площадью 20565 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0102005:649, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик 1 в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2 в представленном отзыве считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 3 заявил о признании иска.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо) отзыв не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва с 02.02.2021 по 09.02.2021, по 16.02.2021 (с учетом выходных дней 06.02.2021, 07.02.2021, 13.02.2021, 14.02.2021).

Из искового заявления, материалов дела следует, что на основании свидетельства №161 от 29.08.1993 ТОО «Колосок» Администрацией Новоусманского района в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок.

В последствие согласно постановления Администрации Новоусманского района Воронежской области от 27.12.1993 №700, ТОО «Колосок» реорганизовано в ООО «Колосок».

На основании постановления №887 от 29.12.2004 утверждены границы и общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, ул. Левобережная, 90, категория земель – земли поселений, площадью 140 487  кв.м., ранее предоставленного ТОО «Колосок». Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Колосок» на указанный земельный участок.  Вышеназванный земельный участок предоставлен ООО «Колосок» в аренду.

Между Администрацией 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области и ООО «Колосок» заключен договор аренды земельного участка №9, с кадастровым номером 36:16:0102005:0152, площадью 140 487 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, сроком действия по 01.09.2054. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.10.2006.

С ноября 2005 изменено наименование ООО «Колосок» на ООО «Детский оздоровительный лагерь «Колосок».

Постановлением Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области от 07.08.2008 №1365 внесены изменения в договор аренды №9 от 01.09.2005 в связи с разделом земельного участка на земельные участки: с кадастровым номером 36:16:01 02 005:0263 площадью 115 957 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 36:16:01 02 005:0264. площадью 4 530 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; с кадастровым номером 36:16:01 02 005:0265, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в части предмета договора аренды – земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102002:263. Подписано дополнительное соглашение к договору аренды №9 от 01.09.2005 с указанием в качестве предмета аренды земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102005:263, а также договоры аренды №253 в отношении земельного участка 36:16:0102008:265 и договор аренды №254 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102005:264.

16.10.2008 между ООО «Детский оздоровительный лагерь «Колосок» (Арендатор) и ООО «Черноземье Тур-Сервис» (Новый арендатор) подписан договор №10 уступки права аренды, в соответствии с которым Арендатор уступает, а Новый арендатор принимает безвозмездно все права и обязанности по договору аренды земельного участка №9 от 01.09.2005, с учетом дополнительного соглашения №9/2005 от 07.08.2008 к указанному договору, на земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 36:16:0102005:263, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 115 957 кв.м., разрешенное использование – для спортивно-оздоровительного детского отдыха.

Постановлением от 25.04.2014 №748 на основании заявления ООО «Черноземье Тур-Сервис» внесены изменения в договор аренды №9 от 01.09.2005, в части предмета аренды, в связи с разделом земельного участка, являющегося предметом аренды, на два земельный участка: с кадастровым номером 36:16:0102005:648, площадью 95 392 кв.м., разрешенное использование – для спортивного оздоровительного детского отдыха, расположенный по адресу: 

<

...> участок 90 и с кадастровым номером 36:16:0102005:649 площадью 20 565 кв.м., разрешенное использование – для спортивно-оздоровительного детского отдыха, расположенный по адресу: 

<

...> участок 90-а.

25.04.2014 между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (Арендодатель) и ООО «Черноземье Тур-Сервис» (Арендатор) подписано дополнительное соглашение №9/05 к договору аренды №9 от 01.09.2005, в т.ч. в части предмета аренды согласно которого, Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:16:0102005:648, площадью 95 392 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> уч.90.

Между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (Арендодатель) и  ООО «Черноземье Тур-Сервис» (Арендатор) подписан договор аренды №169/14 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102005:649.

12.05.2014 между ООО «Черноземье Тур-Сервис» (Цедент) и ООО «Атомтехпром» (Цессионарий) подписан договор уступки в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка №169/14 от 25.04.2014. 

16.06.2014 Администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области ООО «Атомтехром» выдано разрешение на строительство №RU36516313-055-14 здания из легких металлических конструкций арочного типа расположенного по адресу: 

<

...>, а 10.12.2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU36516313-391-14.

Право собственности ООО «Атомтехпром» на объект, здание из легких металлических конструкций арочного типа, местонахождение: 

<

...>, кадастровый номер 36:16:0102005:712 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной  регистрации права 36-АД 830082 от 15.01.2015). 

12.02.2015 ООО «Атомтехпром» обратилось в адрес Администрации с заявкой о выкупе земельного участка площадью 20 656 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0102005:649, в связи с расположением на данном земельного участке объекта недвижимости принадлежащего ООО «Атомтехпром».

26.02.2015 между Администрацией и ООО «Атомтехпром» подписано соглашение к договору аренды №169/14 от 25.04.2014 о расторжении данного договора с 27.02.2015.

27.02.2015 между Администрацией (Продавец) и ООО «Атомтехпром» (Покупатель) подписан договор №124 купли – продажи земельного участка в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 20 565 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0102005:649, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для спортивно-оздоровительного детского отдыха. Между сторонами подписан акт приема – передачи земельного участка. Право собственности ООО «Атомтехпром» зарегистрировано 10.04.2015.

20.03.2019 между ООО «Атомтехпром» (Продавец) и ООО «Энергоэксперт» (Покупатель) подписан договор согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю земельный участок (кадастровый номер 36:16:0102005:649, площадью 20 565 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>) с расположенным на нем зданием (здание из ЛМК арочного типа 275,7 кв.м. с кадастровым номером 36:16:0102005:712, находящемся по адресу: 

<

...>). 26.03.2019 между ответчиками 1,2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО «Энергоэксперт».

Как следует из искового заявления, 18.07.2019 СО ОМВД России по Новоусманскому району возбуждено уголовное дело №11901200017360543 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела фактически объект недвижимости – здание арочного типа из легких металлических конструкций, на которое ответчиком 1 получена разрешительная документация, построен на соседнем земельном участке с кадастровым номером 36:16:0102005:648, расположенном по адресу: 

<

...>. На участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 36:16:0102005:649 строительство не осуществлялось. 

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок на момент заключения договора купли – продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, не был занят принадлежащей покупателю недвижимостью, что исключает применение ст. ст. 1,36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно заключенная сделка по передаче земельного участка в собственность является недействительной и указывая на то, что спорный объект перешел к ООО «Энергоэксперт» на основании ничтожной сделки, в связи с чем ответчик 2 обязан возвратить спорный земельный участок в государственную собственность, истец обратился в суд с заявленным иском.

В силу ст. 52 АПК РФ, прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление №15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) применительно к статьям 166 и  168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу ст. 36 ЗК РФ (в ред. на дату заключения договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, Прокуратура указывает, что на момент заключения оспариваемого договора, спорный земельный участок не был занят принадлежащей покупателю недвижимостью, что исключает применение ст. ст. 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчиками 1, 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления №15, при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 №305-ЭС16-18231. Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего  публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения. 

В рамках настоящего дела, с учетом положений ст. 125 ГК РФ, ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», позиции представителя Прокуратуры в пояснениях, вход. от 15.01.2021, таким лицом фактически является Администрация. 

Следовательно, Администрация достоверно, не позднее 27.02.2015 знала о подписании договора №124 и не позднее 05.03.2015 (подписание акта приема-передачи земельного участка),  10.04.2015 (дата государственной регистрации договора), знала о том, что спорный земельный участок выбыл из ее владения в результате заключения оспариваемого договора.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 30.12.2019, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли – продажи от 27.02.2015 истек. При этом, доводы Прокуратуры указывающей, что оспариваемая сделка заключена на основании предоставления ложных сведений о наличии построенного объекта недвижимости. Администрации о противоправных действиях директора ООО «Атомтехпром» при предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:16:0102005:649 стало известно в июле 2019 после возбуждения уголовного дела, суд не может принять во внимание, учитывая все вышеуказанное, отсутствие приговора суда по уголовному делу, одновременно, исходя из наличия у участников процесса, прав предусмотренных гл. 37 АПК РФ. 

Пропуск прокурором, обладающим правами истца в арбитражном процессе, установленного законом срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывалось ранее о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками 1,2.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления №43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абз. 3 Постановления №43)

Договор купли – продажи от 27.02.2015 заключенный между ответчиками 1, 3, является двухсторонней сделкой, следовательно, заявление о пропуске исковой давности, сделанное одной стороной по сделке, распространяется и на другую сторону по сделке. В связи с чем, суд с учетом всего вышеуказанного, положений ч.5 ст. 49 АПК РФ, не может принять признание иска ответчиком 3.

Кроме того, Прокуратурой заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Энергоэксперт» в пользу муниципального образования – Новоусманского муниципального района Воронежской области земельного участка, общей площадью 20 565 кв.м., с кадастровым номером 36:16:0102005:649, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование возражений ответчики 1, 2 ссылаются на то, что ООО «Энергоэксперт» является добросовестным приобретателем.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 Постановления №10/22, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ, а также согласно п. 38 Постановления №10/22 добросовестность приобретателя презюмируется, в то время как истец вправе доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ООО «Энергоэксперт» на основании договора от 20.03.2019 у ООО «Атомтехпром», а последним в свою очередь в связи с заключением договора №124 от 27.02.2015 с Администрацией, возмездность сделки участниками процесса не оспаривается.

На момент заключения договора от 20.03.2019 право собственности ООО «Атомтехпром» на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств притязаний на земельный участок со стороны третьих лиц не представлено. При этом, доводы Прокуратуры связанные с недобросовестностью участников сделки по отчуждению государственного имущества, фактическое использование которого осуществлялось взаимозависимыми и аффилированными лицами, по основаниям указанным в иске, суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, в т.ч. принимая во внимание все вышеуказанное, дату заключения договора – 20.03.2019.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что добросовестность приобретателя спорного недвижимого имущества истцом документально не опровергнута.

Кроме того, ответчиком 2 заявлено о применении срока исковой давности в отношении как требований о признании недействительным договора купли – продажи, так и требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аналогичное заявление подано и ответчиком 1.

Применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу положений п.3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений.

Согласно ст. 15 Закона №131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Как следует из представленных документов, с учетом вышеизложенного, Администрация знала об утрате владения земельным участком, поскольку заключила договор купли – продажи земельного участка 27.02.2015, при этом участок поступил во владение ответчика 1 на основании акта приема-передачи от 05.03.2015.

Исковое заявление поступило в суд нарочным 30.12.2019. Следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с учетом выводов суда изложенных ранее, состава и процессуального положения участников процесса, заявлено за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании всего вышеизложенного суд пришёл к выводу, что в иске следует отказать.

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                      Е.В. Калашникова