ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.03.2024 года                                                                         дело № А36-6582/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2024 года.  

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                      Протасова А.И.

                                                                                                          Аришонковой Е.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности № 32-18/119 от 03.10.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 по делу № А36-6582/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, выраженного в невынесении решений об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области № 13762, № 13764 от 12.05.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных переводов денежных средств, 

о возложении обязанности на Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – ООО «Лифтсервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении решений об отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция) № 13762, № 13764 от 12.05.2022 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также электронных переводов денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лифтсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.     

В обоснование жалобы ООО «Лифтсервис» указало, что для исполнения судебных актов по делу № А36-10450/2022 денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, открытом в ПАО «Банк Зенит», достаточно (более 10 000 000 руб.), в связи с чем, приостановление операций на такую же сумму в других кредитных организациях (в том числе на специальном счете в ПАО «Сбербанк») незаконно и препятствует обществу осуществлять деятельность по созданию благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в жилых помещениях.

21.02.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, явился представитель Управления, общество явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Лифтсервис» Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой принято решение № 1042 от 29.04.2022 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 2 354 705 руб., обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 26 208 779 руб., пени по НДС в размере 13 152 960 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 531 152 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 11 605 822 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение № 12 от 29.04.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение активов общества на сумму 8 648 833,12 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 23 – 26).

Во исполнение решения № 12, 12.05.2022 налоговый орган принял следующие решения:

1.     № 13762 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке АО «Альфа-Банк» в сумме 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 27 – 28);

2.     № 13763 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке Банк Зенит (ПАО) в сумме 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 29 – 30);

3.     № 13764 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке ПАО «Сбербанк» в сумме 69 204 585 руб. (т. 1 л.д. 31 – 32).

Не согласившись с решением о принятии обеспечительных мер № 12, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным, не соответствующим НК РФ) решения Инспекции от 29.04.2022 № 12 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 69 204 585 руб. Впоследствии заявленные требования были скорректированы в части суммы до 59 204 585 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу № А36-10450/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2023, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 29.04.2022 № 12 о принятии обеспечительных мер признано незаконным в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 59 204 585 руб., на Управление возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Лифтсервис».

10.05.2023 ООО «Лифтсервис» обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене решений от 12.05.2022 № 13762 (полностью), № 13763 (на сумму 59 204 585 руб.), № 13764 (полностью) (т. 1 л.д. 9 – 10).

15.05.2023, исполняя вступивший в законную силу судебный акт по делу № А36-10450/2022, налоговый орган принял решения № 13762/1, № 13763/1, № 13764/4 об отмене решений № 13762, № 13763, № 13764 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в сумме 59 204 585 руб. (т. 1 л.д. 12 – 17).

15.05.2023 письмом № 29-11/018196 Управление уведомило ООО «Лифтсервис», что в адрес кредитных организаций направлены решения об отмене приостановления операций по счетам (т. 1 л.д. 11, 112, 114, 116).

Из материалов дела следует, что банки исполнили решения налогового органа (т. 1 л.д. 121 – 124).

28.06.2023 ООО «Лифтсервис» обратилось в налоговый орган с повторным заявлением об отмене решений от 12.05.2022 № 13762 и № 13764 в полном объеме, указав, что на расчетном счете общества, открытом в ПАО «Банк Зенит», находятся денежные средства в размере более 10 000 000 руб., которых достаточно для обеспечения исполнения решения № 1042 о привлечении ООО «Лифтсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18 – 19).

При этом с 30.06.2023 решение о принятии обеспечительных мер № 12 от 29.04.2022 действует исключительно в части принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение активов общества на сумму 8 648 833 руб. и в виде приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 10 000 000 руб.

03.07.2023 Управление письмом № 29-11/025511 сообщило заявителю об отсутствии оснований для отмены решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 13762 и № 13764 (т. 1 л.д. 21 – 22).

07.07.2023 ООО «Лифтсервис» обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу с жалобой на бездействие Управления по вынесению решения об отмене решений Инспекции № 13762, № 13764 (т. 1 л.д. 33 – 35). 

26.07.2023 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-9-15/03470@ жалоба ООО «Лифтсервис» оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 36 – 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Обеспечительными мерами может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса (п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Статьями 76, 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 30 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), установлено, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, целью принятия которых является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются, тогда как решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, выносимые налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 76 НК РФ, являются мерой, направленной на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа, таким образом, являются одним из этапов принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из п. 2 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности действует в отношении всех счетов, информация о приостановлении операций по которым размещена в соответствии с пунктом 3 статьи 46 настоящего Кодекса в реестре решений о взыскании задолженности, начиная с момента размещения такой информации.

Ввиду чего, принятие решений №13762, № 13763, № 13764 соответственно о приостановлении операций по каждому открытому налогоплательщику счету на сумму 69 204 585 руб. не противоречит статье 76 НК РФ. После признания решения Инспекции от 29.04.2022 № 12 о принятии обеспечительных мер незаконным в части приостановления операций по расчетным счетам общества на сумму 59 204 585 руб. налоговый орган внес соответствующие изменения в решения от 12.05.2022 № 13762, № 13763, № 13764 соответственно о приостановлении операций по счетам, что не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А36-10450/2022 признано незаконным принятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в любой сумме, противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 по делу № А36-10450/2022.

Довод ООО «Лифтсервис» о том, что решения от 12.05.2022 № 13762 и № 13764 препятствуют экономической деятельности общества, поскольку не позволяют осуществлять расчеты несмотря на наличие на расчетном счете общества, открытом в ПАО «Банк Зенит», денежных средств в размере более 10 000 000 руб., верно отклонен судом области, так как общество не лишено возможности производить расчеты с использованием расчетного счета, открытого в ПАО «Банк Зенит», при условии сохранения на нем остатка денежных средств, достаточного для исполнения решения о приостановлении операций по счету от 12.05.2022 № 13763. 

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 57 нормы об обеспечительных мерах, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, носят специальный характер по отношению к нормам статьи 76 НК, которые применяются, если иное не предусмотрено в пункте 10 статьи 101 НК РФ.

Исходя из буквального толкования подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, статья 76 НК РФ к обеспечительным мерам в виде приостановления операций по счетам в банке применяется только в части порядка такого приостановления. При этом положения статьи 76 НК РФ применяются в отношении приостановления операций по счетам в качестве обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения по итогам выездной налоговой проверки, только в той части, которая не урегулирована статьей 101 НК РФ.

Согласно п. 9.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется в случаях, указанных в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пункте 7 настоящей статьи и в пункте 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами.

В связи с чем, основания для отмены приостановления операций по счетам налогоплательщика, указанные в пункте 3.1, абзаце втором пункта 3.2, пункте 7 статьи 76 НК РФ и в пункте 10 статьи 101 НК РФ, к ситуации, связанной с принятием обеспечительных мер по итогам выездной налоговой проверки в отношении общества, не применимы.

Поэтому решение об отмене обеспечительных мер или об их замене принимается налоговым органом только по основаниям, предусмотренным в пункте 11 статьи 101 НК РФ. 

Полномочия налогового органа в части способов изменения принятых им в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер регламентированы пунктом 11 статьи 101 НК РФ, в числе которых отмена приостановления операций по счетам не поименована.

Поэтому отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, возможна в случае полного его исполнения налогоплательщиком либо в случае отмены решения по результатам налоговой проверки (признания его незаконным).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи.

На основании пункта 11 статьи 101 НК РФ налогоплательщик, к которому применили обеспечительные меры, вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры на: 

·        банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о привлечении (об отказе в привлечения) к налоговой ответственности; 

·        залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, который оформлен в порядке статьи 73 НК РФ; 

·        поручительство третьего лица, которое оформлено в соответствии со статьей 74 НК РФ.

Обстоятельств обращения налогоплательщика с таким заявлением судами не установлено.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган необоснованно приостановил операции специальному счету общества в ПАО «Сбербанк», не может быть признан состоятельным.

Исходя из п. 2 ст. 11 НК РФ, счета (счет) – расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах.

В НК РФ конкретно поименованы счета, операции по которым не подлежат приостановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ не подлежат приостановлению операции по специальным избирательным счетам, специальным счетам фондов референдума.

В соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» специальные избирательные счета, специальные счета фондов референдума имеют номер счета второго порядка 40704.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) установлено, что осуществление расчетов в ходе исполнения контракта, сопровождаемого банком, отражается на счетах, которые открываются в указанном банке. 

По тексту ФЗ № 44-ФЗ указанные счета называются специальными и обладают признаками счетов, определенных пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

НК РФ и ФЗ № 44-ФЗ не предусмотрено ограничений относительно приостановления операций по специальному счету, открытому в рамках ФЗ № 44-ФЗ, ни по иным видам счетов, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума.

Налоговые органы вправе принимать решения о приостановлении операций по счетам в банках, указанным в пункте 2 статьи 11 НК РФ, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума (абзац пятый пункта 1 статьи 76 НК РФ). 

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 12.10.2020 № 03-02-07/1/88837.

Открытый ООО «Лифтсервис» специальный счет в ПАО «Сбербанк» не относится к поименованным в НК РФ счетам, по которым налоговому органу запрещено осуществлять приостановление операций, равно как и не является брокерским счетом, счетом, открытым в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) общества, отдельным счетом (ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт незаконного бездействия налогового органа и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными по вышеназванным основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика является лишь обеспечительной мерой по взысканию задолженности, а не непосредственно документом по ее взысканию. На основании решения о приостановлении операций по счетам взыскание задолженности не производится. Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не противоречит иным нормативным ограничениям.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1 от 08.01.2024 в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Лифтсервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2023 по делу № А36-6582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                       А.И. Протасов

 

        Е.А. Аришонкова