Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14866/2015

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Т.В. Рева, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-2215/2023, № 05АП-2216/2023, № 05АП-2217/2023,

на определение от 27.03.2023

судьи ФИО3    

по делу № А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинвест» о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу должника убытков и заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков, 

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.03.2023, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «СК «ТИТ»: представитель ФИО7 (в режиме веб-конференции, с опозданием), по доверенности от 13.06.2023, сроком действия 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт»).

Решением суда от 02.02.2016 ОАО «Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением суда от 19.10.2016 суд освободил ФИО8 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

Определением суда от 14.09.2018 суд освободил ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве 14.01.2021 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинвест» (далее - ООО «Консалтинвест») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу должника убытков в размере 230 133 568,17 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в размере 230133568,17 руб. 

Определением от 18.03.2021 суд объединил названные заявления в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Примснабконтракт».

Судом к участию в деле привлечены Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО Страховая компания «ТИТ», АО АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ИНВЕСТСТРАХ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА».

Определением суда от 27.03.2023 с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника солидарно взысканы убытки в размере 230 133 568  рублей 17 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, ООО «Страховая компания «ТИТ», конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части солидарного взыскания убытков с ФИО2 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в указанной части. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что наличие дебиторской задолженности ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания и носит предположительный характер, поскольку в отношении общества «Торговый Дом «Примснабконтракт»  процедура банкротства завершена,  в процедуре конкурсного производства требования кредиторов названного общества не были удовлетворены, текущие платежи, в том числе судебные расходы на проведение процедуры также не были погашены. В этой связи считает бесперспективным взыскание данной дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда от 27.03.2023 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что перечисление должником в пользу ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» денежных средств в размере 230 133 568,17 руб. в счет компенсации затрат последнего за услуги ПАО «ДЭК» обусловлено наличием у должника текущей задолженности перед ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» в размере 278 056 435, 66 руб., числящейся в составе пятой очереди текущих платежей ОАО «Примснабконтракт». В этой связи полагает, что ПАО «ДЭК» имело право на удовлетворение своих текущих требований в размере 278 056 435,66 руб., возникших в период с 21.08.2015 по 31.01.2016, что исключает возможность причинения убытков. По мнению апеллянта, убытки с ФИО1 могли быть взысканы лишь в случае установления судом нарушения очередности при удовлетворении требований ПАО «ДЭК», которое бы повлекло невозможность погашения требований кредиторов, чьи требования оказались непогашенными вследствие нарушения такой очередности. В данном случае, в результате перечисления в пользу ПАО «ДЭК» платежей имело место нарушение очередности погашения требований других кредиторов на сумму 23 015 943 руб. 31 коп. Однако требования о взыскании убытков, причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть рассмотрены до окончания мероприятий по пополнению конкурсной массы должника. Как утверждает апеллянт, в конкурсной массе должника на момент рассмотрения обособленного спора имелась дебиторская задолженность, работа с которой могла привести к погашению требований кредиторов, непогашенных по причине нарушения очередности.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «Страховая компания «ТИТ») оспаривает вывод суда о солидарном причинении арбитражными управляющими убытков, поскольку состав действий арбитражных управляющих и периоды совершения нарушений являются различными и не могут быть объединены в одно событие. Податель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не был определен размер убытков, причиненных ФИО2 По мнению апеллянта, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что в случае принятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности  в судебном порядке, произошло бы пополнение конкурсной массы. Также полагает, что наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просила обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении арбитражных управляющих к ответственности в виде взыскания убытков. 

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Консалтинвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва кредитор выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 23.05.2023 коллегией к материалам дела в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщена опись материалов дела.

В этом же судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленного ФИО2 заключения эксперта от 19.05.2023, поскольку апеллянт не обосновал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Также, данное экспертное заключение было создано после даты вынесения обжалуемого судебного акта. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено на 21.06.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуза произведена его замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева.

К судебному заседанию 21.06.2023 через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

В судебном заседании коллегией в  порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена представленная ФИО2 выписка о движении денежных средств, а также представленные ФИО1 дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Определением суда от 21.06.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 18.07.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 14.07.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ФИО1, от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 15.08.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения от 11.08.2023 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Страховая компания «ТИТ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 13.09.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения от 08.09.2023 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ООО «Консалтинвест» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу № А51-14866/2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием необходимости.

Судом установлено, что к письменным объяснениям ООО «Консалтинвест» приложена выписка из ЕГРЮЛ, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием необходимости, поскольку указанный документ имеется в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, ООО «СК «ТИТ» поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наступление ответственности возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 01.08.2017 по 18.08.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт», как кредитора по текущим обязательствам, требования которого учитывались в составе четвертой очереди текущих платежей согласно статье 134 Закона о банкротстве, перечислены денежные средства в общем размере 230 133 568,17 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 11.11.2019, судами признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Примснабконтракт», выразившиеся:

 - во включении задолженности по плате за предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ и за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения в пятую очередь текущих платежей;

 - в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей при осуществлении расчетов с ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт»;

- в непринятии мер, направленных на истребование оплаты эксплуатационных платежей с ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» по договору аренды производственного комплекса от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 18.03.2021, по жалобе МУП «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО «Торговый Дом «Примснабконтракт» требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО «Примснабконтракт»  в сумме 230133568,17 руб.

В вышеуказанных судебных актах судами установлено, что  решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-82811/2018 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела должник – ОАО «Примснабконтракт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 впервые в январе 2020 года обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов; определением от 25.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиях арбитражного процессуального законодательства, и возвращено 17.03.2020 по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок.

Конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт»повторно обратился с соответствующим требованием в деле № А56-82811/2018, определением от 05.06.2020 заявление оставлено без движения, и в дальнейшем возвращено заявителю, вновь не устранившему допущенные при оформлении нарушения, определением от 25.07.2020.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.11.2020 отмечено, что при введении в отношении ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу № А56- 82811/2018 временным управляющим указанного юридического лица утвержден именно ФИО2; 28.03.2019 временный управляющий, основываясь на решении собрания кредиторов, оформленного протоколом от 22.03.2019, ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; решением от 28.06.2019 ООО «Торговый Дом Примснабконтракт»  признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах суды констатировали, что ФИО2 было достоверно известно о применении процедур банкротства в отношении дебитора - ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» непосредственно с момента их введения, и, как следствие, о необходимости предъявления требований к последнему с соблюдением порядка, установленного нормами Закона о банкротстве. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о непредставлении конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо доказательств совершения им эффективных действий, направленных на взыскание задолженности с ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», возникшей в связи с получением от должника сумм в качестве возмещения расходов, подлежащих отнесению на дебитора, а также задолженности по договору аренды; равно как не подтвердил существование объективных препятствий к их осуществлению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа 12.05.2021, также установлено, что 25.11.2019 в рамках дела о банкротстве ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» на общую сумму 230126801,06 руб., совершенных в августе 2017 года, в удовлетворении которого судом было отказано. 

Судами указано, что спорные платежи отвечают критериям недействительной сделки, поскольку в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов должника, однако при недоказанности объективной невозможности своевременного обращения в суд с данным требованием сочли пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности на оспаривание совершенных должником в пользу его кредитора платежей. Истечение срока исковой давности признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Факты ненадлежащего исполнения ФИО1, ФИО2 обязанностей, повлекших уменьшение конкурсной массы должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено противоправное поведение в виде действий (бездействия) арбитражных управляющих, убытки, возникшие ввиду утраты возможности взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 230 133 568, 17 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 убытки в пользу должника в размере 230133568 рублей 17 копеек.

Позиция ФИО2 о неплатежеспособности ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и в связи с этим невозможности пополнения конкурсной массы несостоятельна, поскольку апеллянтом не представлено доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении всех необходимых действий по формированию конкурсной массы в процедуре банкротства ООО «Торговый Дом Примснабконтракт».

 Арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие невозможность (бесперспективность) взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, не объяснены разумные причины не принятия им мер, направленных на предъявление требований к дебитору - ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», безосновательно получившему от должника денежные средства, о чем ФИО2, как конкурсному управляющему  ОАО «Примснабконтракт», должно было быть известно. 

Вместе с тем, у данного общества согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» имелась дебиторская задолженность, на собрание кредиторов 09.11.2021 вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, однако ввиду неявки кредиторов такое собрание признано несостоявшимся.  

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А56-82811/2018), в деле о банкротстве ООО «Торговый Дом Примснабконтракт»коллегией установлено, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также пассивности кредиторов должника, выразившуюся в безразличном отношении к выносимым на обсуждение конкурсным управляющим и судом вопросам, и неявке на собрания кредиторов на протяжении свыше шести месяцев, а также отсутствие со стороны кредиторов намерения финансировать мероприятия конкурсного производства.

Вместе с тем, прекращение процедуры банкротства ввиду отсутствия денежных средств на процедуру не свидетельствует о невозможности формирования конкурсной массы.

Прекращая процедуру банкротства ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», суд также исходил из пассивности кредиторов, в то время как ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и конкурсных кредиторов ОАО «Примснабконтракт», должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на взыскание задолженности с ООО «Торговый Дом Примснабконтракт».

Наряду с изложенным, коллегия учитывает также и то, что при введении в отношении ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу №А56-82811/2018 временным управляющим указанного общества был утвержден ФИО2, который достоверно знал об имущественном положении данного общества и в дальнейшем, исполняя обязанности конкурсного управляющего уже в деле о банкротстве ОАО «Примснабконтракт», совершал действия по включению дебиторской задолженности путем подачи заявлений об установлении требований в реестр требований кредиторов, однако не совершил все необходимые для этого действия, не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявлений без движения, что привело к возвращению соответствующих заявлений. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности погашения требований других кредиторов на сумму 23 015 943 рублей 31 коп., которая и подлежит отнесению к убыткам, причиненных конкурсными управляющими, коллегией признаются необоснованными, поскольку противоречат выводам вышеуказанных судебных актов, в рамках которых судами признаны неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в том числе в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Как установлено судами, удовлетворение требований ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», возникших после апреля 2017 года, в условиях наличия задолженности по обязательным платежам, обязанность по уплате которых образовалась в процедурах банкротства ОАО «Примснабконтракт», возникли ранее апреля 2017 года. В результате произведенных платежей произошло выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере 230 133 568, 17 руб., что привело к невозможности погашения требований кредиторов. 

Довод ФИО1 о том, что за ФИО9 числится имущество в виде дорогостоящей «элитной» квартиры, дорогого автомобиля и вкладов в банках, в связи с чем возможность взыскания с него задолженности в конкурсную массу должника ОАО «Примснабконтракт» не утрачена, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен, как не имеющий правового значения, поскольку удовлетворение требования о взыскании убытков с руководителя юридического лица не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-246910/21 в отношении ФИО9 с 26.01.2022 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10, который и принимал меры к установлению имущества ФИО9 и его оценке. Такие действия ни ФИО1 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 19.10.2016 до 13.09.2018, ни ФИО2 в период с 14.09.2018 (с даты утверждения) до 14.01.2021 (дата обращения ООО «КОНСАЛТИНВЕСТ» в суд с рассматриваемым заявлением) и вплоть до октября 2022 года предприняты не были; доказательства обратного суду в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Страховая компания «ТИТ» о том, что для страховой организации судебные акты о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 не имеют преюдициального значения, коллегией отклонены, как необоснованные.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Таким образом, определение суда от 05.10.2020 по данному делу, которым признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 является обязательным для всех, в том числе и для страховой организации. Доводы апелляционной жалобы страховой организации о законности действий управляющего, признанных судом незаконными, и необходимости повторно исследовать вопрос о законности указанных действий управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному делу в порядке, не предусмотренном Кодексом, поэтому подлежат отклонению.

Суд оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается вина ФИО2 в установленных определением суда от 05.10.2020 незаконных действиях и причинно-следственная связь между незаконными действиями управляющего и убытками в заявленном размере. Участвующие в деле лица указанные выводы суда документально не опровергли.

Вопреки доводам ООО Страховая компания «ТИТ» незаконное перечисление денежных средств в пользу ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» и отсутствие последующего возврата их в конкурсную массу должника обусловлено совокупностью последовательных действий (бездействий) арбитражный управляющих ФИО1 и ФИО2, что позволяет применить к ним правила о солидарной ответственности.

Суд первой инстанции, установив в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, неправомерность действий арбитражных управляющих, наличие убытков и причинно-следственную связь между ними, правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 230133568 руб. 17 коп.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 по делу            № А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.В. Рева

ФИО11