ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9913/2020

г. Вологда

27 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Николаевой А.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая Экологическая Компания» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2021 года по делу № А05-9913/2020,

установил:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами Няндомское обособленное подразделение (адрес: 164501, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Экологическая Компания» (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 580 684 руб. 47 коп. долга по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 18.04.2012 № 1343 по сроку уплаты на 15.03.2020 и на 15.06.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство), государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество» (далее – Учреждение).

Решением суда от 17.02.2021 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что Министерство как арендодатель уклонилось от приемки лесных участков, в связи с этим не вправе требовать арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды, в отсутствие обращений Общества о возврате участков является ошибочным, поскольку законодательством не предусмотрены исключения в приеме-передаче участков арендаторов, которые планируют заключать новый договор аренды на ранее используемые лесные участки.

Определением от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2021. В судебном заседании 15.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, без проведения торгов на основании пункта  3 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее –           ЛК РФ) в связи с выданной Обществу лицензией АРХ 00429 ТЭ на срок до 25.07.2017 Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесных участков от 18.04.2012 № 1343.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор – принять в аренду  для целей  добычи валунно-гравийно-песчаной смеси на участке недр Участок-2 Северо-Восточного участка месторождения Няндомское  предоставляются лесные участки общей площадью 50,2095 га,  кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010501:70, 29:12:010203:97, 29:12:010203:98, 29:12:010203:100, 29:12:010203:99 (6 участков).

Распоряжением Министерства от 16.08.2017 № 1332р срок пользования лесными участками, предоставленными в аренду по договору от 18.04.2012 №1343, продлен до 25.07.2020 на срок действия лицензии АРХ 00429 ТЭ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 № 1  к договору стороны установили срок действия договора до 25.07.2020, направили для государственной регистрации в Росреестр, который отказал в его государственной регистрации. 

Общество оспорило отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 1 в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 по делу № А05-12911/2018 решение Росреестра от 24.07.2018, оформленное уведомлением № 29/003/007/2018-669 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору аренды лесного участка от 18.04.2012 № 1343, признано недействительным.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2018 по делу № А05-12911/2018 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что по окончании срока действия договора аренды от 18.04.2012 № 1343 Общество имело право на заключение нового договора аренды, а возможность продления срока действия договора аренды путем заключения дополнительного соглашения нормами ЛК РФ не предусмотрена.

Общество 03.04.2019 просило Министерство изменить форму документа, предоставляющего право аренды лесного участка с дополнительного соглашения на договор.

Министерство 06.05.2019 указало Обществу на необходимость обращения к нему с заявлением о заключении нового договора аренды в соответствии с требованиями статьи 74 ЛК РФ. 

Общество 06.06.2019 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без проведения аукциона лесных участков,   кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010203:99 и 29:12:010203:100 (3 участка).

Министерство направило Общества последнему распоряжение от 05.07.2019 № 798р об отказе в предоставлении лесного участка в аренду для разведки и добычи полезных ископаемых. Отказ мотивирован предоставлением заявителем недостоверных сведений (испрашиваемый участок не образован в государственном лесном реестре).

Не согласившись с данным распоряжением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2019 по делу № А05-10515/2019 распоряжение Министерства от 05.07.2019 № 798 признано недействительным, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества.

Общество 26.03.2020 просило Министерство во исполнение решения по делу № А05-10515/2019 заключить договор аренды лесных участков.

Министерство 22.04.2020 № 204-04/4431 сообщило Обществу, что ему необходимо исполнить обязательства по договору от 18.04.2012 № 1342 – рекультивировать нарушенные земли либо провести консервацию участка и сдать лесные участки по акту приема-передачи Министерству.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» продлено действие срочных лицензий и иных разрешений по перечню срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15.03.2020 по 31.12.2020, их действие продлевается на 12 месяцев. Лицензия АРХ 00429 ТЭ, выданная Обществу, продлена до 25.07.2021.

Как следует из искового заявления, договор аренды от 18.04.2012 № 1343 прекращен, лесные участки, кадастровыми номерами 29:12:010408:4, 29:12:010501:70, 29:12:010203:97, 29:12:010203:98, 29:12:010203:100, 29:12:010203:99, не возвращены Обществом по акту приема-передачи, поэтому по расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 18.04.2012 № 1343 по сроку уплаты на 15.03.2020 и на 15.06.2020  составила  580 684 руб. 47 коп. 

Полагая, что оснований для освобождения  ответчика от внесения платы за пользование лесными участками не имеется,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 73 ЛК РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что размер арендной платы исчислен по ставкам,  установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, с учетом их индексации, исходя из площади лесных участков, переданных в аренду (50, 2095 га) (протокол согласования размера арендной платы на 2020 год).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. 

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из материалов дела видно, что приказом Учреждения от 12.07.2018 № 66 создана комиссия по осмотру и приемке лесного участка, находящегося у Общества по договору аренды от 18.04.2012 № 1343.

Согласно акту  приемки лесного участка от 17.07.2018 № 01-07-2018 комиссией проведен осмотр лесных участков, предоставленных Обществу в аренду. При осмотре лесных участков комиссия установила, что из общей площади арендуемого участка 50, 2095 га отработанная площадь с законченной добычей полезных ископаемых  составляет 46, 810 га, проведена горно-техническая рекультивация на площади 14,30 га. 

Общество считает, что по акту от 17.07.2018 лесные участки приняты арендодателем в одностороннем порядке.

Из материалов дела видно, что Министерство в суде первой инстанции пояснило, что перед приемкой лесных участков проведение их осмотра поручается учреждениям на местах. На основании актов, составленных учреждениями, Министерство принимает решение по вопросу приемки лесных участков.

Довод Общества о том, что по акту от 17.07.2018 лесные участки приняты из аренды в одностороннем порядке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арендодателем по договору является Министерство, которое как в случае передачи, так и в случае возврата лесных участков из аренды подписывает акты приема-передачи. В данном случае акт приема-передачи лесных участков от 17.07.2018 Министерством, как арендодателем по договору аренды, не подписан, доказательства выдачи Министерством поручения ГКУ «Няндомское лесничество» на приемку, подписание акта приема-передачи отсутствуют. Суд правильно указал, что ссылка ответчика на создание комиссии по приемке приказом от 12.07.2018 № 66 правового значения не имеет, представитель Министерства в указанную комиссию не входил. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Министерство в суде первой инстанции  пояснило свой отказ в подписании акта приемки-передачи лесных участков из аренды тем, что на лесных участках не проведена рекультивация нарушенных земель.

Суд первой инстанции установил, что в акте осмотра лесных участков от 17.07.2018 указано, что на момент осмотра Обществом проведена рекультивация на площади 14,3 га. 

Из материалов дела видно, что по ходатайству Общества  в соответствии с определением суда первой инстанции от 14.12.2020 сторонами проведен совместный осмотр лесных участков, по результатам которого установлено и зафиксировано в акте совместного осмотра от 12.01.2021, что рекультивация полностью проведена на трех лесных участках, кадастровыми номерами:  29:12:010203:98, 29:12:010203:97, 29:12:010203:70, на общей площади 12,6 га, а на участках,  кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010203:100, 29:12:010203:99, проведены  мероприятия в целях рекультивации, а именно осуществлен завоз породы для дальнейшей планировки рельефа. Факты проведения работ по добыче ВПГС на момент проверки не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку в акте осмотра лесных участков от 17.07.2018 указано, что рекультивационные работы проведены на площади 14,3 га, а согласно акту осмотра от 12.01.2021 рекультивированная площадь лесных участках,  кадастровыми номерами:  29:12:010203:98, 29:12:010203:97, 29:12:010203:70, составляет 12,6 га, то из указанного следует, что по состоянию на июль 2018 года Обществом проведены данные работы на трех лесных участках в полном объеме.

Из материалов дела видно, что в связи с проведением рекультивации на трех участках, кадастровыми номерами:  29:12:010203:98, 29:12:010203:97, 29:12:010203:70, Общество 06.06.2019 просило Министерство заключить новый договор аренды без проведения аукциона в отношении трех других лесных участков, кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010203:99, 29:12:010203:100, которые являлись  предметом договора аренды от 18.04.2012 №1343. Как указал суд первой инстанции, указание на проведение рекультивационных работ в акте от 17.07.2018 на большей площади Общество поясняет тем, что при заключении договора аренды и проведении экспертизы проекта освоения лесов Общество добровольно приняло на себя обязательство по рекультивации нарушенных земель на участке -1 Северо-восточного участка месторождения Няндомское, которое разрабатывалось обществом с ограниченной ответственностью «Адонит», что отражено  в заключении государственной экспертизы от 24.05.2013 № 111. При этом принятие обязательства по рекультивации земель, как и проведение такой рекультивации допускается без заключения договора  и предоставления лесного участка в пользование на условиях аренды. 

Суд указал, что Министерство не оспаривает, что в отношении лесных участков, кадастровыми номерами:  29:12:010203:98, 29:12:010203:97, 29:12:010203:70,  Обществом проведены рекультивационные работы. Отказ в принятии этих трех участков из аренды Министерство мотивирует тем, что по договору аренды от 18.04.2012 №1343 Обществу передано в аренду шесть участков, поэтому принять из аренды Министерство вправе только шесть участков одновременно.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку лесные участки, кадастровыми номерами:  29:12:010203:98, 29:12:010203:97, 29:12:010203:70,  являются самостоятельными обособленными объектами недвижимости, а не частью одного неделимого объекта недвижимости, Министерство необоснованно уклоняется в приемке лесных участков, кадастровыми номерами:  29:12:010203:98, 29:12:010203:97, 29:12:010203:70, рекультивация которых проведена Обществом, со ссылкой на необходимость проведения рекультивационных работ в отношении трех других лесных участков, кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010203:99, 29:12:010203:100. Если предметом договора аренды являются несколько самостоятельных объектов, то прекращение арендных отношений путем исключения какого-либо объекта (объектов) из договора аренды гражданским законодательством, возврат такого объекта (объектов) арендодателю допускается и ему не противоречит. Запрет на принятие из аренды обособленного объекта, входящего наряду с другими объектами в предмет договора, в законодательном порядке не установлен.

Как указано в исковом заявлении, Общество использует лесные участки, осуществляя добычу полезных ископаемых, что подтверждается актами осмотра территории от 13.08.2020 и 07.09.2020, в которых зафиксированы выемка валунно-гравийно-песчаной смеси, загрузка в грузовой автомобиль и вывозка в сторону города Няндома.  

Из материалов дела видно, что Общество, возражая против доводов Учреждения о проведении добычи полезных ископаемых, указывает, что выемка грунта и его перевозка проводилась для рекультивации лесных участков. Аналогичные пояснения (о проведении на участках работ в целях рекультивации) были даны представителем Общества сотруднику органов внутренних дел при опросе на месте, что отражено в рапорте от 07.09.2020.

Как установил суд первой инстанции, иные доказательства того, что Общество осуществляет добычные работы, то есть использует лесные участки в целях, для которых они  предоставлены по договору аренды от 18.04.2012       № 1343, то есть для добычи полезных ископаемых на лесных участках, кроме актов осмотра территории от 13.08.2020 и 07.09.2020, в деле отсутствуют, Учреждение, Министерство на наличие таких документов не ссылаются.  Требование о взыскании арендной платы обосновано тем, что лесные участки находятся во владении и пользовании Общества, которое проводит на них рекультивационные работы, по актам приема-передачи не возвращены.

В ответ на обращение Общества от 26.03.2020 о заключении договора аренды лесных участков в соответствии с решением суда от 09.12.2019 по делу № А05-10515/2019  Министерство  22.04.2020 указало, что Обществу необходимо провести рекультивацию нарушенных земель либо провести консервацию лесных участков, сдать их по акту приема-передачи Министерству, после этого вновь обратиться в Министерство с заявлением о предоставлении лесных участков в аренду в соответствии с административным регламентом.

Решением суда от 09.12.2019 по делу № А05-10515/2019 признано незаконным распоряжение Министерства от 05.07.2019 № 798р об отказе в предоставлении Обществу лесных участков, кадастровыми номерами 29:12:010408:4, 29:12:010203:99, 29:12:010203:100, в аренду для разведки и добычи полезных ископаемых, Министерство обязано устранить допущенные нарушения. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, Министерство не исполнило решение суда от 09.12.2019 по делу № А05-10515/2019, необоснованно ссылаясь на то, что лесные участки, кадастровыми номерами 29:12:010408:4, 29:12:010203:99, 29:12:010203:100 могут быть переданы Обществу в аренду для добычи полезных ископаемых после проведения их рекультивации и возврата Министерству по акту приема-передачи по договору от 18.04.2012 № 1343.

Вместе с тем,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о  необходимости рекультивировать лесные участки, кадастровыми номерами: 29:12:010408:4, 29:12:010203:99, 29:12:010203:100, является необоснованным. Общество просит предоставить эти же участки в аренду для дальнейшей добычи  полезных ископаемых  в рамках действующей лицензии на право пользования недрами, а Министерство обязано их предоставить в соответствии с решением суда от 09.12.2019 по делу № А05-10515/2019, поскольку результаты рекультивации неизбежно будут уничтожены. К такому же выводу пришел арбитражный суд в решении от 30.12.2020 по делу                        № А05-11776/2020 при рассмотрении требований Общества о признании незаконным постановления Учреждения от 09.10.2020 № 16-09 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие лесных участков), принятого по результатам осмотра от 13.08.2020. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, если состояние возвращаемого имущества не соответствует тому состоянию, в котором имущество было получено или должно быть возвращено по условиям договора, арендодатель не вправе отказаться от приемки своего имущества по причине несоответствия его состояния, поскольку такой отказ противоречит существу права собственности. 

В такой ситуации арендодатель вправе требовать от арендатора, в том числе в судебном порядке,  приведения имущества в состояние, соответствующее договору, либо взыскания убытков (расходов), понесенных на приведение имущества в надлежащее состояние. 

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ в приемке лесных участков по причине не проведения рекультивационных работ свидетельствует о неправомерном уклонении арендодателя от приемки имущества при прекращении договора аренды, поскольку проведение рекультивационных работ в силу положений лесного законодательства не предполагает обязательного нахождения лесного участка во владении и пользовании лица, обязанного провести рекультивационные работы. Нормы ЛК РФ не предусматривает такой вид использования лесов, как «для проведения рекультивационных работ».  При этом арендодатель не лишен возможности требовать от арендатора проведения рекультивационных работ в натуре (в том числе в части тех этапов, которые не завершены в период действия договора по объективным причинам, в частности, в случае когда биологическая рекультивация предполагает посев и посадку материала в весенне-летние периоды), а также взыскать денежные средств, необходимые для проведения работ соответствующего вида.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля                       2021 года по делу № А05-9913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина