Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-41766/18

26 октября 2018 года        

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-41766/18 

по иску ООО "Жилсервис +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 163 541,80 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилсервис +" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" (далее – ответчик) о взыскании 901 587,59 рублей задолженности по договору от 12.01.2015 № 2, 228 317,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск; заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" (заказчиком) и ООО "Жилсервис +" (подрядчиком) заключен договор от 12.01.2015 № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилищного и нежилого фонда, включая инженерное оборудование, в соответствии с Техническим заданием на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирных домах (Приложение № 1), перечнем работ (Приложение № 4) и адресным списком (Приложение № 2), а заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Истец предусмотренные договором работы за период январь-май 2015 года выполнил в полном объеме, направив ответчику на подписание акты выполненных работ.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за апрель-май 2015 года в размере 901 587,59 рублей. Мотивированные возражения от приемки работ ответчик не заявил. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие мотивированных возражений от подписания актов выполненных работ, а также доказательств оплаты спорных работ, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 30.06.2015 по 16.04.2016 составляет 228 317,36 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о невыполнении истцом спорных работ со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41495/16, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор из иного договора – от 12.01.2015 № 1.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая обращение истца к ответчику с досудебным требованием от 16.04.2018 № 02/8 о погашении задолженности, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней. Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области, истец обратился в суд 31.05.2018, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.    

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "Жилсервис +" 901 587,59 рублей задолженности, 228 317,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с МУП  "ДЕПАРТАМЕНТ ЖКХ КОЛОМЕНСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета 24 299 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова