ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-3528/2017

г. Воронеж

4 сентября  2017 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Павловск, Воронежская область (ОГРНИП 304362032000185, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 222 421 руб. 80 коп. страховой выплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 1 222 421 руб. 80 коп. страховой выплаты, а также 25 224 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

В предварительном судебном заседании 11.04.2017 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 389 807 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., а также 25 224 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

От ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» в Арбитражный суд Воронежской области 27.07.2017 поступило заключение эксперта № 0546-17 от 21.07.2017 и счет № 0546-17 от 21.07.2017 на сумму 16 000 руб.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 4.09.2017 . 

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение 1033070,28 руб. ,  убытки в сумме 5000 руб.

Суд определил: заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2016 между ИП ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства DAF FT, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается полисом страхования №161500-811-004903 со сроком действия с 07.04.2016 года по 06.04.2017 года. Выгодоприобретателем по данному договору по рискам «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в части непогашенной задолженности по кредитным обязательствам является ПАО «Сбербанк».

При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма по страхованию транспортного средства в размере 1 500 000 рублей, в пределах которых Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. При этом в договоре страхования указано, что страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Угон» застраховано на 60% от действительной стоимости транспортного средства.

24.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ г.н. С002КА36 с полуприцепом г.н. АС 168136 , которые получили технические повреждения.

26.09.2016 истец , как выгодоприобретатель,  обратился в страховую компанию с заявлением о рассмотрении вопроса в связи с повреждением в ДТП транспортного средства, что подтверждается указанным заявлением. 

По направлению представителей страховой компании 27 сентября 2016 года поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

По заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №165-16/3 от

20.10.2016года стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT составила сучетом износа 1 118 380, 41 рублей, без учета износа - 2 109 203,82 рубля.

Страховщик признал страховой случай  , составил расчет стоимости ремонта автомобиля и оплатил истцу возмещение в сумме 84062  руб. 28.10.2016 ( по полуприцепу г.н. АС 168136)  и 19.12.2016 5000 руб. ( за эвакуацию) .

11.07.2016 было составлено Заключение о стоимости ремонта на сумму ремонта 2109203  руб. без учета износа , 1118380 руб. с учетом износа. 

Страховщик признал полную гибель автомобиля , определил стоимость ликвидных остатков в сумме 1322700 руб. , безусловную франшизу 45000 руб. , предстраховые повреждения на сумму 172816 руб., и с учетом заявленной в полисе страховой сумме 1500000 руб. , износа 90000 руб. , условий договора о возмещении на 60 % от действительной стоимости ( п.2.3 полиса № 161500-811-004903 ) , страховщик определил , что отсутствует страховая выплата ( расчет том 2 л.д. 3) .  

По заказу истца составлено Заключение от 20.10.2016 , согласно которого рыночная стоимость автомобиля ДАФ г.н. С002КА36 составляет 2692459 руб. , стоимость годных остатков составляет 355405 руб. 

По заказу истца составлено Заключение от 7.04.2017 , согласно которого рыночная стоимость автомобиля ДАФ г.н. С002КА36 составляет 2746750  руб. За производство данной экспертизы истец оплатил 5000 руб.  по чеку от 9.04.2017.

По условиям договора страхования размер страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» определяется путем производства восстановительных работ на станции технического обслуживания (п.4.1 Условий страхования).

Письмом ПАО САК «Энергогарант» от 21.02.2017 №0215 было сообщено об урегулировании убытка на условиях «полной гибели» и произведена компенсация расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей (пл.поручение №2695 от 19.12.2016 ). Таким образом, страховщик посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме.

Истец считает , что страховая выплата по застрахованному ТС DAF FT должна составить следующую сумму:

2 109 203,82 х 60% = 1 265 522,29 руб., где 2 109 203,82 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF;

60% - процент, на который застраховано ТС, по риску «Ущерб».

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 45 000 руб. , которая высчитывается при каждом страховом случае (п. 5 Условий полиса):

1 265 622,29 - 45 ООО = 1 220 522,29 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 1 033 070,28 рублей (1 265 522,29 - 45 000 - 187 452,91)

Истец считает , что ответчик не оплатил ремонт в полном размере , и не возместил убытки на сумму 5000 руб. , являющиеся стоимостью услуг эксперта-техника , направил ответчику претензию № У-015-000398/16/2  .

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между сторонами был заключен договор страхования с рисками «ущерб и хищение»  от 5.04.2016 . 

В соответствии с записью в Полисе, страхователю Правила страхования ТС, дополнительные условия договора страхования к настоящему полису разъяснены и вручены, о чем имеется его подпись в полисе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ Правила страхования, экземпляр которых страхователь получил (что подтверждается подписью в полисе страхования), обязательны и для страхователя и для выгодоприобретателя. Отказ страхователя от соблюдения Правил страхования (условий договора) в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются в силу ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах , суд считает , что требование истца о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в сумме 64752 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. , в том числе по определению УТС 9000 руб.

По своей правовой природе указанные расходы являются убытками и к ним применяются положения ст. 15 ГК РФ.

Согласно указанной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательства и правовое обоснование своих действий , связанных с нарушением ответчиком договора имущественного страхования , не доказал в чем заключается вина и неправомерные действия страховщика , нарушившего обязательство , в связи с чем истец понес убытки на указанную сумму .

Осмотр поврежденного автомобиля страховщиком был организован и проведен , частично страховое возмещение оплачено , страховое возмещение в сумме 64752 руб. определено на основании заключения судебной экспертизы . Определение суммы ремонта в сумме 407294 руб. произведено с нарушениями требований действующего законодательства , что следует из заключения судебной экспертизы , следовательно, оплату убытков на сумму 16000 руб. и 9000 руб. ответчик не обязан возмещать. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец , как лицо , заявившее о наличии у него убытков на сумму 25000 руб. , обязан доказать неправомерность действий ( бездействия ) страховщика , находившиеся в причинно-следственной связи с возникновением у истца данных расходов.

Исходя из вышеизложенного , требования истца в указанной части не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Надлежит оплатить стоимость судебной экспертизы в сумме 25584 руб. и стоимость  услуг по вызову эксперта и заявление о его оплате на сумму 5197 руб. Учитывая , что истец оплатил на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 7595 руб. , указанная сумма подлежит перечислению на счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся за счет стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая , что размер исковых требований был изменен истцом исходя из выводов судебной экспертизы 25.07.2017 , учитывая , что сумма иска , заявленная до этого 234 835 руб., существенным образом отличалась от уточненной и определенном по результатам судебной экспертизы , то есть истцом была заявлена сумма возмещения , имеющая необоснованный характер , в том числе и в результате завышения объема ремонтного воздействия , суд полагает , что истец допустил злоупотребление процессуальными правами на уточнение размера иска.

Исходя из вышеизложенного , судебные расходы надлежит определить исходя из суммы заявленных требований без учета уточнения иска 25.07.2017. За счет истца относятся расходы по судебной экспертизе и вызову эксперта в сумме 23749 руб. , за счет ответчика 7032 руб. 

С учетом оплаченной суммы , надлежит взыскать с истца вы пользу экспертной организации 16154 руб. , с ответчика – 7032 руб. 

Истец оплатил госпошлину в сумме 8834 руб. , всего госпошлина по делу составляет 8669 руб. , излишне оплаченная госпошлина составляет 165 руб. , которую надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

За счет истца относится госпошлина в размере 6686 руб. , за счет ответчика 1980 руб. , которые надлежит взыскать с пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 64752 руб. и судебные расходы в сумме 1980 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату экспертизы в сумме 7032 руб. 

Взыскать с ООО «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ расходы на оплату экспертизы в сумме16154  руб. 

Возвратить ООО «ГиДа-С», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 165 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья                                                                                                   Л.В. Романова