ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2022                                                                          Дело № А41-66597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 29.06.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Голден Стрит» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Голден Стрит», включения требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 751 637,42 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Голден Стрит», требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 1 256 903,77 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Голден Стрит», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу №А41-66597/21 о признании общества с ограниченной ответственностью «Голден стрит» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным,  в отношении общества с ограниченной ответственность «Голден стрит» (далее – ООО «Голден стрит», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1,  требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 751 637,42 руб.  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 1 256 903,77 руб., в том числе, основной долг – 887 246,99 руб., пени – 355 936,58 руб., штраф – 13 720,20 руб. - в третью очередь реестра.

Признавая заявление обоснованным, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что задолженность ООО «Голден стрит» по уплате обязательных платежей в общем размере в размере 2 008 541,19 руб., в том числе, основной долг – 1 638 884,41 руб.,  пени – 355 936,58 руб., штраф – 13 720,20  руб. не погашена в течение трех месяцев с даты, когда обязательства по уплате обязательных платежей должны были быть исполнены, доказательство погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Указанная задолженность образовалась в ООО «Голден стрит» по следующим видам обязательных платежей:

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017);

- налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации;

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017;

- страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017);

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ;

- транспортному налогу с организаций;

- налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ;

- штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу).

В суде апелляционной инстанции проверены представленные ООО «Голден стрит» платежные документы:

- платежное поручение от 17.01.2022 №9 на сумму 675 212 руб. - плательщик – ООО «ТРАНСПАК», назначение – ООО «ГОЛДЕН СТРИТ»//налог на добавленную стоимость за 2019-2020 года;

- платежное поручение от 17.01.2022 №10 на сумму 288 913 руб. - плательщик – ООО «ТРАНСПАК», назначение – ООО «ГОЛДЕН СТРИТ»//Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии).

Оценив представленные документы апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности, поскольку не соответствуют категории обязательных платежей, в связи с наличием задолженности по которым уполномоченным органом инициирована процедура банкротства, при этом, документы, подтверждающие изменение назначения платежей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отметил сведения из справки уполномоченного органа, согласно которым последняя оплата должником была произведена 27.03.2020.

Доводы ООО «Голден стрит» о пропуске уполномоченным органом сроков на обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом отклонены судом апелляционной инстанции поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы ООО «Голден стрит» о нарушении регистрации судом первой инстанции направленного им 18.01.2022 отзыва на заявление ФНС, поскольку установлено, что указанный документ не был представлен в соответствии с требованиями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно, в то время как лица, участвующие в деле, в силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Московской области предложил должнику представить документы заблаговременно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Голден стрит», включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  должник ООО «Голден стрит», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Голден стрит» указывает, что изначально требование уполномоченного органа составляло 964 125 руб., и в отзыве на заявление о введении наблюдении с приложением платежных поручений суду первой инстанции указано на оплату задолженности по налогам в указанном размере. Отмечает, что заявление об уточнении в адрес ООО «Голден стрит» ФНС направлено не было, и увеличение размера требования до 2 008 541,19 руб. в судебном заседании 19.01.2022 полагает необоснованным.

Также кассатор указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о введении в отношении ООО «Голден стрит» процедуры банкротства, а суд апелляционной инстанции такие нарушения не устранил.

Таким образом, ООО «Голден стрит» полагает, что процедура банкротства введена в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводиться по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротов в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; 

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При этом, из указанной нормы закона также следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, из картотеки арбитражных дел усматривается, что размер требования уполномоченного органа, заявленный при подаче заявления о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Голден стрит», составлял 751 637,42 руб. основного долга  - во вторую очередь реестра требований кредиторов, и 1 256 903,77 – в третью очередь реестра, из которых 887 246,99 – основной долг, 355 936,88 – пени, 13 720,20 – штрафные санкции. Требование заявлено ФНС в общем размере 2 008 538,19 руб., заявление не уточнялось. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что 18.01.2022 в 10:49 МСК посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ООО «Голден стрит» в Арбитражный суд Московской области направлен отзыв на заявление уполномоченного органа. При этом, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС назначено определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 на 23.11.2021, затем отложено на 19.01.2022 в 10  час. 35 мин. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ООО «Голден стрит» достаточного периода времени для предоставления в суд первой инстанции отзыва и дополнительных доказательств, доводы кассатора о том, что Арбитражный суд Московской области необоснованно не принял во внимание платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению.

Вместе с тем, представленным ООО «Голден стрит» платежным документам дана оценка судом апелляционной инстанции, которым установлены, что таковые не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку из содержания платежных поручений не следует, что они исполнены непосредственно в счет оплаты задолженности по обязательным платежам, в связи с наличием которой ФНС обратилась с заявлением о банкротстве. 

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае погашения требования кредитора полностью или в части в реестр требований кредиторов могут быть внесены соответствующие изменения в установленном Законом о банкротстве порядке, должник не лишен возможности представь бесспорные доказательства погашения требования. 

В отношении доводов ООО «Голден стрит» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске уполномоченным органом срока для обращения с заявлением о банкротстве общества судебная коллегия отмечает следующее.

Так, из текста обжалуемых судебных актов следует, что судом первой инстанции проверено соблюдение срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как и соблюдена ФНС процедура предъявления требования налогоплательщику в соответствии со статьями 45-48 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом, о пропуске срока исковой давности, как обоснованно указано апелляционным судом, должником в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, ссылка кассатора на Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах применяемых в деле о банкротстве» подлежит отклонению. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, признав заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и включив требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Виктория Менеджмент» в размере 234 909,99 руб., а определением от 20.05.2022 – требование ООО «Экобетон ГРУПП» в общем размере 11 378 933,25 руб., из которых 11 301 546,25 руб. – основной долг, 77 387 руб. – госпошлина.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022   по делу № А41-66597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько   

 

Д.В. Каменецкий