Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12494/23-14-93

г. Москва

29 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 21 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        29 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) АО "Мосинжстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединенные строители" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании договора № ПКР-003019-19 от 03.09.2019 г. солидарно суммы ущерба в размере 752 428,60 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Мосинжстрой", Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединенные строители" о взыскании на основании договора № ПКР-003019-19 от 03.09.2019 г. солидарно суммы ущерба в размере 752 428,60 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

21 марта 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

24 марта 2023 г. в суд поступили, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявления ответчиков о составлении мотивированного решения.

АО "Мосинжстрой" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиками представлены отзывы, в которых они против иска возражают.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов, между ФКР Москвы (заказчик) и АО "Мосинжстрой" (генподрядчик) заключен договор № ПКР-003019-19 от 03.09.2019 г. на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (МКД).

28.02.2021 г. собственнику квартиры № 24, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 причинён вред в результате нарушения АО "Мосинжстрой" положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому, капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы н возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине АО "Мосинжстрой", а также размера ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. по делу № 2-5812/2021.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу № 2-5812/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры ФИО1 взыскан ущерба в размере 703 528,60 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу № 2-5812/2021 с ФКР Москвы в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскано за проведение судебной экспертизы 48 900 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ. вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта ФКР Москвы возместил в пользу:

- ФИО1 сумму ущерба в размере 703 528,60 руб.;

- ООО "Центр судебных экспертиз" за проведение судебной экспертизы в размере 48 900 руб.

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-5812/2021 возместил ущерб в размере 752 428,60 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Мосинжстрой» с 06.02.2018 является членом Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединенные строители" (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-113-15122009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «Мосинжстрой».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «Мосинжстрой» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединенные строители" размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://asoos.ru/) по состоянию на 01.10.2022 размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединенные строители" составляет 264 053,572 рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ СРО в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у собственника квартиры ФИО2 возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда: ООО «Мосинжстрой», а также к Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединенные строители" членом которой является ООО «Мосинжстрой», в том числе, на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Мосинжстрой», Ассоциацию Саморегулируемая организация "Объединенные строители" членом которой является ООО «Мосинжстрой» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО2 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственнику, в связи с чем, к ФКР Москвы на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Мосинжстрой», Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединенные строители".

О наличии права регионального оператора требовать возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, солидарно к лицу выполнившему работы (подрядчику) и его СРО пришли к выводу суды в следующих судебных постановлениях:

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, исходил из того, что саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядчиком, который причинил вред третьему лицу вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту; подрядчик причинил вред имуществу лица, с которым он не состоял в договорных отношениях; на момент причинения вреда общество «СКСанрэм» имело свидетельство о допуске к работам, выданное СРО; фонд возместил вред перед третьим лицом, в порядке регресса к нему перешло право требования к подрядчику и саморегулируемой организации; подрядчик ликвидирован; убытки подлежат взысканию с саморегулируемой организации».

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.05.2022 г. № 305-ЭС22-6472 указал «что разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 322, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», статьями 161, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (общество), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли многоквартирного дома и причиненным ущербом документально подтверждены, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены. Приведенные ассоциацией обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.»

Арбитражный суд Московского Округа в Постановлении от 09.09.2020 по делу № А40-214589/19: «Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а также системного толкования норм статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, исходил из того, что в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО «РАДИУС-СЕРВИС») и к Национальному объединению саморегулируемых организаций (Ассоциация «Национальное объединение строителей»;

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчиков были направлены претензии № ФКР-30-3569/22 от 25.07.2022, ФКР-30-3811/22 от 05.08.2022, между тем, требования ФКР Москвы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 11 ст. 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного в результате повреждения части многоквартирного дома, вследствие недостатков работ по капитальному ремонту солидарно с лицом, выполнившим работы, несет саморегулируемая организация в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации.

Как указано во втором абзаце п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры по вине подрядчика (ООО «Мосинжстрой»), размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями подрядной организации по ремонту кровли (течь, вследствие некачественного ремонта, что установлено судом общей юрисдикции) и причиненным ущербом документально подтверждены, расходы на ремонт, необходимые для восстановления нарушенного права собственника и возмещаемые истцом как региональным оператором по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ссылка на договор № ПКР-003019-19 от 03.09.2019 г., в рамках которого были допущены нарушения, имеется на стр. 2 решения Мещанского районного суда города Москвы от 25.10.2021 г. по делу № 2-5812/2021.

Доводы, изложенные в отзыве, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности саморегулируемой организации как солидарного должника по обязательствам ее члена - подрядной организации, отклоняются. Приведенные ассоциацией обстоятельства не освобождают ее от исполнения обязанности саморегулируемой организации, предусмотренной пунктом 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования регионального оператора к СРО и Подрядчику подлежат удовлетворению как к солидарным должникам.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (А40-251547/2020) где требования ФКР были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд, оценив все вышеуказанные фактические обстоятельства дела и представленные документы в совокупности, пришел к выводу, в результате несоблюдения Подрядчиком строительных норм и правил при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества дома, был причинен вред жителям дома, который был возмещен истцом, следовательно указанными действиями ответчиком, истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости устранения выявленных недостатков на сумму 752 428,60 руб. (согласно просительной части искового заявления).

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение в размере 752 428,60 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "Мосинжстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать солидарно с АО "Мосинжстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация Саморегулируемая организация "Объединенные строители" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 752 428,60 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 18 049 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева