ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15335/2016

г. Вологда

16 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя                ФИО3 по доверенности от 16.05.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу            № А13-15335/2016, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Резонанс»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 18.03.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на производство проектных работ от 01.11.2016 № 25/6 (далее – договор от 01.11.2016), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Газстройпроект» (далее – ООО «Газстройпроект»), и применении недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 103 463 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий ФИО6 15.10.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2016.

Определением суда от 23.01.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019 по делу № А13-15335/2016 определение суда от 23.01.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.06.2019 заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 09.07.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 09.10.2019 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 12.08.2020 признан недействительным договор от 01.11.2016, заключенный ООО «Газстройпроект» и  Обществом.

На ФИО5 возложена  обязанность возвратить  в  конкурсную  массу Общества денежные  средства  в размере 23 103 463 руб.  02  коп.

С ФИО5 в доход федерального  бюджета  взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании договора на производство проектных работ от 01.11.2016 недействительным оставить без удовлетворения. Податель жалобы не согласен с выводами суда о неплатежеспособности Общества на дату совершения оспариваемой сделки.

ФИО5 в апелляционной жалобе  на определение суда от 12.08.2020 просит отказать в удовлетворении требований к нему. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены все представленные в материалы дела документы.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал  апелляционные жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и            ООО «Газстройпроект» (подрядчик) 01.11.2016 заключен договор на производство проектных работ № 25/6 (1-я очередь), по условиям которого подрядчик обязался  в сроки  и  на  условиях разработать проектно-сметную документацию «Реконструкция сельскохозяйственного предприятия путем строительства животноводческого комплекса на 2 400 голов КРС», а  заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость  работ определена в размере 23 103 470 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 по договору  поручительства от 10.01.2017.

Решением Вологодского городского суда от 19.06.2017 по делу                        № 2-5829/2017 солидарно с Общества и ФИО2 в пользу                               ООО «Газстройпроект»  взыскано 23 103 463 руб. задолженности по договору от 01.11.2016.

В последующем ООО «Газстройпроект» по договору уступки от 15.12.2017 № 1 уступило обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» права требования к Обществу и ФИО2, а                                     ООО «СпецТранс», в свою очередь,  по договору уступки 15.01.2018 № 7 передало право требования ФИО5 

Определением Вологодского городского суда от 28.04.2018  произведена замена взыскателя  ООО «Газстройпроект» на ФИО5

Текущая задолженность Общества перед ФИО5 в размере 23 103 463 руб.   погашена в полном объеме, денежные средства перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО5 по платежным  поручениям  от 19.10.2018 № 793127,  от 09.11.2018 № 793127.   

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке и причинение в результате ее совершения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления  № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления  № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки причинить вред кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления  № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 01.11.2016 заключен должником с ООО «Газстройпроект» в течение 2 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 27.12.2016), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие в более ранний период перед кредиторами, требования которых в общем  размере  274 166 177 руб. 88 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств обратного, являются свидетельством наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

На дату заключения оспариваемого договора от 01.11.2016 руководителем и участником ООО «Газстройпроект» с размером доли в уставном капитале 4,76 % являлся  ФИО5 

Между тем производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества возбуждено по заявлению ФИО5, который 18.11.2016 обратился в арбитражный  суд со ссылкой  на наличие задолженности в размере 300 000 руб., не исполненной  в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, подтвержденной решением третейского суда от 29.08.2016  по делу № 5-10/2016.

Следовательно, ООО «Газстройпроект», входившее в группу лиц с ФИО5, на дату совершения оспариваемой сделки (01.11.2016)  было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, его неспособности рассчитаться по долгам перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках  настоящего  спора  была  проведена  судебная  экспертиза  по  определению рыночной  стоимости. Как следует  из заключения эксперта от  25.11.2019 № 41/11/19, рыночная стоимость выполнения  проектных работ по договору от 01.11.2016 по состоянию на 01.11.2016  составляет 1 129 319 руб.,  что существенно ниже стоимости, указанной в договоре и полученной ответчиком (23 103 470  руб.)

Выводы эксперта – общества с ограниченной ответственностью  «ДиС»  лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно усмотрел  признаки подозрительной сделки, выразившиеся в неравноценном встречном исполнении, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем разумные экономические мотивы совершения спорной сделки ни должник, ни  ответчик не раскрыли.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (а именно факта заключения сделки со злоупотреблением правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем заключение спорного договора не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью Общества и не повлекло получение должником имущественной выгоды, с учетом того что проектно – сметная документация по проекту «Реконструкция  сельскохозяйственного предприятия  путем строительства животноводческого комплекса на 2400 голов КРС» конкурсному управляющему не передавалась, инвентаризации не  подвергалась.

При таких обстоятельствах заключение оспариваемой  сделки повлекло ухудшение положения конкурсных кредиторов должника: в результате нее из конкурсной массы должника было безосновательно выплачено третьему лицу 23 103 463 руб. 02 коп.

При условии накапливающейся задолженности Общества и его неспособности удовлетворять требования кредиторов, совершение оспариваемой сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Газстройпроект»  ликвидировано 20.12.2018.

Из определения Верховного Суда  Российской  Федерации   от 21.01.2019  № 306-ЭС16-9687(3) следует, что при разрешении вопроса о включении требования цессионария в реестр ликвидация первоначального цедента не препятствовала рассмотрению заявления по существу, такой факт сам по себе не может породить сомнения в обоснованности требования. Данное обстоятельство также не должно препятствовать лицам (в частности, кредиторам), которым такое требование противопоставляется, в реализации права на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения требования правопреемника через устранение одного из механизмов проверки его реального характера, что недопустимо.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие при невозможности вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей ликвидированной организации, которая является стороной по делу, если не произошло правопреемство в материальном правоотношении или отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48            АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 302-ЭС15-4599 по делу № А10-1179/2013).

Правопреемником ООО «Газстройпроект» по правам требования к   Обществу является  ФИО5   

Поскольку договор от 01.11.2016 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным, заключенным с нарушением действующего законодательства, то в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 23 103 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа       2020 года по делу № А13-15335/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Романова