СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                  Дело № А45-3722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4370/2021) акционерного общества «Аэропорт Толмачево» на определение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3722/2020 (судья Васютина О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОбьСервис» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей по иску акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ИНН: 

<

***>, г. Обь) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОбьСервис» (ИНН: 

<

***>, г. Обь) о взыскании задолженности в размере 67 806, 30 руб. по договору на отпуск горячей воды № 79-140540 от 28.05.2014 за период с сентября 2019 по октябрь 2019, неустойки в размере 30 369, 35 руб. за период с 24.10.2019 по 30.01.2019

при участии в судебном заседании до и после перерыва в режиме онлайн веб-конференция:

от истца: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020, диплом, паспорт:

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 02.06.2020 , диплом, паспорт, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Аэропорт Толмачево» (далее – истец, АО «Аэропорт Толмачево», апеллянт) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Обь-Сервис» (далее – ответчик, ООО УК «Обь-Сервис») о взыскании задолженности в размере 67 806, 30 руб. по договору на отпуск горячей воды № 79-140540 от 28.05.2014 за период с сентября 2019 по октябрь 2019, неустойки в размере 30 369, 35 руб. за период с 24.10.2019 по 30.01.2019.

Определением суда от 28.12.2020 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взысканиис АО «Аэропорт Толмачево» судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 29 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, АО «Аэропорт Толмачево» обратилосьв Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом первой инстанции не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, подлежащие исследованию; выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права,  просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов чрезмерен. К тому же, ответчиком не доказано фактическое несение расходов. АО «Аэропорт Толмачево» считает, что представленные в обоснование судебных расходов документы, являются мнимой сделкой и направлены на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя. К тому же, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области сведения об исчислении, удержании и уплате в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю.

Определением от 07.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, соответственно. 

АО «Аэропорт Толмачево» заявлено ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (площадь Труда, 1, 

<

...>) сведения об исчислении, удержании и уплате в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю ФИО4 в 2020 году.

Указанное ходатайство апеллянт мотивировал отсутствием возможности самостоятельно получить указанные сведения в Налоговом органе АО «Аэропорт Толмачево», так как не является стороной по данной сделке, а указанные сведения также относятся к хозяйственной деятельности истца и не могут быть свободно представлены по запросу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

Определением от 31.05.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 07.06.2021.

До назначенной даты судебного заседания от ООО УК «Обь-Сервис» представлены в материалы дела штатное расписание ответчика с 01.01.2020; списки сотрудников на 22.02.2020 и 29.03.2021. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители остались на заявленных позициях. 

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262,  абз. 2 части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из критериев разумности и справедливости расходов, объёма выполненной представителями работы, количества совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приобщенные документы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, о чем свидетельствуют: договор на оказание юридических услуг от 22.02.2020, акт приема-передачи результатов оказанных услуг по договору от 29.12.2020, расходный кассовый ордер №351 от 29.12.2020 на сумму 40 000 рублей, расписка №1 о получении оплаты от 29.12.2020. 

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей за представление интересов в арбитражном суде по иску АО «Аэропорт Толмачево» к ООО УК «Обь-Сервис» (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Факт оплаты в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером №351 от 29.12.2020 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком судебных расходов.

Доказательства того, что на дату заключения спорного договора у ответчика в штате имелись сотрудники, квалификация которых позволяла осуществлять судебную защиту по делу, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянта в указанной части представленными ответчиком документами - штатное расписание ответчика с 01.01.2020; списки сотрудников на 22.02.2020 и 29.03.2021 указанное подтверждено. 

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителями работы, количество совершённых представителями процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание цены услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9), обосновано посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, истец таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, приведенным в определении от 17.05.2016 N 2-КГ16-2, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В рассматриваемом случае, договор об оказании юридических услуг от 22.02.2020 сторонами исполнен. 

ФИО4 оказан в адрес ответчика соответствующий объем услуг, эти услуги приняты ответчиком, оплачены, т.е. договор исполнен обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, интересы ответчика представляла ФИО4 (в том числе принимала участие в судебных заседаниях) на основании выданной ей  последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты ответчиком оказанных услуг, материалы дела не содержат,  истцом факт оплаты услуг не оспорен.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что представленные в обоснование судебных расходов документы, являются мнимой сделкой и направлены на злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не приведено допустимых и относимых доказательств наличия мнимой сделки в спорных правоотношениях, также не указано, что прикрывает такая сделка и какова цель её заключения, если не та которая указана в спорном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области сведения об исчислении, удержании и уплате в бюджет суммы НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции является правомерным.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Аэропорт Толмачево» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

ФИО1