ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39449/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ООО «ЭнергоИнвест»:  ФИО2 по доверенности от 05.09.2023

от ООО «Экшн Коллекшн»: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36250/2023)  ООО «Экшн Коллекшн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-39449/2022/тр.5, принятое по заявлению ООО «ЭнергоИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Захарьевская 41», 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – должник, ТСЖ «Захарьевская 41», товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) ТСЖ «Захарьевская 41» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

ООО «ЭнергоИнвест» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 10 277 419 руб. 70 коп., в том числе 7 174 948 руб. 80 коп. основного долга и  3 102 470 руб. 91 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 требование ООО «ЭнергоИнвест»  в размере 7 174 948 руб. 80 коп. основного долга и  3 102 470 руб. 91 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы неустойки в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «Экшн Коллекшн» просит определение от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО «ЭнергоИнвест», ссылаясь на необходимость расчета спорной задолженности по общедомовым приборам учета, а не расчетным методом, как это сделал кредитор-заявитель по рассматриваемому спору

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Экшн Коллекшн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ЭнергоИнвест» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоИнвест» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Захарьевская-41» (абонент) был заключен Договор Теплоснабжения №2-ТС/10 от 30.07.2010, по условиям которого,  Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию установленной мощностью 1,539 Гкал/час, а Абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемого им оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, объектом теплоснабжения является дом № 41 по улице Захарьевской в Санкт-Петербурге (далее - Объект), управление которым, в спорный период осуществляло Товарищество. По условиям пункта 2.1 договора, эксплуатация соответствующей котельной осуществлялась ООО «ЭнергоИнвест».

Согласно пункту 2.3 договора, в течение пяти лет с даты его подписания количество потребленной абонентом тепловой энергии установлено в приложении N 1 к Договору, после истечения указанного срока количество использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления, согласно показаниям приборов учета энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата абонентом 100% договорной величины тепловой энергии до 20-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В период с октября 2019 года по январь 2022 года ООО «ЭнергоИнвест» поставило ответчику на нужды отопления в многоквартирном доме тепловой энергии в размере 3 965,2212 Гкал.

Услуги по теплоснабжению принимались ответчиком без замечаний; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от абонента не поступало, однако должник оплату за поставленный энергоресурс не произвел,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 7 174 948  руб. 80 коп.

При этом согласно пункту 7.5. договора, при просрочке оплаты Абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.02.2022 сумма неустойки за период с октября 2019 года по январь 2022 года составила 3 102 470 руб. 91 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора в общем размере 10 277 419 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В данном случае факт поставки тепловой энергии на нужды МКД № 41 в спорный период времени подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела актами оказания услуг по поставке тепловой энергии и актами сверки взаимных расчетов  от 22.05.2019 и от 31.12.2016 и должником не оспаривается; разногласия по количеству тепловой энергии, полученной должником, отсутствуют; количество и объемы отпущенной должнику тепловой энергии также подтверждены материалами дела.

Несмотря на то, что сторонами в договоре согласован способ расчета объема поставленной тепловой энергии по максимальной мощности и такой объем подтвержден Товариществом при подписании актов оказания услуг по поставке тепловой энергии, кредитор  представил расчет объема тепловой энергии исходя из нормативов потребления, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 № 250-р и от 09.09.2015 № 97-р, и площади многоквартирного жилого дома.

 Поскольку представленный кредитором расчет объема тепловой энергии осуществлен в соответствии с действующим законодательством и Правилами № 354, суд первой инстанции правомерно признал произведенный кредитором расчет стоимости потребленного в спорный период энергоресурса верным.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что, ссылаясь на необходимость расчета спорной задолженности по общедомовым приборам учета, конкурсный кредитор, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ (часть 1), не доказал наличие у должника в спорный период приборов учета.

Кроме того,  апелляционный суд учитывает, что факт отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме № 41 и – как следствие – расчет кредитором потребленной энергии исходя из установленных нормативов - установлен в рамках дела № А56-58290/2019 по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности в сумме  16 848 522 руб. 11 коп.  за тепловую энергию, поставленную за период с октября 2012 года по май 2019 года по договору теплоснабжения №2-ТС/10 от 30.07.2010 и 26 818 235 руб. 26 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 21.10.2012 по 07.09.2020 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по этому делу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «ЭнергоИнвест» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 г. по делу № А56-39449/2022/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экшн Коллекшн» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен