﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9890/2019-ГК

г. Пермь

17 сентября 2019 года

Дело № А60-65952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.. 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии представителя истца ООО «РМСЕВЕР» - Бикмулина М.Г., действующего на основании доверенности от  18.01.2019,

в отсутствие  ответчика и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Усовой М.Г., 

по делу № А60-65952/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» (ОГРН 1178617012881, ИНН 8602279072)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Алиби» (ОГРН 1176658011727, ИНН 6678079418)

о взыскании убытков,	

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» (далее – ООО «РМСЕВЕР», истец) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Компания «Алиби» (далее – ООО Компания «Алби», ответчик), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании убытков в размере 905 536,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 593,97 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Алиби» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМСЕВЕР» о взыскании задолженности по договору перевозки №17 от 01.07.2018 в размере 340 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 977,43 рублей, с продолжением начисления процентов по день фактической  оплаты суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить.

	В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение  норм процессуального и материального права, судом сделаны неверные выводы.

Суд первой инстанции не установил, что третье лицо ООО «Уралпромметалл», в своем отзыве на иск указало, что труба принадлежала истцу и была выдана водителю Хасанову Р.Х., на которого была также выдана доверенность от истца на получение трубы, третье лицо указывало, что груз вывозил истец, которым самостоятельно и за свой счет заключен договор  на перевозку продукции от грузоотправителя.

Также суд не установил, что именно 09.07.2018 в адрес истца поступили документы на водителя Хасанова Р.Х., а именно истец предоставил скриншот письма с возможностью просмотра содержимого, где были вложены файлы паспорта водителя, водительское удостоверение, документы на автомобиль. Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации данной заявки. Суд необоснованно не принял во внимание данную заявку, а также факт отправки в адрес истца данных на водителя.

	Считает, что  факт перевозки ответчиком груза, подтвержден заявкой №181 исходящей от ответчика за его подписью и печатью, факт получения ответчиком товара от истца установлен товарной накладной от 09.07.2018.

По мнению апеллянта  суд неполно исследовал обстоятельства дела, что между сторонами существовали длительные отношения по оказанию услуг перевозки, которые были как до спорной перевозки так и после утери груза. 

От ООО Компания «Алиби» поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Представитель  истца  в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «РМСЕВЕР» (заказчик) и ООО Компания «Алиби» (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, который регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при осуществлении последним городских, областных и междугородных перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика, составленным по форме, согласованной сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора по получении от заказчика заявки перевозчик обязан подтвердить принятие её к исполнению в течение 2 -х часов с момента получения, но не позднее 18 часов дня, предшествующему дню погрузки.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан своевременно и полно информировать заказчика о транспортных средствах, предоставляемых для перевозок, а при наличии прицепа - и о прицепе, в том числе об их государственных регистрационных знаках и о паспортных данных водителя, а также при запросе заказчика предоставлять копии следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт водителя.

Согласно доводам истца,  во исполнение договора ответчик производил перевозку груза (металл в виде трубы), который был приобретен обществом «РМСЕВЕР» у общества «Уралпромметалл» по договору поставки металлопродукции № 1300/17 от 06.10.2017.

 ООО Компания «Алиби» неоднократного оказывало услуги по перевозке груза надлежащим образом, однако по заявке на перевозку груза № 181 от 13.07.2018, по маршруту г. Альметьевск (Альметьевский трубный завод) - г. Горноправдинск груз (трубы 159,20 тонн, стоимостью 904 руб.) доставлен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2013 исх.                     № 24/08 с требованием возместить стоимость не доставленного груза. Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что  заявка № 181 от 13.07.2018 не заключалась, перевозка груза согласно представленным истцом документам, осуществлена водителем Хасановым Р. 09.07.2018, то есть ранее даты заявки № 181, грузоотправитель и грузополучатель в заявке № 181 от 13.07.2018 и товарно-транспортной накладной не совпадают. 

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления спорной перевозки именно ООО Компания «Алиби, а не иным лицом,  о недоказанности принятие груза к перевозке Хасановым Р.Х. в качестве лица, уполномоченного на это именно ответчиком, а также отсутствия доказательств о наличии претензии со стороны грузополучателя о неполучении груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правомерным.

	Истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг ответчиком  представлен договор-заявка №181 от 13.07.2018, из которой усматривается, что грузоотправителем является ООО «РМСЕВЕР»; местом загрузки груза - г. Альметьевск Альметьевский трубный завод», перевозимый груз - труба 159, вес 20 т., транспортное средство - Скания А 771 АТ 716, водитель - Хасанов Руслан Хамидович (указаны паспортные данные водителя), адрес места разгрузки -                      г. Горноправдинск.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 09.07.2018 в качестве грузоотправителя значится АО «Альметьевский трубный завод», грузополучателем и плательщиком ООО «Уралпромметалл» (Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф.93), также  имеются ссылки на те же сведения, что и в заявке в отношении грузоотправителя, места загрузки, наименования груза, транспортных средств и водителя.  

Третье лицо АО «Альметьевский трубный завод» в  письменном отзыве на иск,  подтвердило, что в рамках заключенного договора поставки                             № 861283 от 30.12.2016 отгрузило ООО «Уралпромметалл» трубу 159x4,5 ГОСТ-80ст. 20 в количестве 20 тонн по доверенности выданной ООО «Уралпромметалл» № 1017 от 09.07.2018, груз получен водителем Хасановым Русланом Хамидовичем, подтверждением чему является товарно-транспортная накладная № 0081107962 от 09.07.2018.

	Суд первой инстанции, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ  транспортную накладную от 09.07.2018, пришел к выводу, что данная накладная не свидетельствует о перевозке груза именно ответчиком.  Спорная транспортная накладная не содержит сведений об ответчике как о перевозчике, не подтверждает оказание услуг по перевозке грузов именно ответчиком.

	Как следует из доводов ООО «Промметалл», изложенным в письменном отзыве,  согласно Спецификации № 3 от 06.07.2018 продукция поставлялась самовывозом с завода-изготовителя из г. Альметьевск, ул. Индустриальная, д. 35 автотранспортом покупателя - ООО «РМСЕВЕР», которым самостоятельно и за свой счет заключен договор с автотранспортной организацией на перевозку продукции от грузоотправителя, что подтверждается доверенностью № 0000147 от 09.07.2018, выданной ООО «РМСЕВЕР» в адрес водителя Хасанова Р.Х, а также гарантийным письмом № 0907/1 от 07.07.2018, в котором покупатель просит произвести отгрузку продукции по доверенности, выданной на водителя Хасанова Р.Х.

Согласно материалам дела, со стороны директора ООО «РМСЕВЕР» имело место обращение в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, обращение зарегистрировано в КУСП № 17511 от 27.07.2018 и направлено по территориальности в УМВД России по ХМАО- Югре. При этом, каких-либо упоминаний о ООО Компания «Алиби» ни в рапорте старшего оперуполномоченного ОУР майора полиции, ни в других материалах проверки по факту хищения  не содержится, не указан ответчик и в самом обращении истца в правоохранительные органы.

Из опроса водителя Хасанова  Р.Х. также не усматривалось ссылки на то, что он действовал по поручению ответчика  ООО Компания «Алиби». 

Как указано в постановлении о передаче сообщения по территориальности от 23.08.2018 водитель Хасанов Р.Х. действовал в интересах некоего Александра, который предложил сдать трубы на металл, что им и было сделано совместно с указанным лицом, получены деньги. (т.2, л.д. 14).

По словам истца по первоначальному иску возбуждено уголовное дело, идет следствие, решается вопрос о привлечении указанных лиц к ответственности.

Материалы настоящего дела не содержать бесспорных доказательств, достоверно  позволяющих сделать вывод о том, что именно ответчик являлся перевозчиком утраченного груза. ООО Компания «Алиби» не указана в качестве перевозчика ни в одном документе.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные документы, а также заявки: № 181 от 13.07.2018, в которой в качестве перевозчика указано ООО Компания «Алиби» и	№ 181 от 09.07.2018, где в качестве перевозчика указано ООО «Клаксон», товарно-транспортную накладной № 0081107962 от 09.07.2018, из которой следует, что  груз получен водителем Хасановым 09.07.2018 пришел к выводу, что  заявка с ООО Компания «Алиби» не могла быть заключена позднее даты получения груза.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что дата на заявке указана ошибочно, что опровергается представленной в материалы деле распечаткой с электронной почты истца, из которой следует, что указанная заявка направлена 13.07.2018 с электронной почты Ивана Бетева.

При этом как верно указал суд первой инстанции, действительно договором перевозки груза автомобильным транспортом от 01.07.2018, заключенным сторонами, согласовано условие об обмене документами посредством почтовой, телефонной, электронной и иной связи (п. 8.1 договора), и стороны заключали договоры-заявки посредством электронной почты, что сторонами не оспаривалось, но вместе с тем спорная заявка направлена с электронной почты Ивана Бетева, полномочия которого на подписание и передачу заявок от имени общества Компания «Алиби» документально не подтверждены.

Согласно  письменным пояснениям Бетева И.А., следует, что  последний  был знаком с директором ООО «РМСЕВЕР», которому и рекомендовал транспортную компанию «Алиби», сотрудником  компании ответчика  не являлся,  в июле 2018 года, он неоднократно направлял заявки со своей электронной почты от имени ООО «Компания «Алиби» в ООО «РМСЕВЕР». Данные заявки Бетеву И.А. направлялись от имени Давыдовой Л.М. (директора ООО Компания «Алиби») с её почты для дальнейшей пересылки в ООО «РМСЕВЕР».

При этом, апелляционный суд отмечает, что из анализа указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что  ответчик являлся перевозчиком в спорных отношениях (применительно  к истцу  ООО «РМСЕВЕР»).

Основания для принятия ссылок истца на заявку перевозки груза № 181 от 09.07.2018, транспортную накладную от 09.07.2018, электронную переписку, как на доказательства подтверждающие оказание именно ответчиком истцу спорной перевозки, отсутствуют, в том числе принимая во внимание, что факт соответствия адреса электронной почты ответчику не подтверждается содержанием сообщений. Данные сведения не позволяют с точностью идентифицировать сторон электронной переписки. Протокол осмотра доказательств с участием нотариуса, достоверные сведения о том, по какому адресу, кому и когда направлена информация, а также ее содержание, истцом суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску факт подписания договора-заявки № 181 от 09.07.2018 отрицает, подлинник договора-заявки, подписанный обеими сторонами, истцом суду не был представлен, как и не представлено доказательств того, что договор - заявка направлен в адрес истца с адреса электронной почты ответчика, либо на электронную почту Бетева И.А. для дальнейшей его отправки истцу, в материалах дела также   не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что договорные правоотношения между истцом ООО «РМСЕВЕР»  и  ответчиком ООО Компания «Алиби» по спорной  заявке №181 от 09.07.2018 отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в отдельности, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска правомерным.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств правомерности предъявления настоящих требований, ввиду отсутствия у ответчика обязательства по оплате утраченного груза в процессе перевозки, в связи с чем, не могут быть  приняты ссылки истца на  произведенную в его адрес оплату стоимости утраченного груза.   

Вопреки доводам жалобы, при указанных обстоятельствах, следует признать, что факт оказания ответчиком истцу спорной перевозки и принятие ответчиком заявки по перевозке груза не доказан.

Учитывая, что в удовлетворении требований  ООО «РМСЕВЕР» по взысканию стоимости утраченного груза отказано,  не подлежат удовлетворению и требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, как производные от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

В части  удовлетворения встречных исковых требований судебный акт не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу № А60-65952/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова