ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12932/2019

Дело № А40-264522/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу №  А40-264522/18 (154-2771) 

по заявлению ГБУ МО «Мособлмедсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ТО Росздравнадзору по г. Москве и Московской области

об оспаривании предписания, 

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 14.05.2019, ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 22.04.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСОБЛМЕДСЕРВИС" (далее – заявитель, ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области об устранении выявленных нарушений от 08.10.2018 № 1168/18 (далее –предписание).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области на основании приказа от 07.09.2018 № 1166/18 в отношении ГБУ МО "Мособлмедсервис" проведена внеплановая выездная проверка по исполнению ранее выданного предписания от 15.03.2018 № 299/18.

08.10.2018 в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 1168/18, которое было вручено представителю ГБУ МО "Мособлмедсервис".

Указанным предписанием Обществу предписано исполнить предписание Территориального органа от 15.03.2018 № 299/18. П.1 предписания: в срок до 01.02.2019 устранить указанные нарушения; П.2 предписания: в срок до 01.02.2019 года представить в Территориальный орган Федеральной службы по ндзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области отчет (план) о результатах исполнения предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение предписания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ МО "Мособлмедсервис" с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

Делая вывод о том, что предписание ТО Росздравнадзора по Москве и Московской области № 1168/18 от 08.10.2018 противоречит законодательству РФ и является неисполнимым, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Административный орган указал, что ГБУ МО «Мособлмедсервис» не выдавалось предписание № 299/18 от 15.03.2018 года, однако было выдано предписание № 299/18 от 13.04.2018 года, в связи с чем, техническая опечатка была исправлена приказом Руководителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области «Об исправлении технической ошибки, допущенной в предписании Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 08.10.2018 № 1168/18», копия которого направлена в ГБУ МО «Мособлмедсервис».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный приказ был направлен в адрес заявителя после 28.11.2018, в связи с чем,заявитель до указанной даты не имел возможность определить, какое предписание он обязан исполнить, что нарушает его права.

Данное обстоятельство ставит стороны в неравное положение, поскольку заявитель имел право знать о допущенном нарушении с момента получения им оспариваемого предписания и принимать меры по его устранению.

В соответствии с предписанием № 299/18 от 13.04.2018 заявителю предписано в срок до 27.08.2018 исполнить предписание Территориального органа от 28.09.2017 №1129/17, обеспечить граждан необходимыми лекарственными препаратами в соответствии действующим порядком отпуска лекарственных средств, предоставлять в адрес Министерства здравоохранения Московской области полные и достоверные сведения о количестве рецептов в соответствии с требованиями п. 5.5 приказа Министерства здравоохранения Московской области от 23.01.2015 №80 «Об утверждении регламента взаимодействия участников системы льготного лекарственного обеспечения».

Однако из указанного предписания не следует, какие конкретные действия должен выполнить заявитель в рассматриваемом случае по устранению выявленного нарушения, предписание не содержит.

Таким образом, оспариваемое предписание от 08.10.2018 № 1168/18 является неясным, неконкретным, а потому неисполнимым.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предписание об устранении нарушений, выдаваемое юридическому лицу, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. 

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из существа вменяемых нарушений и формулировки предписанных действий, не представляется возможным определить, какие конкретные меры необходимо принять Обществу с целью устранения выявленного нарушения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что такого рода властно-распорядительное требование контролирующего органа допускает двоякое толкование, не может быть признано ясным, исполнимым и, соответственно, законным.

В связи с явной неисполнимостью оспариваемого предписания в установленный срок для Общества существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ответчиком ненадлежащим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции          

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу                №А40-264522/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2