625/2024-7312(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года Дело № А56-113309/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Ленинградского областного государственного казенного  учреждения «Управление лесами Ленинградской области» Западня А.В.  (доверенность от 29.12.2023 № 2024/019),  

рассмотрев 06.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.11.2023 по делу № А56-113309/2022,  

у с т а н о в и л:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение  «Управление лесами Ленинградской области», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега», адрес: 187600,  

<

...>, офис 3.8.4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании  236 366 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.  

К участию в дело в качестве соответчика привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее -  Предприниматель); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное  территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и  Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом  2/6, литера «А», ИНН 

<

***> (далее – Управление).  

Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 с Общества в пользу  Управления взыскано 236 366 руб. ущерба. В иске к Предпринимателю  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами двух инстанций норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить.  

В судебном заседании представитель Учреждения просил в  удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в  рамках договора аренды лесного участка от 12.09.2019 № 1471 кс-2019-09,  предоставленного для строительства и эксплуатации линейного объекта,  арендатор ООО «ИСК» осуществил вырубку древесины, которая хранилась  вдоль строящегося линейного объекта (на месте рубки). В последующем данная  древесина была выкуплена Общества в порядке «Правил реализации  древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на  землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса  Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 по договору купли-продажи с  Агентством от 15.12.2021 № 2021Л 3313.  

В соответствии с пунктом 25 указанных Правил, покупатель древесины  обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения  договора купли-продажи древесины, то есть в данном случае до 15.01.2022.  

В указанный срок Обществом древесина не вывезена. 

Лесничим Бокситогорского лесничества было зафиксировано нарушение,  что Общество, не имея правоустанавливающих и разрешительных документов и  осуществляя хранение древесины на территории лесного участка за пределами  срока, предоставленного покупателю для вывоза древесины, самовольно  использовало лесной участок.  

Посчитав, что Общество в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи  71, статей 88, 89, 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  осуществило самовольное использование лесного участка (незаконное  хранение древесины) в рамках своей экономической деятельности, что  причинило лесному фонду ущерб в размере 236 366 руб., Управление  направило в адрес Общества требование о добровольной оплате ущерба от  30.08.2022 № 699.  

Поскольку Общество требование оставило без удовлетворения,  Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование  Управления к Обществу, правомерно руководствовались следующим.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения  вреда другому лицу.  

К способам защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ относится  возмещение убытков.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в  результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны  возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или  индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления  

размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона   № 7-ФЗ).  

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда  окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области  охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению  суда или арбитражного суда.  

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение  им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей  среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных  ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели  или повреждении объектов животного и растительного мира и иных  неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом (пункт 7).  

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что  лицом, ответственным за причиненный ущерб, является Общество.  

Судом констатировали, что выявленный факт нарушения был  зафиксирован лесничими Бокситогорского лесничества - филиала Учреждения:  

- Михайловского участкового лесничества Бокситогорского лесничества  квартал 96 выдел 1,2, квартал 93 выдел 23,24 на площади 0,1410 га - акт о  лесонарушении № 2/8 от 04.05.2022, акт административного обследования от  04.05.2022, ущерб - 71 577 руб.;  

- Борского участкового лесничества Бокситогорского лесничества квартал  16 выдел 38,49,57,58,62,48,60,61 на площади 0,0837 га - акт о лесонарушении   № 2/7 от 04.05.2022 акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб  - 48 548 руб.;  

- Бокситогорского участкового лесничества Бокситогорского лесничества  квартал 15 выдел 1,5,6,7,8,16,17,19,21,24 на площади 0,197 га - 1/16 от  04.05.2022, акт административного обследования от 04.05.2022, ущерб - 116 241  руб.  

Суды, проанализировав договор от 15.12.2021 № 2021.13287  заключенный ИП ФИО1 и договор от 15.12.2021 № 2021.13313 - с  ООО «Мега», платежные поручения, ссылаясь на положения статьи 398 ГК РФ,  пункт 3.1. договоров, согласно которому право собственности на имущество  переходит к покупателю после полной оплаты покупателем приобретаемого по  договору имущества, заключили, что право собственности на древесину у  Общества возникло раньше, чем у ИП ФИО1  

Судебные инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте  61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» указали, сам по себе факт того, что  древесина была продана двум покупателям, не делает договора купли-продажи  недействительными и не влечет отмену обязательств по ним.  

Отклоняя довод Общества о том, что в отношении его дела об  административном правонарушении были прекращены в связи с отсутствием  состава административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, суды  установили, что дело Бокситогорской городской прокуратурой по статьей 7.9  КоАП РФ в отношении Общества было прекращено в связи с истечением срока  привлечения к административной ответственности, то есть не по  реабилитирующим обстоятельствам, в связи с чем заключили, что данное  обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности возмещения  вреда, причиненного окружающей среде.  

При этом суды констатировали, что факт не привлечения лица к  административной ответственности сам по себе не может служить основаниям  для освобождения от других видов ответственности, в частности, гражданско-правовой.  

Суды, отклоняя ссылку Общества на то, что спорные лесные участки  находились в аренде у ООО «НСК», что исключает факт самовольного  использования лесов со стороны Общества, указали, что нарушение лесного  законодательства, вменяемое Обществу, датируется маем 2022 года, а договор  аренды лесного участка с арендатором ООО «НСК» (договор № 1782КС-2020-09  от 07.09.2020) имел срок действия 11 месяцев и на момент фиксации  лесонарушения истек.  

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили требование  Учреждения к Обществу. Расчет ущерба проверен судами и признан верным,  соответствующим постановлению Правительства Российской Федерации от  29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда,  причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие  нарушения лесного законодательства» и постановлению Правительства  Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу  объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка,  находящегося в федеральной собственности».  

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом не  представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы фактически  являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами  и сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что  в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и  процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А56-113309/2022 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. Аникина 

И.Г. Савицкая