Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А58-2829/2021

 

«13» декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 декабря  2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-2829/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Утум+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 01.02.2021 № 118 об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска: ФИО1- представитель по доверенности от 24.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

от ООО УК «Утум+»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Утум+» (далее заявитель, ООО УК «Утум+», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения от 01.02.2021 № 118 об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и обязании устранить нарушенные права заявителя путем выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенного по адресу: 

<

...> км., д.11/1, д.11/2 в целях размещения ограждающего устройства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Утум+» удовлетворено. Признано недействительным решение Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска  от 01.02.2021 № 118 об отказе в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Утум+» от 29.12.2020 №1990 в соответствии с Постановлением Окружной Администрации г.Якутска от 18.0.2018 №180п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов». Взыскано с Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Утум+» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-2829/2021   отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, испрашиваемый для перераспределения земельный участок не соответствует утвержденному проекту межевания территории квартала «Борисовка-3», в связи с чем, у органа местного самоуправления имелось законное основание для отказа в перераспределении испрашиваемого земельного участка. Департамент указывает на то, что испрашиваемые границы расположены за пределами земельного участка, с кадастровым номером 14:36:104022:124 и проектом межевания территории не предусмотрено увеличение площади земельного участка в указанных границах. Кроме того, заявитель не представил доверенность, в которой были бы указаны соответствующие полномочия по представлению интересов долевых собственников земельного участка  при обращении его в орган местного самоуправления.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2021.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях установления ограждающих устройств (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические и декоративные ограждения (забора), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов) Управляющая компания Утум+ 29.12.2020 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Якутска, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, испрошенная площадь земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:104022:124, составила 528 квадратных метров.

Департамент отказал ООО УК «Утум+» в выдаче разрешения (письмо от 01.02.2021 № 118), в качестве основания для отказа указал на то, что земельный участок под МКД,  расположенный по адресу: 

<

...> км., д.д.11/1, 11/2 сформирован, имеет кадастровый номер 14:36:104022:124 и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД, а запрашиваемые границы расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером и проектом межевания не предусмотрено увеличение площади земельного участка в заявленных границах.

Посчитав данное решение Департамента незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспоренное решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений подпункта 6 пункта 1, пункта 2 статьи 39.33, а также пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в указанных целях, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка № 522 размещение объектов осуществляется на основании решения органов, уполномоченных на распоряжение соответствующими землями или земельными участками в соответствии со статьями 12 и 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия).

Размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Республики Саха (Якутия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2015 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 18 которого предусмотрены такие виды объектов как ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Как определено в названной норме, приведенное в ней положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом спора по настоящему делу является формализованное в письме от 01.02.2021 № 118 решение Департамента об отказе в выдаче ООО УК «Утум+» разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Суд обоснованно при оценке законности данного решения исходил из приведенных в нем обстоятельств (оснований отказа).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого отказа на основании следующего.

Административный регламент предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная  собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - Административный регламент) определяет стандарт предоставления указанной муниципальной услуги и устанавливает сроки, последовательность административных процедур, действий при осуществлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - муниципальная услуга).

Муниципальная услуга предоставляется гражданам и юридическим лицам для размещения видов объектов, в том числе, ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы)), размещаемые на дворовых территориях многоквартирных жилых домов (п.18 ст.1).

Предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией. Ответственным структурным подразделением Администрации при предоставлении муниципальной услуги является Департамент.

Результатом предоставления муниципальной услуги является вручение (выдача) разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, для размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов либо решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 2.16 Административного регламента предусмотрены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги:

2.16.1. Земельный участок, в отношении которого запрашивается разрешение на размещение объектов, предоставлен физическому или юридическому лицу;

2.16.2. В заявлении указаны объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300;

2.16.3. Размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования;

2.16.4. Размещение объекта (объектов) на землях (земельных участках), предполагаемых к использованию, не соответствует утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом отказе, Обществом испрашивалось размещение под объекты, которые предусмотрены Перечнем № 1300.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды" под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Согласно Порядку разработки, согласования и утверждения паспорта благоустройства дворовой территории и территории общего пользования на территории городского округа «Город Якутск», утвержденного распоряжением Окружной администрации г. Якутска 30.06.2017 №1056р, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к одному или нескольким многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, а также элементами благоустройства этих территорий. Дворовая территория может включать досуговую, физкультурно-оздоровительную и хозяйственно-бытовую зоны, в том числе подъезды и подходы к указанным многоквартирным домам, парковочные места, контейнерные площадки, зеленые насаждения (пункт 2.1).

В обоснование необходимости выдачи разрешения на использование части земельного участка под установку шлагбаума Общество указывает, что испрашиваемый земельный участок является частью внутридомового проезда к МКД, который служит для проезда автомобилей жителей, находится в границах пешеходной хоны и обеспечивает проезд к домам, целью размещения указанного объекта является повышение уровня комфортного проживания жителей дома. При этом из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2019 следует, что общество наделено полномочиями обращаться от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома за предоставлением разрешения на размещение ограждающих  устройств на дворовой территории многоквартирных жилых домов, а также правом на совершение иных действий для выполнения этого поручения.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из решения Департамента об отказе в выдаче разрешения следует, что Департаментом не устанавливалось расположение спорного объекта на муниципальной территории (является ли испрашиваемый земельный участок, под размещение ограждения, дворовой территорией многоквартирного жилого дома); соответствует ли утвержденным документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Республики Саха (Якутия) размещение указанного объекта.

Доводы Департамента о том, что были установлены основания для отказа в предоставлении муниципальной услуг, предусмотренные п.2.16.4, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие содержанию письма и основаниям отказа, приведенным в решении от 01.02.2021.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства, пояснения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания отказа, изложенные в решении от 01.02.2021 № 118 об отказе Обществу в выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, не соответствуют ни порядку, предусмотренному Административным регламентом от 18.06.2018 №180п, ни нормам Земельного кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том на момент издания оспариваемого решения, уполномоченным органом, в соответствии с Административным регламентом №180п, были установлены правовые основания выдачи разрешения на использование земельного участка, либо основания для отказа в выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Администрации МР отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка под установку шлагбаума, оспариваемый отказ не основан ни на нормах ЗК РФ, ни на нормах Административного регламента.

Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая, что Обществом не подавалось заявление на перераспределение земельного участка. При этом из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2019 следует, что Общество наделено полномочиями обращаться от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома за предоставлением разрешения на размещение ограждающих  устройств на дворовой территории многоквартирных жилых домов, а также правом на совершение иных действий для выполнения этого поручения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по рассмотрению заявления ООО УК  «Утум+»от 29.12.2020 №1990 в соответствии с Административным регламентом от 18.06.2018 №180п.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу № А58-2829/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

 

Д.В.Басаев