АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

24.08.2022 Дело № А41-97202/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П., при участии в заседании: 

от Министерства имущественных отношений Московской области – не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1» - ФИО1  по доверенности от 01.07.2022,  

от государственной компании «Российские автомобильные дороги» - не явился,  извещен,  

от Федерального дорожного агентства - не явился, извещен,  

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области – не  явился, извещен,  

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «Олимп-1»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022,  по иску Министерства имущественных отношений Московской области  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1»  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,  

третьи лица: - государственная компания «Российские автомобильные дороги»,  

Федеральное дорожное агентство, Комитет по архитектуре и градостроительству  Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп-1» с  требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате за период  01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойки по состоянию на  31.07.2019 в размере 9 735,01 руб., неустойки, начисленной на сумму  задолженности (442 500,68 руб.) с 01.08.2019 по день фактического исполнения  обязательства, а также о взыскании неустойки в размере 427 629,12 руб.,  начисленной за период с 02.10.2018 по 31.07.2019, в связи с неисполнением  решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 по делу № А4188983/2018 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены государственная  компания «Российские автомобильные дороги», Федеральное дорожное  агентство, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 (с учетом  исправленных определением от 17.06.2022 опечаток) заявленные требования  удовлетворены: с ООО СК «Олимп-1» в пользу Министерства имущественных  отношений Московской области взыскана: 1) задолженность по арендной плате  за период 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 442 500,68 руб., неустойку за  период с 18.06.2019 по 31.07.2019 в размере 9 735,01 руб., а также неустойка,  начисленная на сумму основного долга 442 500 руб. 68 коп. в размере 0,05%,  начиная с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; 2)  неустойка в размере 427 629,12 руб., начисленная за период с 02.10.2018 по  31.07.2019, в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской  

области от 26.04.2019 по делу № А41-88983/2018; в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 597 руб.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК  «Олимп-1» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение от 09.12.2021 и постановление от  22.03.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела: требования о взыскании задолженности необоснованно  удовлетворены судом при наличии в материалах дела двух заключений  экспертов и письменных пояснений ГК «Росавтодор» о невозможности  использования ответчиком земельного участка в соответствии с его целевым  назначением, что исключает взыскание задолженности по арендной плате.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды  земельного участка № 17018-Z от 20.01.2016. Предмет договора - земельный  участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785, площадью 24 000 кв. м,  категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования  - для размещения объектов дорожного сервиса, расположенный по адресу:  Московская область, Можайский район, вблизи д. Моденово.  

Срок действия договора установлен на 10 лет, с 20.01.2016 по 19.01.2026  (пункт 2.1 договора аренды).  

Размер арендной платы за участок установлен в приложении № 2 (расчет  арендной платы) к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью  (пункт 3.1 договора аренды).  

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор  уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки (пункт 5.2 договора аренды).  

Земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 передан  арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 20.01.2016.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Истец указывает, что вопреки условиям договора, обязательства по  своевременному внесению платежей не были исполнены ответчиком в полном  объеме.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 15исх-22548 от 26.08.2019  о наличии задолженности, но она оставлена ответчиком без реагирования, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей по договору в спорный период  доказан, так как ответчик не представил доказательств внесения денежных  средств, расчет истца был признан верным, а доводы ответчика о невозможности  использования спорного земельного участка по назначению были отклонены.  

Суды указали, что при заключении договора ответчику достоверно было  известно местоположение земельного участка. Строительство и согласование  строительства подъездных дорог к земельному участку относится к компетенции  Государственной компании «Российские автомобильные дороги». Ответчик в  Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» с августа 2016  года не обратился, отказ в согласовании съезда в материалы дела не  представлен.  

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст.  611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в  соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не  определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).  

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности  использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и  назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность  использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не  отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция  изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г.  

Судами установлено, что предметом заключенного между истцом и  ответчиком договора аренды земельного участка № 17018-Z от 20.01.2016  является земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785,  площадью 24 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - для размещения объектов дорожного сервиса,  расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д.  Моденово.  

Участок предоставлен арендатору для осуществления деятельности в  соответствии с целевым назначением участка «для размещения объектов  дорожного сервиса», к обязанностям арендатора относится использование  участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного  использования.  

Ответчик указывает, что за весь период действия договора он так и не смог  приступить к его использованию по назначению ввиду наличия у участка  существенных недостатков – отсутствия к нему подъездных путей.  

Определение объектов дорожного сервиса, требования к их размещению, и  соответственно, следующие из них и требования к земельным участкам для их  размещения предусмотрены Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты,  предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути  следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы,  кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического  обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их  функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).  

В силу пункта 6 статьи 22 указанного Федерального закона объекты  дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки  транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях  обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании  автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды  должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены  элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения  безопасности дорожного движения.  

В рассматриваемом случае судами было установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 50:18:0080412:785 подъездов, съездов на  автомобильную дорогу М-1 «Беларусь» не имеет.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица государственная  компания «Российские автомобильные дороги» представила письменную  позицию от 06.08.2021 о невозможности, в силу несоответствия требованиям  ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные  параметры и требования», организации съезда с автомобильной дороги М-1  «Беларусь» к спорному земельному участку (т. 3 л.д. 132-133).  

Выводы имеющихся в деле двух экспертных заключений экспертов ООО  «Федеральное кадастровое агентство» ФИО2, ФИО3,  ФИО4, и экспертов ООО «Норма» ФИО5, ФИО6 №  020/03/21-АС/3, с учетом рецензии - заключения специалиста Автономной  некоммерческой организации Экспертное управление судебных и внесудебных  исследований и оценки «МК Эксперт» от 16.04.2021 № 2021/04-16, о  невозможности использования земельного участка по назначению, были  критически оценены судами ввиду допущенных при их проведении недостатков,  ответчику было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении еще  одной экспертизы, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены  все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно  выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в  подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и  обязанностях сторон.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  

возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и  апелляционной инстанций не проверены все доводы возражений ответчика, а  всем представленным в дело доказательствам не дана надлежащая оценка с  учетом вышеперечисленных требований к оценке доказательств.  

Отклоняя выводы экспертов по результатам двух проведенных по делу  экспертиз, суды не учли, что эксперты пришли к однозначному выводу об  отсутствии прямого доступа с земель общего пользования на спорный  земельный участок, невозможности использования земельного участка по  назначению, и разошлись лишь в вопросе о возможностях альтернативного  доступа к земельному участку (путем установления сервитута).  

При этом реальная возможность установления сервитута, связанные с этим  затраты, а также необходимое для этого время (с учетом срока действия  договора) судами не устанавливались.  

Суды, отвергая выводы экспертов, в том числе в той части, в которой между  ними расхождений не имеется, не учли информацию государственной компании  «Российские автомобильные дороги», приведенную в письменной позиции от  06.08.2021 о невозможности, в силу несоответствия требованиям ГОСТ Р 52398- 2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и  требования», организации съезда с автомобильной дороги М-1 «Беларусь» к  спорному земельному участку, не дали комплексной оценки принятым  ответчиком мерам, направленные на выяснение возможности использования  земельного участка по назначению, которые какого-либо результата не дали.  

Кроме того, судами не дана оценка соглашению о расторжении договора  аренды земельного участка от 20.01.2020 (т. 3 л.д. 48-50) и обстоятельствам в  связи с наличием которых оно было заключено.  

При этом сами по себе выводы судов (в том числе Арбитражного суда  Московского округа) по делу № А41-88983/2018 о непредставлении ответчиком  надлежащих доказательств невозможности использования земельного участка,  сделанные применительно к периоду с 01.01.2017 по 01.01.2018, не могут  определять результат рассмотрения настоящего дела, по которому  рассматриваются взаимоотношения сторон в 2019 году, были проведены две  судебных экспертизы, получена информация государственной компании  «Российские автомобильные дороги», а к моменту рассмотрения дела спорный  договор расторгнут.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены  нормы материального и процессуального права, в том числе в части оценки  доказательств, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, обжалуемые  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, при необходимости принять меры к получению  дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле,  доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального  и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по  которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц  или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по  делу № А41-97202/2019 отменить. Направить дело № А41-97202/2019 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: В.В. Кобылянский   Ж.П. Борсова