ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54257/2017

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.41

Резолютивная часть постановления объявлена     02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от Комитета по строительству: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18272/2022) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022  по делу № А56-54257/2017/тр.41, принятое 

 

по заявлению Комитета по строительству

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Латышских Стрелков, д.29, корп.3, лит.А, оф.13; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019, стр. 38.

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Реки Мойки, д.76; далее – Комитет) 04.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 23 303 259 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ и 2 029 964 руб. 60 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.05.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. По мнению Комитета, обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», который фиксировал недостатки в выполненных работах.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Комитета заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела общим правилам искового производства. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.07.2014 заключен контракт № 20/ОК-14 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 1 (юго-западнее дома № 51 по Саперной улице), корпуса 1, 2, 3 (далее – объект).

Цена контракта составила 405 992 919 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по контракту предусмотрен – не позднее 15.12.2014 (пункт 7.2 контракта).

В случае его досрочного расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным законом или контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатам выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного, принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по объекту, указанную в пункте 2.2.3 контракта. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) контракта работы производятся после осуществления ими указанных выше действий. На основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных заказчику убытков, в случае нарушения подрядчиком условий контракта (пункт 7.9 контракта). 

Порядок приемки выполненных работ оговорен в пункте 4 контракта. По условиям пункта 4.6 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) в выполненных работах и сроки их устранения подрядчиком. 

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В случае, когда работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контрактах, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктами 2.4.3., 2.4.4 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 2 029 964 руб. 60 коп. (пункт 5.4 контракта). 

Между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 16.02.2016 (далее – соглашение), в котором отражен факт выполнения подрядчиком на дату его подписания работ на сумму 328 660 151 руб. 36 коп. 

В пункте 3 соглашения стороны зафиксировали обязанность подрядчика в течение 30 дней с момента подписания соглашения передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ. 

В пункте 4 соглашения отражено, что все обязательства сторон по контракту с момента его расторжения прекращаются, кроме ответственности за качество выполненных работ и нарушения, допущенные при выполнении контракта.

Факт возврата Комитету строительной площадки с объектом незавершенного строительства в связи с расторжением контракта, Комитетом не оспаривается. 

Спустя значительный период времени после расторжения контракта Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Фонд капитального строительства и реконструкции (далее – Фонд), направил в адрес генерального директора Общества телефонограмму от 27.08.2019 № 11572/19-0-0 о выявлении недостатков и дефектов в объекта, предложив произвести совместное освидетельствование результата работ 03.09.2019. 

Вызов на освидетельствование направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО3 посредством почтовой связи и почтовая корреспонденция согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России», вручена 02.09.2019.

Представители Общества для освидетельствования результата работ не явились и должностными лицами Фонда, как представителями заказчика, составлен Рекламационный акт от 03.09.2019 № 3.1, в котором указано на то, что на объекте не функционирует дренаж, сети внутреннего отопления, внутренней канализации, внутреннего электроснабжения, слаботочные сети, затоплен подвал, отсутствует ограждение кровли и вентканалы, не функционируют в полном объеме наружные сети водоотведения и сети наружного освещения.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что, в случае, когда работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контрактах, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных пунктами 2.4.3., 2.4.4 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 2 029 964 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. 

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В статье 755 ГК РФ указано, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу приведенных положений, ответственность к подрядчику может быть применена лишь за те недостатки, которые допущены при выполнении им работ.

Ни из Рекламационного акта, ни из текста заявления не указаны конкретные работы, которые выполнены Обществом с нарушениями требований к их качеству. Заявленные претензии с выполнением определенных работ в рамках контракта не связаны. Контракт расторгнут до завершения строительства объекта и подрядчик в течение около трех лет не имел доступа к объекту строительства и, следовательно, возможности поддерживать качество выполненных работ в надлежащем состоянии, как на момент их передачи заказчику. Следовательно, нефункционирование отдельных систем объекта не может быть вменено в вину подрядчику.

Все недостатки, указанные в Рекламационном акте, относятся к явным. Доказательства того, что их наличие зафиксировано при приемке заказчиком результата работ, в материалах дела отсутствуют. 

Сведений о консервации объекта строительства либо его надлежащем обслуживании в течение длительного периода времени после расторжения контракта и передачи объекта должником Комитет не представил. При этом характер выявленных недостатков, отраженных в рекламационном акте, свидетельствует о том, что они  могли произойти вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Согласно пояснениям Комитета для устранения недостатков привлечено иное лицо, которое устранило недостатки в работах (ООО «Кит»). Причины возникновения недостатков ни Комитетом, ни привлеченным для устранения недостатков лицом, не устанавливались. Поскольку недостатки устранены, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ходатайство Комитета о проведении судебной строительно-технической экспертизы на основании  лишь документов о ходе строительства объекта. Фактическое исследование  выявленных недостатков невозможно при проведении экспертизы по причине их устранения.  В суде первой инстанции Комитет не заявил ходатайство о проведении экспертизы и не выразил готовность оплатить экспертизу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имелось безусловных оснований у суда первой инстанции для привлечения Фонда и ООО «Кит» к участию в настоящем обособленном споре, поскольку судебный акт не содержит выводов относительно их прав и обязанностей по правилам статьи 51 АПК РФ. 

Поскольку, исходя из изложенного, отмеченные недостатки могли возникнуть только после передачи заказчику результата работ по государственному контракту, созданного подрядчиком, именно Комитет, по общему правилу, несет риск указанных повреждений объекта.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ, основанием для возникновения у стороны договора обязательства по возмещению другой стороны причиненного ущерба возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения стороны договора, возникновения убытков у другой стороны договора и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

В данном случае Комитетом не доказано ни факта нарушения Обществом  контракта, ни того, что расходы на устранение указанных недостатков являются его убытком при незавершении строительства объекта на момент расторжения заключенного с Обществом государственного контракта и неоплате в полном объеме Комитетом работ по строительств объекта, ни причинно-следственной связи между расходами, которые должен будет  понести Комитет для приведения объекта в надлежащее состояние и действиями (бездействием) должника.

Как верно указал суд первой инстанции, не доказано наличие оснований и для применения договорной ответственности, предусмотренной за допущенные подрядчиком отступления от требований к качеству работ.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 14.02.2019, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2019..

С настоящим заявлением Комитет обратился в суд 04.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование заявлено с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов, и, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр  требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2022 по делу №  А56-54257/2017/тр.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина