АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-24826/2018 

Дата принятия решения –  12 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Дело» (ОГРН 1101690010850, ИНН 1657091750) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»     (ОГРН 1027739049689 , ИНН 7707067683) о  взыскании   неустойки в размере 400 000 рублей по страховому случаю от 02.06.2017, установленному решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2018 по делу № А65-33656/2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о  взыскании   неустойки в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.08.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечена ФИО1. 

Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определениями арбитражного суда от 20.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.10.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Установлено, что 02.06.2017 в 20 час. 20 мин. в 

<

...> водитель ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***> выезжая с прилегающей территории,  не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся  по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 вследствие нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 02.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя  вреда) застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ № 1000422646), гражданская ответственность  ФИО4 (потерпевшего) застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1002453885), что усматривается из справки о ДТП от 02.06.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

Как указано в справке о ДТП от 02.06.2017, в результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

22.06.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

Ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету № 90-А/0617 от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 916 521, 72 рубля (с учетом износа деталей). 

16.06.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, и на основании составленного АО «Технэкспро» акта осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение № 4423/17-07, согласно которому повреждения автомобиля Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак 

<

***> образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак 

<

***>.

Досудебной претензией  от 25.07.2017 третье лицо  просило ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, приложив при этом копию отчета № 90-А/0617 от 16.06.2017, квитанции об оплате расходов. 

Письмом № 7994 от 11.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на произведенные исследования. 

По договору цессии от 15.08.2017 ФИО1 (цедент) уступила истцу (цессионарий) права требования к должнику ПАО «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак 

<

***> со ссылкой дату и место ДТП, с учетом перечисленных в п. 1.1 договора уступленных прав требований. 

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (Дело А65-33656/17).

Решением от 03.04.2018 по делу № А65-33656/17 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана  стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истец претензией просил ответчика уплатить сумму неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Ответчик в отзыве указывает, что представленный истцом договор цессии является незаключенным ввиду отсутствия надлежащей идентификации предмета цессии. В предмете договора отсутствует указание на сумму уступаемого права, период, за который производится расчет неустойки, сумма, на которую насчитывается неустойка.

Между тем, в представленном истцом договоре цессии, заключенном с потерпевшим, указано на передачу цедентом цессионарию права требования к ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащего цеденту, на получение надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом, причиненным цеденту в ДТП в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz E 200 государственный регистрационный знак 

<

***> имевшим место 02.06.2017.

Таким образом, в договоре цессии предмет индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права (указан конкретный страховой случай).

Кроме того, в пункте 69 постановления Пленума N 58 отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Более того, право требования по выплате страхового возмещения по ДТП не является длящимся обязательством, не носит периодический характер, таким образом, уступая данное право требования, предмет уступаемого права не подлежит определению цедентом, исходя из периода его возникновения.

Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица  в части требования неисполненного ответчиком обязательства, а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей за период с 12.08.2017 по 04.05.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения  в течение 20 дней с момента обращения с заявлением надлежащим образом не исполнил.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за  нарушение срока исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая начисляется с даты, следующей за днем, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 400 000 рубля последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной неустойки до суммы 100 000 рублей. 

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства лежит на ответчике, истец не был лишен права в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах  суд считает, что размер неустойки, определенный судом, является достаточным для компенсации потерь кредитора. 

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 100 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11 000 рубля в доход федерального бюджета. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина