Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-461/2021

г. Хабаровск

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021. 

                               Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  ФИО1,

  рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...>)

  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                       680032, 

<

...> Октября, д. 4)                    

   об истребовании имущества из чужого незаконного владения  

  третьи лица:  Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение   «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации

  при участии в судебном заседании:

         от истца:   ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2021 № 107;

         от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2021 № Ф-143;

        от третьих лиц: от Министерства обороны РФ - ФИО4, представитель по доверенности 05.03.2021 № 207/4/14д; от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ - ФИО5, представитель по доверенности 01.06.2020 № 38.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ»,   истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения Узла учета электрической энергии трехфазного прямого включения (БИЗ-ЗФ.5), заводской №00011151631, укомплектованного счетчиком МАЯК.302АРТ.131Т.2ИПО2Б, заводской № 14017408, изготовленного ОАО «ННПО имени М.Ф. Фрунзе»; Информационно-измерительный комплекс ВЛСТ 335.00.009-04, заводской № В1867, изготовленный ООО Завод «Промприбор».

        Нормативно исковые требования обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ.

       В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, Министерство), Федеральное государственное казенное учреждение   «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ).

       В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

      Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование. 

Представители ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ и Минобороны России поддержали позицию ответчика, полагают, что доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит АО «РЭУ» на праве собственности (или ином вещном праве), в материалы дела не представлено. Имущество, указанное в представленных истцом документах, не содержит индивидуализирующих признаков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

 

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 между ОАО «ГУОВ» (Плательщик), ОАО «РЭУ» (Благополучатель) и ООО «НСТ» (Поставщик) заключен договор поставки №2014/2-556, в соответствии с пунктом 1.1.  которого Поставщик обязуется передать в собственность Благополучателя информационно-измерительные комплексы, узлы учета и трансформаторы тока по номенклатуре и количеству согласно Спецификации (Приложение № 1) в места поставки и обеспечить сопровождение товара в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2). Благополучатель обязуется принять товар в собственность и обеспечить возможность сопровождения установки товара поставщиком. Плательщик обязуется оплатить товар, принятый Благополучателем.      

В Приложении № 1 к Договору указано количество  информационно-измерительных комплексов, узлов учета и трансформаторов тока, а также наименование места поставки (Новосибирская область, Московская область).

  Товарной накладной № КС-00000747 от 22.12.2014 подтверждается поставка товара (информационно-измерительных комплексов (ИИКО) ВЛСТ 335.00.009, узлов учета трехфазных трансформаторного включения до 100А с коэффициентом трансформации ТТ-100/5 и его получение.

В соответствии с Актом установки  узла учета электрической энергии трехфазный прямого включения от 30.09.2015, утвержденного начальником ЭРТ № 15 «Благовещенский»,  в здании гаража №190, расположенного по адресу: Амурская область, с. Среднебелое-2, в/г №27 установлено  следующее оборудование:  Узел учета электрической энергии трехфазный прямого включения (БИЗ-ЗФ.5), заводской №00011151631, укомплектован счетчиком МАЯК.302АРТ.131Т.2ИПО2Б, заводской № 14017408, изготовленный ОАО «ННПО имени М.Ф. Фрунзе».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу №А40-55638/14 АО «РЭУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РЭУ» открыта процедура конкурсного производства.

В рамках проведения инвентаризации основных средств АО «РЭУ» в адрес  ФГБУ «ЦЖКУ»  Министерства обороны Российской Федерации  направлен запрос от 13.11.2019 № 854 с информацией о том, что на территории в/г №27 было установлено оборудование, принадлежащее АО «РЭУ», и требованием о передаче его собственнику.

 Требования АО «РЭУ» оставлены ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России без  удовлетворения, со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих право собственности на истребуемое оборудование. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает исковые требования об истребовании имущества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом,  виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

  Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В том случае, когда собственник сможет индивидуализировать свое имущество, он вправе ее виндицировать, даже если с точки зрения имущественного оборота речь идет об имуществе, определенном родовыми признаками.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками (то есть имущества, по общему правилу, свободно обращающегося на рынке), права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104  ГК РФ,   имущество,   составляющее   неосновательное   обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

 В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Таким образом, истцу необходимо доказать право собственности на спорное индивидуально-определенное имущество, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

 В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

 В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что является собственником спорного  оборудования на основании поставки №2014/2-556 от 13.11.2014, товарной накладной № КС-00000747 от 22.12.2014.

 Однако Истец ошибочно полагает, что представленная им документация подтверждает право собственности на спорное имущество.

Однако, представленный в материалы дела договор поставки с Приложениями, документы по его исполнению, не содержат сведений о том, что истребуемый истцом Узел учета, с указанными в исковом заявлении заводскими номерами, действительно было приобретено АО «РЭУ» в собственность по указанному договору. В представленных документах отсутствуют заводские номера оборудования, что лишает возможности идентифицировать спорное оборудование, как приобретенное по договору №2014/2-556 от 13.11.2014.

Акт установки  узла учета электрической энергии трехфазный прямого включения от 30.09.2015 не является документом, подтверждающим право собственности истца на спорное оборудование, а лишь указывает на установку оборудования по указанному в акте адресу. 

При этом следует отметить, что в соответствии с Актом установки от 30.09.2015 в здании гаража №190, расположенного по адресу: Амурская область, с. Среднебелое-2, в/г №27 установлено  следующее оборудование:  Узел учета электрической энергии трехфазный прямого включения (БИЗ-ЗФ.5), заводской №00011151631, укомплектован счетчиком МАЯК.302АРТ.131Т.2ИПО2Б, заводской № 14017408, изготовленный ОАО «ННПО имени М.Ф. Фрунзе», полученного со склада ЭРТ № 15 по накладной № 02952 от 31.08.2015.  Ссылки на товарную накладную № КС-00000747 от 22.12.2014 в указанном документе не имеется.

Кроме того, как следует из информации ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России от 31.03.2021 здание гаража № 190, расположенное по адресу: Амурская область, с. Среднебелое-2, в/г № 27, числится на бюджетном учете Учреждения, передано в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по договору безвозмездного пользования от 20.11.2020 № 3-БП/ЖКС7.

 АО «РЭУ» не представлено документов, подтверждающих правомочность владения зданием гаража в период установки спорного оборудования.

В силу норм статей 301, 305 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий:

-выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права);

-поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям;

-отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. 

При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью помимо своей воли и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что  АО «РЭУ» является собственником, обладателем вещного права на спорное оборудование,   что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления истцу отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований   отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 Судья                                                                                  Н.Л.Коваленко