АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года

Дело №

А55-38180/2018

Резолютивная часть решения объявлена "06" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "07" июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  06 июня 2019 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самсервис-Волга"

к  1) Обществу с ограниченной ответственностью "Дом 75"; 2) Акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей"

о взыскании 194 036 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчиков – 1) ФИО3, дов. от 20.12.2018; 2) ФИО4, дов. от 10.11.2017       

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсервис-Волга" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом 75" и Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 194 036 руб. 72 коп.

       Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

       Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

       В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, который о  времени и месте судебного разбирательства судом был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 АПК РФ, однако явку в суд своего представителя не обеспечил.

       Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

       Иск мотивирован тем, что в результате повреждения теплового ввода на жилые дома по ул. Шверника д. 9 и 9А, произошло затопление ТК-12 по ул. Солнечная, магистральных тепловых сетей и внутриквартальных тепловых сетей, о чем был составлен акт от 27.03.2017.

       В целях оперативного устранения затопления, между истцом и ООО «Орион» был заключен договор подряда №16/08 от 01.08.2016.

       В соответствии с актом о приемке выполненных работ сумма расходов ООО истца составила 194 036 руб. 72 коп.

       Истец указывает, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору теплоснабжения №55923ко от 27.08.2015, граница раздела ТК-12 не находится в зоне ответственности истца.

       Таким образом, по мнению истца, им был произведен ремонт тепловых сетей, относящихся к зоне ответственности ответчиков, в связи с чем со ссылкой на ст.1102 ГК РФ он просит взыскать данную сумму солидарно с указанных лиц.

       В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

       Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

       По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

       С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

       Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

       Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

       Судом установлено, что ответчик 1- Общество с ограниченной ответственностью "Дом 75" являлся Застройщиком жилых домов строительные №№ 1 и 2 по ГП, БКТП                № 1/1 по ГП по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Шверника, 

<

...>, и ТП № 9, строение 1. Указанные дома и ТП были введены в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-088Э от 27.12.201.

указанные жилые дома, а также наружные тепловые сети по объекту: Жилые дома и трансформаторная подстанция №№ 1, 2, БКТП № 1/1 по ГП г. Самара, Промышленный р-н, ул. Шверника» 01.03.2014 были переданы от Застройщика (ООО «ДОМ-75») в Управляющую компанию - ООО «УК «Вертикаль», по акту приема-передачи (форма ОС-1).

       Согласно ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования, входящего в этот объект, - 3 года, который применялся до 01.01.2017 г. в силу прямого указания закона, в том числе, и к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположен соответствующий объект. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       Первый акт приема-передачи на кв. № 253 по ул. Шверника, д. 9, был подписан 30.12.2013, а по жилому дому на ул. Шверника, д. 9А - 20.01.2014  на кв. №11.

        Таким образом, гарантийный срок на технологическое оборудование, к котовому относятся тепловые сети, составляет 3 года, начиная с 30.12.2013, т.е. заканчивается 30.12.2016.

       Требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) могут быть предъявлены к Застройщику при условии, что недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 ФЗ № 214).

       В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного , соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

       Требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены только в случае их обнаружения в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ).

       В рамках гарантийных обязательств истец в адрес Застройщика претензий относительно качества инженерных конструкций и технологического оборудования систем МКД не заявлял, а предъявление требований по окончании гарантийного срока является неправомерным.

       Из пояснений ответчика следует и подтверждается материалами дела, что компенсатор ТК-12 находится на обслуживании ответчика 2 - Акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"».

       Согласно акту осмотра «Тепловая сеть от ул.Солнечная до ж.д. по ул.Шверника № 9 и 9а» от 01.04.2017, составленного представителями ООО «ДОМ-75» ФИО5, ФИО6 и ООО «САМСЕРВИС-ВОЛГА», был совершен комиссионный осмотр тепловой камеры и тепловой сети после вскрытия на ул.Солнечная. 

       В процессе осмотра было обнаружено, что в тепловой камере наблюдается утечка на магистральной тепловой сети из-под компенсатора (камера затоплена водой на 30 см); обнаружена утечка на тепловой сети, отходящей к ж.д. по ул.Шверника 9 и 9а. Данная утечка происходит в стене камеры в теле трубы, вследствие чего происходит затопление лотковой части тепловой сети; обнаружены следы сквозной коррозии на неподвижной опоре у стенки камеры; утечка устранена силами ООО «САМСЕРВИС-ВОЛГА».

       Вместе с тем акт осмотра «Тепловая сеть от ул.Солнечная до ж.д. по ул.Шверника №9 и 9а» от 01.04.2017 составлен без участия представителей АО «ПТС». При этом доказательств приглашения представителей теплоснабжающей компании для проведения осмотра истцом не предъявлено.

       С целью обеспечения сохранности элементов тепловых сетей и бесперебойного теплоснабжения потребителей утверждены и введены в действие с 01.01.1993 разработанные производственным объединением «Роскоммунэнерго» и одобренные научно-техническим советом Комитета ЖКХ Минстроя России «Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей» (далее -Правила). В п.5 Правил запрещено проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.

        С учетом указанных обстоятельств, проведение осмотра тепловой камеры с открытием люка тепловой камеры посторонней организацией в отсутствие представителей АО «ПТС» неправомерно.

        Факт утечки на магистральной тепловой сети из-под компенсатора не зафиксирован в журналах учета АО «ПТС». Согласно представленному в материалы дела журналу обхода 1 тепломагистрали, в плановые даты обхода 23.03.2017, 30.03.2017 замечаний к техническому состоянию оборудования, в т.ч. ТК-12, не имелось. Таким образом, каких-либо техологических повреждений на магистральных тепловых сетях, которые могли привести к затоплению тепловой камеры 27.03.2017 не было. Из пояснений технических служб АО «ПТС» следует, что технически возможным представляется капельное подтекание сальника компенсатора, которое не может привести к затоплению тепловой камеры, тем более на 30 см.

       Необходимо также принимать во внимание, что в соответствии с п.6.1.3 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» участки тепловых сетей, подающих теплоноситель в жилые дома, расположены под уклоном к ближайшим тепловым камерам, чтобы исключать образование застойных зон и обеспечивать возможность полного дренирования. В связи с этим затопление лотков трубопроводов тепловых сетей от ул.Солнечная до многоквартирных домов по ул.Шверника 9 и 9а вследствие порыва на магистральных сетях физически невозможно. Затопление ТК-12 прекратилось после перекрытия задвижек на границе раздела балансовой принадлежности с ООО «Самсервис-Волга».

       Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

       В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Причинно-следственная связь между действиями АО «ПТС» расходами истца на устранение причин аварии не доказана. Технологическое повреждение произошло на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ООО «Самсервис-Волга», доказательств обратного не представлено.

       С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1