Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8188/2021

г. Владивосток

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Лойко, после перерыва А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный»,

апелляционное производство № 05АП-196/2022 

на решение от 01.12.2021 

по делу № А51-8188/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкотек»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, паспорт, диплом (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – истец, ООО «Инкотек») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – ответчик, ООО «Южный») о взыскании 141 032 797 рублей 09 копеек основного долга, 539 394 рублей 13 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Определением от 26.07.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать 261 646 111 рублей 59 копеек основного долга и 2 683 553 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

В последующем суд удовлетворил заявление ООО «Инкотек» об уточнении заявленных требований, истец настаивал на взыскании                  261 071 015 рублей 88 копеек основного долга и 2 683 553 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Южный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт утверждает, что определять сумму задолженности необходимо согласно акту сверки ответчика, так как в нем отражена задолженность в момент перехода  права собственности (получения товара и принятие к учету), однако, истец при расчете процентов не использовал даты, когда происходила отгрузка товара, что нарушает условия пункта 4.6 договора. Суд первой инстанции не дал должной оценки указанному доводу и не проверил правильность расчета процентов, составленного истцом. Также ответчиком выявлено, что истцом неверно применен метод процентов, касательно размера ставки рефинансирования. Кроме того, несмотря на уменьшение основного долга, расчет процентов, остался прежним.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Инкотек» обращает внимание суда апелляционной инстанции на соответствие данных истца и ответчика по стоимости принятого ответчиком товара за исковой период. Разницу по актам сверки в размере 574 095 рублей 71 копейка можно зачесть в счет частичной оплаты по УПД от 17.01.2021 № 117041, соответственно задолженность по указанной УПД составит 322 654 рубля 47 копеек. Размер процентов по УПД от 17.01.2021 № 117041 составляет 6 058 рублей 54 копейки. Поскольку проценты рассчитаны отдельно по каждой УПД, зачет разницы по актам сверки в размере 574 095 рублей 71 копейка в счет оплаты УПД от 17.01.2021 № 117041 не повлияет на расчет процентов по остальным УПД. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 26.07.2021 включительно составил 2 648 14 рубля 84 копейки.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что отзыву приложен зачет процентов, который в порядке статей 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца привел свою правовую позицию, фактически признав арифметическую ошибку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части УПД от 17.01.2021 № 117041.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2022 для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено 14.02.2022 в указанном составе суда, при ином секретаре, без участия сторон. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

За время перерыва от ООО «Инкотек» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 410 рублей 69 копеек по УПД от 17.01.2021 № 117041. В остальной части решение суда, с учетом пределов обжалования, считает законным и обоснованным. 

Рассмотрев заявленное ООО «Инкотек» ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Инкотек» от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО1 на основании доверенности от 19.04.2021 со специальным полномочием на отказ от иска, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части взыскания 35 410 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом подана жалоба на часть судебного акта, то с учетом разъяснений, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части оставшегося удовлетворенного требования о взыскании 2 683 553 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Инкотек» (поставщик) и ООО «Южный» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение (договор поставки товаров в кредит с рассрочкой платежа) от 05.09.2008 № б/н, согласно которому поставщик продает дистрибьютору продукцию по ценам, установленным поставщиком в прейскуранте для территории дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения поставщик поставляет продукцию дистрибьютору в кредит в форме рассрочки платежа в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. 

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к дистрибьютору в момент выгрузки соответствующей партии продукции с бората судна на территорию порта ФИО2 при доставке морским транспортом либо на складе дистрибьютора (грузополучателя) при отправке автотранспортом (пункт 4.6 соглашения)

Согласно пункту 4.14 соглашения цена продукции указана в счете и включает в себя цену продукции и НДС. Счет за каждую партию продукции выставляется в день отгрузки товара. Платеж считается осуществленным при поступлении суммы платежа на расчетный счет поставщика. Дистрибьютор оплачивает счет, выставленный поставщиком в срок, определяемый дополнительным соглашением. 

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 № 10 стороны согласовали срок для оплаты поставленной продукции в количестве 27 календарных дней с даты получения продукции на складе поставщика.

Указанное условие о сроке оплаты действовало в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в период с 01.01.2010 по 31.12.2015.

Начиная с 01.01.2016, срок для оплаты поставленной продукции сторонами соглашения определен не был. 

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с 17.01.2021 по 30.05.2021, подписанные без замечаний и возражений сторонами, в которых ответчиком принят товар на общую сумму 269 150 936 рублей 07 копеек.

Вместе с тем, заказчиком была оплачена только УПД № 11700040 от 17.01.2021 на сумму 591 772 рубля 22 копейки в полном объеме и УПД №11700041 от 17.01.2021 частично на сумму 7 810 802 рубля 44 копейки. Задолженность по упомянутой УПД составила 322 654 рублей 47 копеек, остальные УПД ответчиком оплачены не были.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2020 по 18.11.2021, в соответствии с которым, платежи ответчика зачислялись в счет оплаты долга, образовавшегося до спорных поставок (до 17.01.2021).

В связи с чем, в адрес ответчика с учетом поступивших оплат направлены претензии, в которых по состоянию на 16.03.2021, 25.05.2021, 22.06.2021 указывалось на необходимость оплатить имеющуюся в срок не позднее 7 дней с даты получения претензии. 

Не исполнение данных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, в обжалуемой части, в силу следующего.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и расчета неустойки,  по правилу статьи 314 ГК РФ в адрес ответчика были отправлены три претензии об оплате задолженности, по истечении 7 дней с даты их получения, ООО «Инкотек» произведен расчет процентов.

Истцом начислены проценты на стоимость УПД с 17.01.2021 № 1170041 по 14.03.2021 № 31400064 по претензии от 16.03.2021, которая получена ответчиком  13.04.2021, после истечения срока оплаты (20.04.2021).

Таким образом, с учетом частичного отказа по УПД от 1701.2021 № 11700041 (35 410 рублей 69 копеек), истцом начислено 1 632 336 рублей 77 копеек процентов за период с 21.04.2021 по 26.07.2021.

По претензии от 25.05.2021, полученной 30.05.2021, истцом начислены проценты на стоимость УПД с 18.03.2021 № 31801585 по 23.05.2021 № 52300049, после последнего дня оплаты  07.06.2021, в размере 996 059 рублей 77 копеек за период с 08.06.2021 по 26.07.2021.

Также ООО «Инкотек»  начислены проценты на стоимость УПД с 28.05.2021 № 52801781 по 30.05.2021 № 53000055 по претензии от 22.06.2021, которая получена 30.06.2021, после истечения срока 07.07.2021 в размере 19 746 рублей 32 копейки за период с 08.07.2021 по 26.07.2021.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец требует взыскания процентов в сумме 2 648 142 рубля 86 копейки.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера, не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан ошибочным в части определенной истцом ключевой ставки Банка России за один день начисления процентов 26.07.2021, поскольку с данного дня начала действовать ставка 6,50 %, в то время как истцом проценты на 26.07.2021 начислены ставкой 5,50%. Вместе с тем, поскольку установленная ошибка к необоснованному увеличению размера предъявленной к взысканию процентов не привела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 9 ГК РФ пришла к выводу о допустимости расчета истца.

В связи с тем, что факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает исковые требования в этой части обоснованными в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что необходимо начисление процентов в момент перехода права собственности (получения товара и принятие к учету) уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку проценты рассчитаны начиная с восьмого дня от дня получения ответчиком требований по правилам статьи 314 ГК РФ. Данная методика расчета не нарушает права ответчика.

Утверждения ООО «Южный» о неверном примени ключевых ставок при расчете процентов своего подтверждения не нашли, так как проценты рассчитаны исходя из действий с 22.03.2021 ставки 4,5 %, с 26.04.2021 ставки 5 %, с 15.06.2021 ставки 5,50 %. При этом применение меньшей ставки 5,50 % при расчете за 26.07.2021 6,50 % необоснованного увеличения размера не повлекло.

Учитывая, что отказ истца от части заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 200 000 рублей, плательщику из бюджета подлежит возврату 50 % государственной пошлины от 27 рублей (0,01 % от общего размера уплаченной государственной пошлины), а именно – 13 рублей 50 копеек.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы в части взыскания процентов, судебные расходы за подачу апелляционной относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначального размера процентов (2 683 553 рубля 54 копейки): 2 961 рубль (98,69%). Поскольку судом принят частичный отказ, государственная пошлина 39 рублей (1,31%) подлежит возвращению ответчику в связи с не исследованием доводов апелляционной жалобы в оставшейся части и проверки их обоснованности.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр решения только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021  по делу №А51-8188/2021 отменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 410 рублей 69 копеек, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021  по делу №А51-8188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу №А51-8188/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкотек» 261 071 015 рублей 88 копеек основного долга, 2 648 142 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 973 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, всего 263 919 131 (двести шестьдесят три миллиона девятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 74 копейки. В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкотек» из федерального бюджета 13 (тринадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 16.04.2021 № 2620.»

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Южный» 39 (тридцать девять) рублей судебных расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.12.2021 (операция № 25).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков